Дело № 2-1326/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что по просьбе ответчика в период с 20.07.2015 по 22.06.2018 производила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 318 029 руб. 00 коп. Указанные денежные средства перечислялись в счет заключения в будущем договора займа, однако, ответчик отказался заключать договор займа или выдавать расписку, и не смотря на направление ему претензии, полученные денежные средства не возвратил. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком безосновательно, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 318 029 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 251 руб. 65 коп., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истица и ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования и уточнили их, просили взыскать неосновательное обогащение в размере 314029 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Ответчик ФИО3 иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что состоял с истицей в близких отношениях, и они перечисляли друг другу денежные средства, поскольку вели совместное хозяйство. Учитывая, что истица знала об отсутствии обязательств, в счет которых перечисляла денежные средства, ее требования в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат (л.д. 58).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, по средствам электронных платежей банковской картой ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в период с 20.07.2015 по 22.06.2018 перевела со своей банковской карты на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 428009 руб. 00 коп. (л.д. 46-50, 51-53). 

Ответчик в свою очередь перевел со своей банковской карты на счет истицы 109980 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д. 46-50, 59-70).

Истица зачла перечисленные ФИО3 денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истицы составила 318029 руб. 00 коп. (428009 руб. 00 коп. - 109980 руб. 00 коп.). Кроме того, суд засчитывает дополнительно в счет возврата ответчиком денежных средств сумму в размере 4000 руб. 00 коп., перечисленную ФИО3 24.10.2015 на другую (кредитную) карту истицы (л.д. 59).

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ответчиком и перечислила ему денежные средства в качестве займа, полагая, что ответчик возвратить ей предоставленные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие дружеских отношений с истицей, согласился с представленными истицей выписками и расчетом, подтвердил, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между ним и истицей. Кроме того, пояснил, что истица для него (ответчика) брала кредит, который он возвращал путем перевода на банковскую карту истицы (л.д. 37, 76-77).

13 июля 2018 года истица направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик деньги не вернул (л.д. 8-10).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истица, передавая денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ней и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истицы на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истицей ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены. Напротив, собранные по делу доказательства и объяснения сторон свидетельствуют, что денежные средства передавались истицей ответчику в долг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 314029 руб. 00 коп. (318029 руб. 00 коп. - 4000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению. Поскольку истица не заявляла об отказе от требований в части 4 000 руб. 00 коп., суд отказывает ей во взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ФИО3

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд ФИО1 направила ответчику претензию, при этом размер почтовых расходов, согласно кассовому чеку, составил 194 руб. 65 коп. (л.д. 9). Поскольку указанные расходы связаны с данным гражданским делом, они подлежат возмещению за счет ответчика. Суд не взыскивает почтовые расходы в размере 57 руб. 00 коп. по другой квитанции, поскольку ее подлинник суду не представлен.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6450 руб. 00 коп. (л.д. 5). Поскольку суд частично удовлетворил требования истицы в размере 314029 руб. 00 коп., расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6340 руб. 29 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К заявлению о взыскании судебных расходов истица приложила договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому исполнитель обязалась подготовить заявление в суд и представлять интересы истицы в суде (л.д. 54-55). Согласно акту об оказании юридических услуг, их стоимость составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Из расписки и платежного поручения следует, что ФИО1 уплатила 15000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги (л.д. 28-30, 57).

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала по данному делу в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 50 минут, готовила исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала пояснения по делу (л.д. 3-4, 34-38, 74-78).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, сложность дела, суд считает возможным возместить ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2, в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 22034 руб. 94 коп. (15000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 194 руб. 65 коп. + 6340 руб. 29 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 314029 (триста четырнадцать тысяч двадцать девять) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 22034 (двадцать две тысячи тридцать четыре) руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская