<

 >

Дело № 2-2152/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В., представителя истца ФИО1, представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2, представителя администрации Череповецкого муниципального района, финансового управлению администрации Череповецкого муниципального района ФИО3, представителя третьего лица ООО «Череповецдорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Череповецкого муниципального района, финансовому управлению администрации Череповецкого муниципального района, АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», департаменту финансов Вологодской области, отделу МВД по Череповецкому району, МВД России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ рядом 

<

адрес> на перекрестке автодороги регионального значения 

<

 > произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ВАЗ 21124 г.н. № по ее управлением и автомашины Мазда 6 г.н. № под управлением ФИО6 Заключением проведенной в рамках гражданского дела №2-88/2015 судебной автотехнической экспертизой установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке со стороны движения автомашины Мазда. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.10.2015 года по делу № установлено отсутствие в ДТП вины водителей ФИО5 и ФИО6 Вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между ДТП и отсутствием на перекрестке дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», предусмотренного схемой организации дорожного движения автодороги «

<

 >», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба возлагается на лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения на указанном участке дороги. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, истец получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Указывая на обязанность по содержанию автомобильной дороги, осуществлению контроля за состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, обеспечению безопасности дорожного движения, положения статьи 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 99 837 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 300 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3982 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений, письменных возражений следует, что автодорога 

<

адрес> находится в областной собственности и передана КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления. Полагает необоснованными выводы суда по делу №2-88/2015 о наличии по ходу движения ФИО5 дорожного знака «пересечение со второстепенной дорогой», указывая, что как лицо, не привлеченной к участию в указанном деле, вправе оспаривать установленные судом обстоятельства. 

Представитель администрации Череповецкого муниципального района, финансового управлению администрации Череповецкого муниципального района ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений, письменных возражений следует, что организация дорожного движения на пересечении автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес> в полномочия Череповецкого муниципального района не входит.

Представитель третьего лица ООО «Череповецдорстрой» ФИО4 в судебном заседании полагала требования необоснованными по основаниям, аналогичным, указанным КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Представители ответчиков АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», департамента финансов Вологодской области, отдела МВД по Череповецкому району, МВД России, Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, администрации Абакановского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возращения по существу исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле, Шарагиной Е.В. об отказе в удовлетворении требований в части возмещения вреда здоровью, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на пересечении автодороги 

<

 > произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащей истцу и под ее управлением и автомашины Мазда 6 г.н. №, принадлежащей ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого с учетом положений статьи 56 ГПК РФ потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-88/2015 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Между тем, ответчики по данному делу, третье лицо ООО «Череповецдорстрой» не были привлечены к участию в деле №2-88/2015.

В тоже время, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О) следует, что не участвующие при рассмотрении гражданского дела №2-88/2015 лица вправе оспаривать установленные судебными постановлениями данному делу обстоятельства, приводить свои доводы и представлять доказательства по соответствующим вопросам. 

Таким образом, возражения не участвующих при рассмотрении гражданского дела №2-88/2015 лиц должны быть рассмотрены судом по существу, а представленные ими доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами. 

В материалах гражданского дела №2-88/2015 имеется заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212-218), заключение дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-7). 

Выводы экспертом сделаны исходя из различных установочных данных, представленных судом, и заключаются в том, что: 

при отсутствии дорожных знаков по ходу движения ФИО5, указывающих на то, что она движется по главной дороге, она должна была считать перекресток 

<

адрес> перекрестком равнозначных дорог и уступить дорогу приближавшемуся к перекрестку справа автомобилю Мазда 6. При этом действия ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 13.11. Правил дорожного движения. 

В случае наличия дорожных знаков по ходу движения ФИО5, указывающих на то, что она движется по главной дороге, причиной ДТП могло явиться: нарушение ФИО6 требований пункта 13.9. Правил дорожного движения (в случае, если он был информирован о неравенстве перекрестка); в случае не информированности ФИО6 - отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» перед пересечением 

<

адрес>».

Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» находится в причинно-следственной связи с ДТП только в случае наличия дорожных знаков по ходу движения ФИО5, указывающих на то, что она движется по главной дороге и не информированности об этом ФИО6

Только в указанном выше случае каждый из водителей имел основания полагать, что имеет приоритет в движении, в связи с чем причиной ДТП является неправильная организация дорожного движения. 

Суд полагает обоснованными выводы эксперта о том, что в иных случаях независимо от фактической организации движения отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водители, определяя приоритет в движении должны исходить из требований Правил дорожного движения и фактически установленных дорожных знаков. 

Истец указывает на наличие по ходу ее движения перед пересечением автодороги 

<

адрес> дорожного знака «пересечение со второстепенной дорогой». 

Наличие указанного знака стороной истца подтверждается пояснениями истца (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-88/2015), показаниями 

<

 > А. в том же судебном заседании. Также в качестве доказательства представлен рабочий проект дислокации дорожных знаков автодороги «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114).

В апелляционном определении Вологодского областного суда также указывается на наличие в схеме места ДТП указания на дорожный знак дорожного знака 2.3.1. «пересечение со второстепенной дорогой». Между тем, как следует из указанной схемы и установлено определением судьи Вологодского областного суда от 15.03.2016 года (л.д. 168-170) указанного знака на схеме места ДТП отображено не было. 

При рассмотрении рабочего проекта видно, что на нем отображено нахождение дорожного знака 2.3.2. «примыкание второстепенной дороги» на отметке 4 км. 160 м. Указанный знак относится к примыканию дороги, обозначенной в проекте как дорога «в поле», выезд с которой, соответственно, регулируется знаком 2.4. «уступи дорогу». 

Приоритет дорожного движения на перекрестке автодороги «

<

 >» и дороги обозначенной на проекте как дорога «в деревню» (из пояснений истца следует, что так обозначена 

<

адрес>) регулируется знаком 2.1. «главная дорога», установленным на отметке 4 км. 437 м. и знаком 2.4 на дороге «в деревню».

Таким образом, из рабочего проекта следует, что знак 2.3.2. на отметке 4 км 160 м. не регулирует приоритет в движении при пересечении автодороги «

<

 >» и дороги «в деревню». 

При этом суд, анализируя доказательства относительно фактического наличия дорожных знаков на момент ДТП, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автодорога «

<

 >» является дорогой регионального значения Вологодской области, находится в собственности Вологодской области и передана КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения руководителя Департамента имущественных отношений области о ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорог. В свою очередь между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и ООО «Череповецдорстрой» заключен договор субподряда. 

Согласно акту обследования автодороги «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), осуществленному КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в связи с заключением контракта №, на дороге установлены дорожные знаки в количестве 5 штук. Из них знак 2.3.3. (обозначает примыкание второстепенной дороги слева) – 1 шт., знак 2.3.1. «пересечение со второстепенной дорогой» - 1 шт.

Таким образом, знака 2.3.2. (обозначающего примыкание второстепенной дороги справа) установлено не было.

При этом 

<

адрес> по ходу движения ФИО5 находится справа.

Из пояснений представителей КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ООО «Череповецдорстрой», показаний свидетеля И. следует, что с момента обследования дороги до момента ДТП новых знаков на дороге не устанавливалось. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Как следует из представленной суду КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» видеозаписи на настоящее время дорожный знак 2.3.2. также не установлен.

Об отсутствии дорожного знака 2.3.2. также свидетельствует схема места ДТП, в которой не отражено его наличие. При этом сотрудник полиции при проверке обстоятельств ДТП обязан был выяснить вопрос приоритета в движении участников ДТП. Каких-либо препятствий сотруднику полиции для установления наличия дорожного знака, при его наличии, не имелось. В объяснениях, данных на месте ДТП, ФИО5 не указывала на наличие дорожного знака 2.3.2.

При указанных обстоятельствах пояснения ФИО5, А. о наличии дорожного знака «пересечение со второстепенной дорогой» опровергаются представленными суду доказательствами. 

Более того, исходя из рабочего проекта, даже при установке дорожного знака 2.3.2. он относился бы к примыканию дороги «в поле», а не 

<

адрес>, о чем указывалось выше. 

Дорожный знак 2.3.2. фактически мог распространяться на пересечение с 

<

адрес>, в случае фактического отсутствия дороги «в поле». Между тем, доказательств отсутствия указанной дороги на момент ДТП суду не представлено. 

Более, того, в данном случае следовало бы исходить из алогичного обстоятельства, что после обследования дороги ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии дороги «в поле» подрядной организаций устанавливается знак приоритета проезда данного участка.

Таким образом суду не представлено доказательств как наличия дорожного знака 2.3.2., так и того, что указанным знаком мог определяться приоритет проезда пересечения автодороги 

<

 > и 

<

адрес>.

Указанный в акте обследования автодороги «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ знак 2.3.1. «пересечение со второстепенной дорогой» согласно рабочему проекту, видеозаписи представленной суду КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» должен и располагается существенно ранее пересечения у 

<

адрес> и отношения к ней иметь не может. 

Поскольку из материалов дела следует, что дорожных знаков по ходу движения ФИО5, указывающих на то, что она при пересечении с 

<

адрес> движется по главной дороге, не имелось, то отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов