Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-1878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Федотова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 13 мая 2019 года Пряжинским районным судом Республики Карелия в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен в размере 14 541 руб. 25 коп.),

- 15 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 14 января 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.ст.70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14 541 руб. 25 коп.;

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 января 2021 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14 541 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Федотова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершённого преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным исправление осуждённого без изоляции от общества. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое просит признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осуждённому наказание. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом, по делу не установлено.

Не признание состояния здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, о чём указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку оно не является обязательным в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

В тоже время данное обстоятельство наряду с молодым возрастом осуждённого учтено судом при определении размера и вида наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы. Возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по мере наказания являются правильными. 

Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 верно, с учётом определённого вступившим в законную силу приговором местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коптяева А.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова