Председатель суда Буш И.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-61/2017

(дело № 5-41/2017)

29 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, защитника Алексеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося 5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подвергавшегося административному наказанию 10 августа 2016 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 г. о назначении ФИО7 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. 

<

адрес> водитель ФИО7, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, водителем применительно к составу вменённого административного правонарушения не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан.

Председатель суда необоснованно отверг показания опрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что транспортным средством управлял гражданин ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сидении. Поскольку он не был пристёгнут ремнём безопасности, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил характерные телесные повреждения в области головы, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.

Сотрудники полиции, воспользовавшись его стрессовым состоянием после ДТП, вынудили его подписаться в каких-то документах, с содержанием которых он не в состоянии был ознакомиться. При этом на их вопросы он пояснил, что не помнит, кто находился за рулём транспортного средства в момент ДТП, однако это был не он. На месте ДТП находились как гражданин ФИО1, так и иные очевидцы произошедшего, которые могли подтвердить, кто управлял транспортным средством, однако сотрудники полиции не опросили их по обстоятельствам дела.

Кроме того, сотрудники полиции не вручили ему копии составленных протоколов по делу об административном правонарушении, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО4. Также ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

В заключение автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО7 и защитника Алексеева, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО7 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Федоренко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, с которым согласился водитель ФИО7.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.Довод жалобы о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО7 об управлении им транспортным средством (№).

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО7 каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, факт управления транспортным средством не отрицал и, более того, собственноручно указал на согласие с совершённым административным правонарушением (№).

В связи с этим ссылка ФИО7 в жалобе на якобы имевшие место его пояснения сотрудникам полиции относительно того, что не он управлял транспортным средством, являются надуманными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции при оформлении административного материала с достоверностью установили факт управления ФИО7 транспортным средством, что последним на тот момент не оспаривалось, то оснований для опроса каких-либо других лиц, в том числе гражданина ФИО1 по обстоятельствам дела, у них не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы, составленные сотрудником полиции, были подписаны ФИО7 при нахождении в стрессовом состоянии, без ознакомления с их содержанием, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, председатель суда обоснованно отверг по мотивам, приведённым в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания находящихся в дружеских отношениях с ФИО7 свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об управлении транспортным средством последним из них, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и обусловлены желанием оказать содействие ФИО7 избежать административной ответственности.

Таким образом, версия ФИО7 о неуправлении им транспортным средством правильно отвергнута председателем суда как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

На правильность данного вывода не влияет и ссылка ФИО7 на локализацию полученных в результате ДТП телесных повреждений, которая, по его субъективному мнению, свидетельствует о его нахождении на переднем пассажирском сидении. Локализация имевшихся у ФИО7 телесных повреждений в соотношении с возможностью его нахождения на водительском сидении транспортного средства являлась предметом надлежащей проверки и оценки председателя суда. Так, у ФИО7, в отличие от других лиц, находившихся в транспортном средстве, имелись телесные повреждения и в области грудной клетки, которые, согласно пояснениям специалиста ФИО5, могли быть получены лишь при условии нахождения лица на месте водителя. Не согласиться с данными выводами председателя суда оснований не имеется.

Вопреки необоснованным утверждениям в жалобе, факт разъяснения ФИО7 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (включая право пользоваться юридической помощью защитника) и ст. 51 Конституции РФ, а также получения им копий протоколов по делу, удостоверен собственноручными подписями самого ФИО7 в процессуальных документах (№) и подтверждён показаниями сотрудника полиции ФИО6. При этом свидетель ФИО4, ранее привлекавшийся в качестве понятого при производстве по делу, вовсе не утверждал о том, что сотрудники полиции не вручили ФИО7 копии протоколов по делу об административном правонарушении, а лишь пояснял, что не помнит о данном факте (№).

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО7 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное Федоренко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 г. о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин