Судья Барышева С.А. № 22-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: Псковского транспортного прокурора Фетисова В.Г., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петунца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 03 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец гор. В., ранее судимый:

- 15.10.2015 Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.08.2016 Великолукским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 24.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69. ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 31.10.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день; 12.02.2019 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 5 месяцев 21 дня лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 31.01.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 21 день исправительных работ; 03.06.2020 не отбытое наказание в виде 5 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселении (на 03.09.2020 отбыто 10 дней лишения свободы);

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда от 23 августа 2016 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Великолукского городского суда от 23 августа 2016 года, в период с 25 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Петунца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фетисова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении **.**.**** четырех замков автосцепного устройства оборудования вагона общей стоимостью 8552 рублей 52 копеек, принадлежащих ОАО «Р.» в лице **, с незаконным проникновением в вагон, расположенный по адресу: 

<

****>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступлении признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимании на то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, на его попечении находится дедушка – 

<

данные изъяты>, его супруга не работает, он являлся единственным кормильцем в семье. С учетом этих обстоятельств просит снизить срок назначенного ему наказания либо изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Великолукского транспортного прокурора Рыжиков Г.А. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого приговора, исходя из следующего.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных, не предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания, которое является минимальным (с учетом в его действиях рецидива преступлений), несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания, не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность определения иного, более мягкого вида режима исправительной колонии, чем тот, который должен быть назначен осужденному по закону за совершенное им преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова