66RS0№-41

Дело №а-3654/2019

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 26.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>1,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – 

<

ФИО>2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившей документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кенджаева Убайдулло к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. 

Административный истец в устной форме получил уведомление о том, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него принято решение об аннулировании патента серии 74 1800063266 на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан», также решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Вышеназванные решения ГУ МВД России по Свердловской области, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими его права, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и проживания, официально трудоустроен.

Указав изложенное, административный истец просит признать незаконными:

решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента иностранному гражданину.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку административным ответчиком не принималось решение о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда на территорию Российскую Федерации, а также решение об аннулировании патента. Согласно данным информационной базы АС ЦБДУИГ патент серии № выдавался иностранному гражданину УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административный истец указывает в иске, что УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ему аннулирован патент серии №, а также вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, из ответа начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что отсутствуют какие-либо сведения о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о привлечении к мерам административного воздействия в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 

Согласно сведениям базы АС ЦБДУИГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии № УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Сведения об аннулировании патента в ГУ МВД России по Свердловской области отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведения, административным истцом не предоставлено. Более того, административным истцом в исковом заявлении не указаны сведения о датах оспариваемых решений ГУ МВД России по Свердловской области. В судебное заседание административный истец не явился, никаких пояснений суду не дал. 

При таких обстоятельствах, по делу достоверно установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области не принимались оспариваемые решения в отношении 

<

ФИО>4, в связи с чем, указанный орган не нарушал прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничивающие полномочия суда рамками заявленных требований, судом не установлено в пределах заявленных требований решений, которые могли бы затрагивать права и законные интересы административного истца, что влечет оставление административного искового заявление без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кенджаева Убайдулло к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании патента.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Л.С. Никитина