Дело № 12- 7/2026

(№3-297/2025)

Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область «13» января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре – Богданович И.С.,

потерпевшей С.Я.В.

рассмотрев жалобу потерпевшей С.Я.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая С.Я.В.. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы С.Я.В.. указала, что постановление мирового судьи от 14 ноября 2025 года, по ее мнению, является незаконным и необоснованным. Ссылается на тот факт, что водитель ФИО2 не оспаривал факта наезда 30 сентября 2025 года на входную группу в д.3 по пр. Металлургов в г.Магнитогорске, после чего он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Указала, что из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 не менее двух раз совершил столкновение со входной группой, в связи с чем автор жалобы полагает, что ФИО2 не мог не заметить наезда автомобиля под его управлением на указанную выше входную группу. Пояснила, что в момент повторной выгрузки товара ФИО2 она сообщила ему о повреждении входной группы в результате наезда автомобиля, ФИО2 был согласен осуществить ремонт. Полагает, что об осведомленности о факте наезда свидетельствует оставление автомобиля на проезжей части при повторной выгрузке товаров, а не на тротуаре, как при первоначальной выгрузке. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО2 не почувствовал момент удара, не заметил значительных повреждений на входной группе после совершенного дорожно-транспортного происшествия и не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению автора жалобы, после столкновения ФИО2 продолжил движение, автомобиль и входная группа получили значительные повреждения, которых, по мнению С.Я.В., ФИО2 не мог не заметить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представитель административного органа извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно требованиям ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 14-00 часов ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № по пр. Металлургов д.3 в г.Магнитогорске, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе свидетельских показаний очевидцев, которые могли бы подтвердить, что ФИО2, совершив наезд, убедившись в этом сразу, осознавая свою ответственность за дорожно-транспортное происшествие, покинул место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на отсутствие комплекса собранных по делу доказательств, являющихся достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в том числе ввиду отсутствия умысла последнего на совершение такового. При этом мировой судья в своем постановлении ссылается на данные видеозаписи, из которой видно, что после наезда на перила ФИО2, управлявший транспортным средством, не останавливался, проехал вперед. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на локализацию повреждений транспортного средства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, поскольку они законны и мотивированы.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В результате исследования доказательств, доводы автора жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 не мог не заметить факт наезда на входную группу, являются предположением автора жалобы и ничем объективно не подтверждены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов о невиновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, трактуются в пользу этого лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованным выводам, учитывая наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратил законно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу С.Я.В. - без удовлетворения.

На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: