Дело № (37RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Исковые требования обоснованы тем, что 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный номер №, под управлением Ф.Д.В., и автомобиля Рено Мастер, государственный номер №, под управлением истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Ф.Д.В.. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Рено Мастер была застрахована в АО «СОГАЗ». Размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 156163 рублей. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 18.09.2018 истцу отказано в проведении ремонтных воздействий, в связи с тем, что ООО «Рост» не укладывается в 30-дневный срок, из-за длительной поставки запасных частей. В установленный законом срок с 18.09.2018 выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик 30.11.2018 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 88700 рублей и 24.12.2018 - в размере 67465 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, однако требования истца страховой компанией удовлетворены не были. Истец считает, что сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составила 113998,99 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.93,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 11,12,13,14.1,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113998,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени, извещен надлежащим образом, от его имени действует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку изначально при обращении о проведении ремонтных воздействий истцом не выбрана станция технического обслуживания, а выбрана она только 10.09.2018. 18.09.2018 истцу выдано направление на ремонт, однако в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Рост» не смогло бы произвести ремонт автомобиля из-за отсутствия необходимых запасных частей. Истец 28.11.2018 обратился с заявлением о смене формы возмещения, 29.11.2018 истцу выплачена часть страхового возмещения. Представитель истца считает, что период неустойки составляет всего 6 дней с 19.12.2018 по 24.12.2018. Указанный размер неустойки оплачен ответчиком в размере 3687 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание согласие представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что 27.08.2018 в 13 часов 20 минут на перекрестке ул.1-я Сосневская и ул. 10 Проезд у дома 2 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Д.В. и автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.39). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ф.Д.В., нарушивший при управлении транспортным средством п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.41).

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) (л.д.44).

Истец 29.08.2018 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в виде направления на СТОА, выбор станции обслуживания истцом определен не был (л.д.35-38).

29.08.2018 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д.50 оборотная сторона).

Истец 10.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выборе станции технического облуживания (л.д 53).

11.09.2018 истцу выдано направление на СТОА, однако 15.11.2018 ООО «Рост» отказало в ремонте в связи с тем, что в 30-тидневный срок произвести ремонтные воздействия не представляется возможным, ввиду отсутствия запасных частей (л.д.54).

Истец 28.11.2018 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с отказом проведения ремонта на СТОА. 

Ответчик 29.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 88700 рублей, сторонами данный факт не оспаривался. 

В связи с обращением истца с претензией в страховую компанию от 11.12.2018, ответчик 24.12.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 67465 рублей (л.д.32).

Истец 29.12.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата неустойки за период 19.12.2018 по 24.12.2018 в размере 3687,90 рублей (л.д.60).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и автомобиль осмотрен страховой компанией 29.08.2018, 18.09.2018 ФИО1 получил направление на ремонт на СТОА, 18.09.2018 истцом получен отказ в проведении ремонта на СТОА, 30.11.2018 ответчиком произведена выплата части страхового возмещения.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения за период с 19.09.2018 по 30.11.2018 в размере 113998,99 рублей. Расчет неустойки за заявленный период составляет 111516,45 рублей (155165 рублей *1% *71 день + 67465*1%*2).

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в срок, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, не соответствующими положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата ответчиком неустойки в размере 3687 рублей произведена последним за иной период, не заявленный истцом, и не может идти в зачет заявленного истцом размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд считает обоснованными. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом - 15000 рублей, а в сумме 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 04.03.2019 (л.д.15).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать – 29000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года