Дело №1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Перепелица С.В., Осинской Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя ЕрухТ.В.,Шевцовой Л.А.

потерпевшего ФИО1,

защитника Бигун И.Г.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, не работающего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 10, 

<

адрес>, судимого приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.02.2012г. по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку 18.07.2018г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь вблизи магазина «Хортица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1, которому предложил употребить спиртное, на что ФИО1 согласился. После употребления спиртного ФИО1 направился домой, а ФИО2 пошел провожать его в сторону дома. 

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес> 10 микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым, при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желаяэтого, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в ограничении свободы действий ФИО1 Так, ФИО2 затянулФИО1 в тамбур подъезда № 

<

адрес> 10-м микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что его действия являются открытыми и противоправными, прижал ФИО1 к стене, и удерживал последнего левой рукой в области груди, тем самым ограничил действия ФИО1 После этого, ФИО3 подавив сопротивление потерпевшего ФИО1, правой рукой из левого внутреннего кармана куртки потерпевшего ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки iPhone5, модели А1428 стоимостью 6500 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим карта оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей. Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, последнему причинён материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что с потерпевшим ранее знаком не был. Примерно в феврале 2019г. днем познакомился с ФИО1 в 10 микрорайоне в 

<

адрес> возле магазина «Штоф», договорились выпить спиртного. Потерпевший купил бутылку водки 0,25л, а ФИО2 - пирожок, после чего они вдвоем пошли за остановку и употребили купленную водку. Затем потерпевший сказал, что ему надо домой, а ФИО2 пошел его провожать. По дороге потерпевший достал свой телефон iPhone 5, который был в чехле, и стал показывать фотографии своего сына, после чего положил телефон в карман своей куртки. Затем они зашли в дом во второй подъезд от магазина «Штоф», потому что потерпевший сказал, что он там живёт.В подъездеФИО2 вытащил телефон из куртки потерпевшего против его воли, вышел из подъезда и направился домой, а потерпевший начал кричать ему вслед. Телефон впоследствии он отдал матери, а она отдала сотрудникам полиции. Применял ли он насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего, затаскивал ли его в подъезд и удерживал ли, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, новиновным себя признает полностью, все, как рассказал потерпевший, подтверждает, в содеянном раскаивается.

Помимопризнания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

- Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019г.примерно днем он познакомился с ФИО2 возле магазина «Хортица», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.Они договорились выпить спиртного, ФИО2 добавил ему деньги, и он прошел в магазин «Империя вин» и купил бутылку водки «Пчелка» 0,25 л, которую они выпили, зайдя за остановку, после чего потерпевший пошел домой, а ФИО2 сначала предлагал еще выпить, а когда потерпевший отказался, пошел его провожать, хотя потерпевший его об этом не просил. Когда они выпивали, потерпевший несколько раз доставал из кармана свой телефон iPhone 5 черного цвета в чехле, и показывал ему фотографии, потом положил телефон в карман своей куртки.По дороге к дому онипроходили через двор 

<

адрес> 10-м микрорайоне в 

<

адрес> Республики Крым, и возле подъезда № этого дома ФИО2, внезапно схватив его за полу куртки, заволок в подъезд дома и удерживал его рукой за куртку, а другой рукой стал ощупывать карманы куртки и вытащил из ее левого внутреннего кармана указанный мобильный телефон «iРhone 5» в чехле и с сим-картой МТС, после чего сразу выбежал из подъезда и побежал по двору 

<

адрес> 10-го микр-на 

<

адрес>, а потерпевший выскочил за ним вслед и стал ему кричать и попытаться его догнать, это видела девочка, которая гуляла во дворе с собакой. Затем потерпевший подбежал к овощному ларьку по 

<

адрес> в 

<

адрес>,чтобы вызвать полицию. Ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать.

- Показаниями свидетеля ФИО4,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов 00 минут, она находилась дома по месту проживания, и приблизительно в указанное время в окно её квартиры постучала сожительница её сына ФИО2 – ФИО5, (фамилиюсвидетель не знает) и попросила, чтобы она вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, ФИО5 передала ей мобильный телефон марки iPhone5 в корпусе тёмного цвета, который был выключен и сказала, что данный телефон ей дал её сын ФИО2, что его нужно передать сотрудникам полиции, которые скоро подъедут к магазину «Кипарис», расположенному с торцевой части 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. ФИО4 взяла данный телефони добровольно выдала его в присутствии понятых сотрудникам полиции, следователь составил протокол, поместил мобильный телефон в прозрачный файл, горловину которого прошил и опечатал.Как оказался данный телефон у её сына ФИО2 она не знала, её просто попросили его передать сотрудникам полиции (л.д.41-43 Т.1).

- Показаниями свидетеля ФИО6,который пояснил суду, что зимой 2019 года приблизительно в 15 -16 часов в магазин, где он работал, забежал мужчина, который часто бывал покупателем в этом магазине, и он знает его в лицо, но фамилии не знает. Мужчина был сильно взволнован, он кричал, что у него похитили мобильный телефон, и просил, чтобы вызвали полицию, что ФИО6 и сделал.Затем в магазин зашла молодая девушка, которая сообщила, что гуляла во дворе дома с собакой и видела, как от потерпевшего убегал мужчина в капюшоне, а потерпевший гнался за ним и кричал, чтобытотостановился. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым потерпевшийрассказал, что какой-то мужчина затянул его в подъезд, удерживал его за куртку и вытащил из ее кармана мобильный телефон. 

- Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 15 минут, она находилась во дворе 

<

адрес> на 10-м микрорайоне 

<

адрес>, Республики Крым, возле магазина «Тимур», где выгуливала свою собаку. В указанное время она услышала, как кто-то громко выкрикивал нецензурную брань, и требования об остановке, повернув голову она увидела как со стороны 9-го подъезда 

<

адрес> на 10-м микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым бежал мужчина высокого роста худощавого телосложения в чёрной куртке с капюшоном на голове в тёмных штанах, в сторону магазина «Штоф» т.е. в направлении лечебно-оздоровительного центра, а следом за ним бежал мужчина пожилого возраста невысокого роста в кожаной куртке коричневого цвета, и он же громко кричал в след убегавшему мужчине, а именно выкрикивал требования об остановке и возврате его мобильного телефона. Куда именно убежал неизвестный мужчина высокого роста, она не видела, после всего произошедшего она направилась в овощной магазин, где в помещении овощного магазина увидела пожилого мужчину, который вызывал сотрудников полиции. Пожилой мужчина был одет в куртку коричневого цвета, она ему сообщила, что видела мужчину, за которым он гнался, после чего оставила свой номер мобильного телефона, чтобы в дальнейшем с ней связались, и после этого она ушла в другой магазин. Лицо убегавшего мужчины она не разглядела, так как его капюшон закрывал лицо (л.д.112-125 Т.1). 

- Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 00 минут у нее с сожителем ФИО2 произошёл словесный конфликт после чегопримерно в 15 часов 30 минут он пришёл в квартиру в состоянии сильного опьянения. В его руках находился мобильный телефон марки «Айфон 5», чей это был телефон ей неизвестно. Он бросался на неё драться, она пригрозила, что вызовет полицию, после чего он ушел. Прошло несколько часов, однако Вячеслав так и не вернулся. В период с 18 часов 55 минут до 19 часов 25 минут, проходя мимо школы № 

<

адрес> Республики Крым, она встретила Вячеслава, в тот момент ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили передать трубку Вячеславу. Она передала мобильный телефон Вячеславу и из его разговора с сотрудниками полиции она поняла, что они интересуются находящимся у него мобильным телефоном марки «Айфон 5». Вячеслав с сотрудниками полиции встречаться не пожелал, отдал ей мобильный телефон марки Айфон 5 и попросил передать его матери ФИО4, что она впоследствии и сделала (л.д. 151-153 Т.1).

- Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что потерпевшийему знаком, он работает в 10 микрорайоне в 

<

адрес> в отделении банка охранником и помогал пользоваться терминалом. Также ему знаком подсудимый ФИО2, так как свидетель ранее работал в полиции, по долгу своей работы познакомился с ним. О факте грабежа ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции. 

- Протоколом устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит принять меры к Сергею, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефона марки iPhone 5 в корпусе чёрного цвета, с сим-картой «№ +79780908743», после чего неизвестный мужчина скрылся в неизвестном направлении (л.д. 3).

- Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей, который проводился за помещением магазина «Хортица» по адресу: РК, 

<

адрес>, где потерпевший ФИО1 показал место распития спиртных напитков с неизвестным гражданином. (л.д. 8-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей, который проводился в подъезде № 

<

адрес> на 10-м микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым с участием потерпевшего ФИО1, который показал где в отношении него был совершён грабёж (л.д. 14-19). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей, который проводился напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе проведения которого ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон марки iPhone5 модели А1428, который ей передал ее сын ФИО2 через гражданку ФИО8 (л.д. 23-27).

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, указал на него рукой и пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ затянул его в тамбур подъезда № 

<

адрес> 10-м микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым, удерживал рукой за куртку, после чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки iPhone 5 принадлежащий ФИО1 (л.д.47-50).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, где потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания ранее данные в качестве потерпевшего, изложил обо всех действиях ФИО2 (л.д. 66-70).

- Копией рапортастаршего следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» капитана юстиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о попытке ФИО2 скрыться от следствия(л.д. 71).

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годао признании мобильного телефона марки iPhone5 вещественным доказательствами возвращении на ответственное хранение потерпевшему ФИО1(л.д. 114-115).

- Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место встречи с ФИО2, магазин в котором приобреталось спиртное, место где они совместно распивали спиртное, а так же подъезд № 

<

адрес> 10м микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО2 совершил грабёж в отношении ФИО1 Потерпевший ФИО1 указал на статисте, каким образом ФИО2 схватил его за одежду, как его тянул в подъезд, каким образом удерживал его в подъезде, а так же как он похитил из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки iPhone5, принадлежащий ФИО1 (л.д. 129-148).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Вина ФИО2, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Квалифицирующий признак п. «г» указанной статьи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении. 

Учитывая, что ФИО2 совершил вменяемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.02.2012г. по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие иотягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, преступление является оконченным, совершенно против собственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, вдовец, на иждивении детей не имеет, на момент задержания не работал, имеет отрицательную характеристику, ранее судим. 

Учитывая личность подсудимого, который, будучи судимым,на путь исправления не встал, совершив умышленное тяжкое преступление,общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказание оказалось недостаточным, смягчающиеи отягчающиеобстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2,3 ст. 68 УК РФ, без примененияст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Адвокат Бигун И.Г. принимал участие в уголовном деле по соглашению.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «iPhone 5» модели А1428, переданный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: