Дело №1-150/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н., 

подсудимой ФИО1,

её защитников - адвоката Дмитриевой Е.С., предъявившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., ордер №***н от ДД.ММ.ГГ., адвоката Дедюрина Д.А., предъявившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на законных основаниях в квартире №*** дома №*** по ул. 

<

...> г. Орла по приглашению проживающего в данной квартире Потерпевший №1, увидела на столе в комнате данной квартиры, принадлежавшие Потерпевший №1 ноутбук марки «Packrand bell ENTE 11 НС -964G 50 Mnks (HD)» и мобильный телефон марки «ZTE LEO SI» в чехле, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в данное время ушел по ее просьбе из квартиры в магазин за спиртными напитками и за ее действиями ни последний, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, безвозмездно изъяла со стола в комнате данной квартиры, принадлежавшие Потерпевший №1 ноутбук марки «Packrand bell ENTE 11 НС - 964G 50 Mnks (HD)», стоимостью 12990 рублей, мобильный телефон марки «ZTE LEO SI», стоимостью 6490 рублей, со вставленной в него картой памяти SmartBuy -SB8GbSDCL4-00» (micro SDHC) на 8 Gb, стоимостью 150 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 100 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что, не смотря на то, что Потерпевший №1 запер снаружи запорные устройства входной двери, он же оставил в коридоре квартиры связку из трех ключей от данных запорных устройств, открыла данными ключами запорные устройства входной двери, после чего, удерживая при себе похищенное указанное имущество, а также не представляющую для потерпевшего материальной ценности связку из трех ключей, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила указанное, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 19730 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания ФИО1 обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Суду пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним согласна в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Также пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, согласна с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимой ходатайство своей подзащитной поддержал, также показал суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлена и согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении нее по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась подсудимая ей понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, его общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимой ФИО1, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии подробно в протоколе явки с повинной и в своих показаниях и при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено. 

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также ее имущественное положение, способность трудиться, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием назначенного наказания в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD -R диск, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров, которые использовались в сотовом телефоне «ZTE LEO SI», детализацию входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, которые использовались в сотовом телефоне «ZTE LEO SI», детализацию абонентского номера №***, чеки об оплате за мобильный телефон марки «ZTE», ноутбука марки «Packrand», чек об оплате покупки пива в магазине «Шаурма», товарный чек на карту памяти 8 Gb, документацию на ноутбук марки «Packrand», сведения о входящих и исходящих соединений с мобильного телефона IMEI №***, крышка от телефона марки «ZTE LEO SI», чек об оплате покупки телефона марки «ZTE LEO SI», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова