Дело № 2-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., 

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, единовременной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, единовременной задолженности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> ГЖД поездом №№, принадлежащим ответчику, она была тяжело травмирована, в результате чего ей были причинены телесные повреждения виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в 

<

данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении во 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении во 2

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении во 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. По результатам повторного медико-социального освидетельствования в ГБ МСЭ по Нижегородской области ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. На момент травмирования она не работала. Просит взыскать с ответчика задолженность по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> коп.; утраченный заработок ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Расчет сумм единовременно задолженности по ежемесячным платежам просит произвести по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» выразила не согласие с иском.

Представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда здоровью, причиненного гражданину включается утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> ГЖД поездом №№, принадлежащим ответчику, ФИО1 была травмирована, в результате чего ей были причинены телесные повреждения виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении во 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении во 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении во 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> По результатам повторного медико-социального освидетельствования в ГБ МСЭ по Нижегородской области ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. На момент травмирования она не работала.

Как следует из заключения комплексной экспертизы №№ ГБУЗ НО «НОБСМЭ» «Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие травмирования поездом ДД.ММ.ГГГГ г. имелась сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты>). Так же ей был установлен диагноз - «

<

данные изъяты>», который не был подтвержден объективными данными в представленной истории болезни ввиду недостаточности сведений об имеющейся неврологической симптоматике и ее динамике. Судя по представленным в распоряжение экспертов медицинским документам, данные травмы были вылечены, не оставив последствий, таким образом, они не сопровождались стойкой утратой общей трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на плохое зрение обоих глаз, снижение зрения. У нее была диагностирована 

<

данные изъяты>. Впоследствии она неоднократно проходила лечение по поводу различных заболеваний глаз-

<

данные изъяты> Последние сведения об остроте зрения у ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ годом (Vis OD=

<

данные изъяты> Vis OS=

<

данные изъяты> ). Ввиду отсутствия сведений о состоянии зрения на протяжении 

<

данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ г.). наличии данных о прогрессивном ухудшении зрения в течение 2-х лет (из Медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ ПО «НОКБ им. Н.А. Семашко»), отсутствии сведений об остроте зрения незадолго до травмы в ДД.ММ.ГГГГ году, определить с какого времени и в каком размере у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности вследствие снижения зрения не представляется возможным… Изучив представленную медицинскую документацию полагаю, что установить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированной 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. не представляется возможным ввиду большого промежутка времени между указанными событиями и отсутствием сведений о состоянии зрения в этот период времени…»

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 2, ч. 1 ст. 7).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1, пп. 5 ч. 3).

Медико-социальная экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности производится проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) (Приказ Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы")

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенное экспертное заключение, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд поступило заявление ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по настоящему делу и в удовлетворении иска истице было отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с истицы в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, единовременной задолженности в счет возмещения утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова