Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 06 июня 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

при секретаре Лазаревой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что на основании кредитного договора *Номер* от 19.05.2016 ответчик получила кредит в сумме 158000 рублей сроком по 19.11.2019 с уплатой 21% годовых; на основании кредитного договора *Номер* от 26.11.2015 получила кредит в сумме 93000 рублей сроком по 26.11.2019 с уплатой 22,45% годовых; на основании кредитного договора *Номер* от 17.04.2014 получила кредит в сумме 652000 сроком по 17.04.2019 с уплатой 21,50% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный».

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 21.04.2018 размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 150425,99 рублей, в том числе: 123871,02 рубля – просроченный основной долг, 18567,31 рублей – просроченные проценты, 3236,38 рублей – проценты за просроченный основной долг, 3082,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1669,01 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 21.04.2018 размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 54208,94 рубля, в том числе: 52846,24 рубля – просроченный основной долг, 780,60 рублей – просроченные проценты, 78,42 рубля – проценты за просроченный основной долг, 424 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 79,68 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 21.04.2018 размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 556965,01 рублей, в том числе: 333746,76 рубля – просроченный основной долг, 66280,40 рублей – просроченные проценты, 106 215,09 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 50 722,76 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Условия кредитных договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. На основании изложенного просит расторгнуть кредитные договора и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору *Номер* в размере 150425,99 рублей, по кредитному договору *Номер* в размере 54208,94 рубля, по кредитному договору *Номер* в размере 556965,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10816 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов за просроченный основной долг признала, просила неустойку уменьшить, является *...*, в настоящее время кроме указанных кредитных договоров оплачивает еще *...* кредитов. Доход ее в виде пенсии и места нынешней работы не позволяет ей закрыть сумму значительной задолженности. Просит учесть это. 

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены кредитные договора:

17.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 652000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

26.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* на сумму 93000 рублей под 22,45% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 31-32).

19.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* на сумму 158000 рублей под 21% годовых на срок 42 месяца (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 при заключении кредитных договоров располагала информацией об общих и индивидуальных условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитных договоров, получила графики платежей, что подтверждается подписью ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обязательства банка о выдаче кредитов перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитных договоров, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от 17.04.2014 размер задолженности по состоянию на 21.04.2018 составляет 556965,01 рублей, в том числе: 333746,76 рубля – просроченный основной долг, 66280,40 рублей – просроченные проценты, 156937,85 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от 19.05.2016 размер задолженности по состоянию на 21.04.2018 составляет 150425,99 рублей, в том числе: 123871,02 рубля – просроченный основной долг, 21803,69 рублей – просроченные проценты за кредит, 4751,28 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от 26.11.2015 размер задолженности по состоянию на 21.04.2018 составляет 54208,94 рублей, в том числе: 52846,24 рубля – просроченный основной долг, 859,02 рублей – просроченные проценты за кредит, 503,68 рублей – задолженность по неустойке.

Кредитными договорами стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено. Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка по трем кредитным обязательствам в сумме 162192,81 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в данном случае является материальное положение ответчика, а также пожилой возраст. Судом установлено, что ответчик ФИО1 является *...*, размер пенсии, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ составляет *...* рублей. Работает в *...*, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год доход ФИО1 составляет *...* рублей. Из представленных суду письменных документов следует, что ФИО1 оплачивает долги по кредитным договорам, заключенными с Тинькофф Банк, с Восточным Экспресс Банком, АО «ОТП Банк», СКПК КС «Алмазкредитсервис». В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору *Номер* от 17.04.2014, которая составляет 156 937,85 рублей, до 60000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки по данному кредиту более чем в два раза превышает размер процентов, который составляет 66 280,40 рублей, что явно несоразмерно наступившим последствиям. Поэтому доводы банка о невозможности снижения неустойки не могут быть приняты судом. 

По остальным двум кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что размер неустойки по ним незначителен и соразмерен последствиям нарушения обязательств, и дальнейшее их снижение приведет к нарушению исполнительской дисциплины ответчика. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора *Номер* от 17.04.2014, № 21128 от 19.05.2016, № 161682 от 26.11.2015, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору *Номер* от 17.04.2014 - 333746,76 рублей, проценты за кредит 66280,40 рублей, неустойку 60000 рублей, всего 460027,16 рублей;

-по кредитному договору *Номер* от 19.05.2016 – 123871,02 рублей, проценты за кредит 21803,69 рублей, неустойку 4751,28 рублей, всего 150425,99 рублей;

-по кредитному договору *Номер* от 26.11.2015 - 52846,24 рублей, проценты за кредит 859,02 рублей, неустойку 503,68 рублей, всего 54208,94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9847 рублей, итого 674509,09 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев