Дело № 66RS0007-01-2025-004145-46 

Производство 2-6347/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от 31.01.2023 на сумму 7 000 000 руб., указанная сумма выдана заемщику 31.01.2023 согласно расписке. В силу п. 6 договора займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 2% годовых. Также согласно п. 7 договора в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Разделом 4 договора был предусмотрен график возврата суммы займа. Заёмщик уплатила только первые два транша на общую сумму 2 800 000 руб. Третий транш ФИО2 должна была уплатить не позднее 31.03.2025, однако не сделала этого. Для выдачи займа ФИО2 ФИО1 как заёмщик заключил зеркальный по содержанию договор займа № № от 19.01.2023 с займодавцем ФИО8 в котором он является руководителем и одним из участников. Заключение указанного договора было одобрено общим собранием участников (протокол общего собрания участников № 111 от 18.01.1023). Перечисление денежных средств на личный счёт ФИО1 подтверждается платёжным поручением № № от 30.01.2023 и реестром. 01.04.2025 заёмщику было направлено требование о досрочном погашении займа. 09.04.2025 от заёмщика был получен ответ - заявление-поручение о предоставлении отсрочки по договору займа с просьбой отсрочить взыскание задолженности в связи с её трудным материальным положением. 06.05.2025 заёмщиком было представлено новое заявление-поручение о предоставлении отсрочки по договору займа, в котором предлагался график погашения задолженности. Однако, в ходе переговоров достичь консенсуса по срокам погашения займа не удалось. По состоянию на 20.05.2025 размер основного долга составляет 4 364 111 руб. 43 коп., размер процентов 91 904 руб. 75 коп., размер неустойки за период с 01.04.2025 по 20.05.2025 - 109 102 руб. 78 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4 364 111 руб. 43 коп., проценты за пользование займом в размере 91 904 руб. 75 коп. за период с 30.01.2023 по 20.05.2025, неустойку в размере 109 102 руб. 99 коп. за период с 30.01.2023 по 20.05.2025, расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 956 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику на основании договора займа на развитие бизнеса, открытия своей ветеринарной клиники. Также указал, что истец предпринимал попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, в частности в адрес ответчика было направлено предложение о заключении мирового соглашения, которое ФИО2 проигнорировано. Кроме того, обратил внимание, что в период действия договора займа ответчиком было приобретено дорогостоящее оборудование, открыт второй филиал клиники, что по мнению, представителя истца свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по договору займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. До объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что у ответчика были временные финансовые трудности.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 31.01.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 7 000 000 руб. под 2% годовых сроком до 29.01.2028 согласно графику платежей, что подтверждается договором займа № № от 31.01.2023 (л.д. 11).

Согласно п. 3 договора заем предоставлен для создания и развития бизнеса заемщика по оказанию ветеринарных услуг.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки от 31.01.2023, из которой следует, что денежные средства получены ФИО2 в полном объеме (л.д. 12).

В целях предоставления займа, истцом 19.01.2023 заключен договор займа № № с ООО «Северснабкомплект», что подтверждается платежным поручением № № от 30.01.2023 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 14-15, 18). 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, а само по себе наличие у ФИО1 подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Истцом представлен расчет основного долга и процентов, где указано, что 30.11.2023 во исполнение условий договора ответчиком оплачены денежные средства в размере 1 283 397 руб. 26 коп., 30.04.2024 - 1 352 491 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 364 111 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, то у истца возникло право на получение процентов. 

Согласно пункту 6 договору займа № 1 от 31.01.2023 (л.д. 11) заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 2 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с полным возвратом суммы займа. Проценты за неполный месяц рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней, в которых заемщик пользовался суммой займа. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2023 по 20.05.2025 составляют 91 904 руб. 75 коп. (л.д. 13).

задолженность 

Период просрочки 

Количество дней 

Формула расчета 

Сумма процентов 

7 000 000 

31.01.2023-30.11.2023 

304 

7000000*304/365*2% 

116 602,4 

- 1 283 397,26 

30.11.2023 

5 716 602,74 

01.12.2023-31.12.2023 

31 

5716602,74*31/365*2% 

9710,39 

5 716 602,74 

01.01.2024-30.04.2024 

121 

5716602,74*121/366*2% 

47508,69 

-1 352 491,31 

30.04.2024 

4 364 111, 43 

01.05.2024-31.12.2024 

245 

4364111,43*245/366*2% 

58426,63 

4 364 111, 43 

01.01.2025-20.05.2025 

140 

4364111,43*140/365*2% 

33478,12 

ИТОГО 

91 904, 75 

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2023 по 20.05.2025 в размере 91 904 руб. 75 коп. исходя из вышеуказанного расчета, не опровергнутого ответчиком. 

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Согласно пункту 7 договору займа № 1 от 31.01.2023 (л.д. 11) в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (л.д. 20-22, 23).

В ответ на требование ФИО2 истцу представлено заявление-поручение о предоставлении отсрочки по договору займа в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 24-25).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в ответ на заявление-поручение истцом в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения, по условиям которого стороны не достигли консенсуса.

Учитывая вышеизложенное, сумму неисполненного обязательства, характер спора, сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2025 по 20.05.2025 в размере 109 102 руб. 78 коп. (4 364 111,33*0,05%*50 дн.). Данный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки не имеется.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств (приобретение оборудования, открытие второго филиала), суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась реальная возможность добросовестного исполнения обязательств по договору займа. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 956 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 4 364 111 руб. 43 коп., проценты за пользование займом в размере 91 904 руб. 75 коп., неустойку в размере 109 102 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская