Дело № 11-7435/2025 УИД 74RS0006-01-2024-009238-27

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-1130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки, расписки недействительными.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО17, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года и расписки от 19 января 2021 года от имени ФИО1 недействительными, ссылаясь на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано на то, что дата заключения договора уступки права требования не соответствует действительности, поскольку документ составлен позднее указанной в нем даты для создания условий взыскания ФИО2 денежных средств по двум распискам. Полагает, что договор уступки права требования составлен непосредственно перед обращением ФИО2 с иском в Еткульский районный суд Челябинской области.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению фактической даты составления договора уступки права требования. Отмечает, что с текстом договора уступки права требования ФИО1 ознакомился только после обращения ФИО2 с иском в Еткульский районный суд Челябинской области, до этого момента копия договора цессии ФИО1 получена не была. Вывод о пропуске срока исковой давности по его требованиям полагает необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО17, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года по делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от 19 января 2021 года недействительной отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей (л.д. 10-12 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа по основному долгу – 700 000 рублей, процентам за пользование займами – 300 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами со 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 42 680 рублей 82 копейки, неустойке – 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 369 рублей 80 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Это же решение в суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной оставлено без изменения (л.д. 51-56 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 47-50 т. 1).

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела по иску ФИО1, установлено, что 06 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей до 25 декабря 2013 года; заключение договора займа подтверждено оригиналом расписки.

Также установлено, что 21 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 06 сентября 2013 года с ФИО1

19 января 2021 года ФИО1 в пользу ФИО2 выдана письменная расписка, согласно которой ФИО1 обязался выплатить ФИО2 по ранее выданным распискам, с учетом процентов 1 000 000 рублей, в эту сумму входит одна расписка 500 000 рублей, вторая расписка 200 000 рублей и процент за эти суммы за все года 300 000 рублей в срок до 01 августа 2021 года; в случае неуплаты 1 000 000 рублей в срок до 01 августа 2021 года обязался выплатить сумму 2 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которой судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года дате, указанной в документе? Если дата изготовления заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года не соответствует дате, указанной в документе, то в какой период времени изготовлен указанный документ?

На исследование эксперту судом апелляционной инстанции был представлен подлинник договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года из гражданского дела Еткульского районного суда Челябинской области № № на листе дела № 52 в томе № 1, заверенная судьей суда апелляционной инстанции копия указанного договора приобщена к материалам настоящего дела по иску ФИО1 (л.д. 197 т. 1).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2025 года с учетом пояснения эксперта по устранению опечатки в заключении, по итогам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся подписи в договоре уступки права требования от 21 декабря 2020 года могли быть выполнены в эту дату, но в категорической форме дать такой вывод и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся подписей и печатного текста в договоре уступки права требования от 21 декабря 2020 года дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 8-11, 22-23 т. 2).

Согласно исследовательской части указанного заключения, совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что подписи в документе выполнены пастами для шариковой ручки, состояние штрихов подписей в документе не позволяет оценить время выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; такое состояние штрихов подписей может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава паст; конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа, установить экспертным путем не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, а представленное стороной истца заключение специалиста 

<

данные изъяты> № № (л.д. 52-64 т. 2) таким доказательством не является, поскольку объектом исследовании специалиста являлись только фотокопии заключения эксперта ФИО18, сам подлинный договор уступки права требования специалистом не исследовался, в отличие от проведенного исследования экспертом ФИО18, специалист ФИО25 об уголовной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, при проведении исследования предупрежден не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> содержит вывод о том, что имеющиеся в договоре уступки права требования от 21 декабря 2020 года подписи могли быть выполнены 21 декабря 2020 года, при этом вывод о дате выполнения подписей в категоричной форме в данном случае невозможен, то доводы ФИО1 о выполнении указанного договора от 21 декабря 2020 года в иную дату в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности заключения 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2025 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в заключении не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности на принятое решение не влияют, поскольку суд первой инстанции в иске отказал, рассмотрев дело по существу заявленных требований.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.