дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, 

установил:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней в размере 632 463,55 рублей, а именно суммы задолженности по основному долгу – 245 326,78 рублей, суммы задолженности по процентам – 28 519,63 рублей, суммы начисленных пеней – 358 617,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 524,64 рублей. 

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 подписан кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,50% годовых. Согласно Кредитному договору, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 632 463,55 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, согласно перечню должников. 

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, не может оплачивать кредит. Представила справку о заработной плате и квитанции об оплате коммунальных платежей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Кроме того истцом не представлено доказательств, что ими понесены убытки на сумму неустойки. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, под 21,5% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий кредитного договора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, за пользование кредитом, Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности (суммы основного долга) Заемщика по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 24-29). 

В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, согласно перечню должников (л.д. 8-9). Таким образом, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. 

Судом установлено, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику 500 000,00 руб. (л.д. 19). 

ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению долга периодическими платежами не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной. В связи с данным обстоятельством ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств (л.д. 16), которое он не исполнил. 

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца составила в размере 632 464,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 245 326,78 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 519,63 рублей, сумма начисленных пеней – 358 617,14 рублей. 

Расчет задолженности в части основного долга и процентов, представленный истцом ООО «Национальное агентство по сбору долгов», судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму пени, суд считает, что сумма пени должна быть снижена. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки (пени), должна быть снижена до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 524,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, сумму задолженности по основному долгу – 245 326,78 рублей, сумму задолженности по процентам – 28 519,63 рублей, пени – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524,64 рублей, всего взыскать 293 371 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят один) рубль 05 копеек.

В остальной части иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.