К делу №2-306/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 21 января 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пак С.О. о взыскании 128 000 рублей, перечисленных ею четырьмя банковскими переводами на его банковскую карту, в качестве возврата суммы займа, и 310, 35 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20 октября 2019г. по 01 ноября 2019г. 

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о предоставлении займа в размере 128 000 рублей; договор займа заключен не был ввиду наличия в тот период времени доверительных отношений. Переводом со своей банковской карты на банковскую карту Пака С.О. она перевела 17 сентября 2017г. 40 000 рублей, 20 сентября 2017г. 60 000 рублей, 01 октября 2017г. 8 000 рублей и 07 октября 2017г. 20 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договор займа заключен не был, срок возврата определяется моментом востребования займа. 09 сентября 2019г. в адрес Пака С.О. была направлена претензия о возврате займа, которая получена адресатом 19 сентября 2019г. Согласно вышеприведенной норме, тридцатидневный срок истекает 19 октября 2019г. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, а также ни письменных, ни устных ответов на претензию не последовало. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Данное правило применимо к рассматриваемому спору. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Подтверждением факта передачи ею Паку С.О. денежных сумм являются чеки по платежным операциям. Из вышеприведенных норм права следует, что факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы и не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Ввиду отсутствия у нее надлежаще оформленного договора займа свое право требования возврата денежных средств она может защитить не иначе как посредством обращения к данному письменному доказательству, а именно, чекам по платежным операциям. Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие вышеприведенных документов подтверждает факт получения ФИО2 от нее денежных сумм в общем размере 128 000 рублей. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьёй 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с указанной нормой, Паку С.О. надлежит уплатить проценты за пользование займом за период с 20 октября 2019г. (дата окончания срока добровольного возврата) по 01 ноября 2019г. (дата составления искового заявления) в размере 310, 35 рублей, исходя их соответствующего расчета. Таким образом, общая задолженность ответчика перед нею составляет 128 310, 35 рублей, из которых 128 000 рублей – сумма займа, 310, 35 рублей – проценты за уклонение от возврата займа. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; правовые основания иска не изменял.

Ответчик Пак С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пак С.О.

Представитель ответчика Пак С.О. ФИО4 заявленные требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По собственному утверждению ФИО1, договор займа в письменной форме в виде одного документа между сторонами не заключался, каких-либо расписок о передаче суммы займа не составлялось. В подтверждение якобы имевшихся между сторонами заёмных правоотношений ФИО1 представлены четыре чека ПАО Сбербанк, свидетельствующие о перечислении Пак С.О. истицей 40 000 рублей 17 сентября 2017г., 60 000 рублей 20 сентября 2017г., 8 000 рублей 01 октября 2017г. и 20 000 рублей 07 октября 2017г. Факт получения упомянутых денежных средств от ФИО1 Пак С.О. не оспаривает. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств тому, что Пак С.О. принимал на себя обязательство по возврату спорных денежных сумм, в связи с чем оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве заёмных не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 30 августа 2017г. с Пак С.О. был заключён контракт по должности исполнительного директора ООО «Агромаштехнология-Кубань» с ежемесячным окладом в 40 000 рублей. С этого же времени он был фактически допущен к работе по должности консультанта по коммерческим вопросам ООО УК «Агромаштехнология», а 02 октября 2017г. с ним был заключён трудовой договор с ежемесячной заработной платой 150 000 рублей в месяц. ООО «Холмер-Русь», являющееся участником ООО «Агромаштехнология-Кубань» и ООО УК «Агромаштехнология» являются аффилированными друг к другу юридическими лицами и расположены по одному юридическому адресу. В период рассматриваемых правоотношений ФИО1 являлась финансовым директором группы компаний «Агромаштехнология», а в настоящее время является генеральным директором ООО УК «Агромаштехнология». Спорные денежные средства являются заработной платой Пак С.О. за период фактического допущения его к работе консультанта по коммерческим вопросам ООО УК «Агромаштехнология» с 30 августа 2017г. по 02 октября 2017г. и были перечислены ему с личной банковской карты руководителя его работодателя, в связи с чем по правилам подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по основному обязательству, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, ФИО1 перечислила со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Пак С.О., денежные средства в общей сумме 128 000 рублей четырьмя платежами – 17 сентября 2017г. в сумме 40 000 рублей, 20 сентября 2017г. в сумме 60 000 рублей, 01 октября 2017г. в сумме 8 000 рублей и 07 октября 2017г. в сумме 20 000 рублей. Какого-либо упоминания о назначении платежей в представленных ФИО1 чеках по операциям не содержится; истица заявила об отсутствии между сторонами договора займа в письменной форме в виде одного документа и об отсутствии каких-либо расписок о передаче суммы займа. 

Принимая во внимание отрицание ФИО2 наличия отношений займа с ФИО1 и отсутствие в материалах дела доказательств принятия на себя ФИО2 обязанности по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о невозможности квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве заёмных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015г., по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом возложенной на суд обязанности по юридической квалификации рассматриваемых правоотношений независимо от ссылок сторон на те или иные нормы права, суд полагает, что заявленный ФИО1 спор относится к категории кондикционных, и считает необходимым применить к нему положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017г. с Пак С.О. был заключен контракт по должности исполнительного директора ООО «Агромаштехнология-Кубань» с заработной платой 40 000 рублей, который со стороны работодателя подписан генеральным директором ООО «Холмер-Русь», являющегося учредителем ООО «Агромаштехнология-Кубань», ФИО8

Вместе с этим, 02 октября 2017г. с Пак С.О. был заключен трудовой договор № по должности консультанта по коммерческим вопросам ООО «АктивАгро» с заработной платой 150 000 рублей, который со стороны работодателя подписан исполнительным директором ФИО5, а 30 ноября 2017г. – дополнительное соглашение к нему, по условиям которого наименование работодателя изменено с «ООО «АктивАгро» на «ООО Управляющая компания «Агромаштехнология», и которое со стороны работодателя подписано генеральным директором ООО «УК Агромаштехнология» ФИО8

Распоряжением № от 12 сентября 2017г. финансовый директор группы компаний «Агромаштехнология» ФИО1 потребовала у Пака С.О. его персональные данные для надлежащего трудоустройства в качестве консультанта ООО «АктивАгро».

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об убедительности доводов Пака С.О. о том, что между ним и ООО «АктивАгро» возникли трудовые правоотношения в результате фактического допущения ответчика к работе с ведома и по поручению работодателя в день приема на работу в ООО «Агромаштехнология-Кубань», то есть, с 30 августа 2017г., однако трудовой договор был заключен с ним лишь 02 октября 2017г.

Суд относится критически к утверждению представителя ФИО1 о недопустимости упомянутых доказательств по причине предоставления в материалы дела их сканированных копий, полученных в электронном виде. Такой порядок документооборота является обычным в хозяйственной деятельности группы компаний «Агромаштехнология», так как рабочие места её сотрудников расположены по всей территории Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что представленные ФИО2 электронные версии являются единственным вариантом упомянутых доказательств; в судебном заседании сторона истца не оспаривала подлинность их содержания и ходатайств об их подложности по правилам статьи 186 ГПК РФ не заявляла.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ФИО1 о неотносимости должностного положения истицы к рассматриваемым правоотношениям и отсутствии аффилированности работодателей Пака С.О. между собой. 

В частности, вопреки утверждению стороны истицы, об участии ООО «Холмер-Русь» в ООО «Агромаштехнология-Кубань» свидетельствует непосредственное упоминание об этом в контракте с ФИО2 от 30 августа 2017г.; контракт по должности исполнительного директора ООО «Агромаштехнология-Кубань» и дополнительное соглашение к трудовому договору по должности консультанта по коммерческим вопросам ООО «УК Агромаштехнология» со стороны работодателя подписаны с ФИО2 одним и тем же лицом – ФИО8, являющейся генеральным директором обоих юридических лиц; согласно выпискам из ЕГРЮЛ, юридический адрес обоих работодателей Пака С.О. является одним и тем же: 399787, 

<

адрес>. 

Согласно имеющимся кадровым документам, помимо должности главного бухгалтера ООО «Тихий Дон» в период времени с 01 июня 2015г. по 16 апреля 2018г. и должности генерального директора ООО «УК Агромаштехнология» в период времени с 12 мая 2018г. по настоящее время, ФИО1 занимала должность начальника финансового отдела ООО «Агромаштехнология-Черноземье» с 05 сентября 2017г. (приказ №-лс) по 19 января 2018г. (приказ №-лс). Наличие у ФИО1 в юридически значимый период места работы в группе компаний «Агромаштехнология» согласуется с представленным ФИО2 распоряжением ФИО1 об истребовании его персональных данных, входящих в компетенцию финансового директора его работодателя.

Совокупность упомянутых доказательств, в том числе, период перечисления отыскиваемых сумм и их размер, позволяет суду согласиться с доводами Пака С.О. относительно правовой природы спорных денежных средств и квалифицировать их в качестве заработной платы ответчика за период фактического допущения его к работе консультанта по коммерческим вопросам ООО «УК Агромаштехнология» в период времени с 30 августа 2017г. по 02 октября 2017г. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания отыскиваемых денежных средств в пользу ФИО1 вследствие отсутствия недобросовестности со стороны Пака С.О. в вопросе их получения и счетной ошибки. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по основному обязательству, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: