№ 2-4347/ 2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", в интересах ФИО2 к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей, 3-е лицо ФИО3,-

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", в интересах ФИО2 к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей, 3-е лицо ФИО3.

В обосновании иска указано, что она, ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальщик». 

<

дата> г. в связи с ненадлежащим состоянием стояков ГВС и ХВС квартира потребителя была залита водой из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3

<

дата> г. она обратилась в аварийно – диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик», сотрудники которой перекрыли стояки ГВС и ХВС, и посоветовали написать заявление об их замене, поскольку ремонту стояки не подлежат.

В результате залития имуществу потребителя причинен ущерб: в прихожей залиты потолок (обои) и пол (ламинат), в кухне залиты потолок, стены и вышла из строя электропроводка, в ванной комнате залиты стены, дверь разбухла.

<

дата> г. ФИО2 обратилась в адрес ООО «Коммунальщик» с заявлением в котором потребовала устранить аварийную ситуацию, а также возместить причиненный ущерб. Письмом от 

<

дата> г. исх. № направленным потребителю 

<

дата> г. ООО «Коммунальщик» сообщило потребителю, что залитие ее квартиры произошло по причине протечки горячего водоснабжения на полотенцесушителе, вопрос о замене стояков ГВС будет рассмотрен после осмотра трубопровода. Письмом от 

<

дата> г. исх. № ООО «Коммунальщик» сообщило потребителю о том, что готово возместить ущерб, нанесенный отделке квартиры, в размере 9060 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта в квартире. Ответчиком не выполнены работы по замене стояков ГВС И ХВС, которые находятся в аварийном состоянии.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика в течении суток после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по аварийному ремонту стояков ГВС И ХВС, проходящих через квартиру 

<

адрес> согласно экспертному заключению от 

<

дата> г. №: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до № мм – № м; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром № мм - № м.; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения диаметром № мм - - № шт.; масляная окраска металлических поверхностей труб диаметром менее № мм, количество окрасок №.м.; Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> согласно экспертному заключению от 

<

дата> № в размере 57 965 рублей; размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя (двери) согласно экспертному заключению от 

<

дата>. № в размере 1 826 рублей; неустойку в размере 59 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика 50 % от суммы взысканного в пользу ФИО2 штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – ФИО5, действующая на основании доверенности, материальное обоснование искового заявления поддержала. Полагала, что в судебном заседании установлен факт нарушения потребителя, а именно в результате некачественной услуги нанесён ущерб имущества потребителя, который частично ответчиком признан. В материалах дела имеется экспертное заключение, фиксирующего причинения ущерба и возмещение ущерба в виде замены дверного полотна. Истец 

<

дата> г. направил претензию о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, на данную претензию поступило письмо от 

<

дата> г. в котором сообщилось о готовности возместить ущерб в размере 9 060 рублей. Потребитель вынужден был идти в суд, поэтому просила суд взыскать сумму морального вреда в полном объёме и при удовлетворении требований рассмотреть вопрос о взыскании штрафа.

Ответчик – представитель ООО "Коммунальщик" – ФИО6, действующая на основании доверенности частично признала исковые требования. Признала стоимость восстановительного ремонта в размере 57 965 рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Сумму неустойки, полагала, не подлежащей взысканию, поскольку истице предлагалось прийти в управляющую компанию для составления соглашения и обсуждения суммы, но она не пришла. 

Истец - ФИО2, 3-е лицо ФИО3, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы ущерба в размере 57 965 руб., согласно экспертному заключению, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> г. (л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 после заключения брака сменила фамилию на ФИО8.

Согласно акту обследования от 

<

дата> г., составленного представителями ООО «Коммунальщик», в присутствии ФИО2 залитие квартиры произошло вследствии протечки на стояке ГВС выше расположенной квартиры №. В дверном блоке повреждений нет.(л.д.30-31).

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> г. № составленного экспертом – консультантом ФИО1 в ходе осмотра жилых помещений квартиры № жилого дома 

<

адрес> экспертом выявлено повреждение дверного полотна совмещенного санузла вследствие залития, а именно: разбухание и расслоение низа дверного полотна из – за воздействия влаги. Размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя (дверному блоку) составляет 1 826 руб. (л.д.56). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, установлена вина ответчика в залитии квартиры истца и доказан размер материального ущерба причиненного дверному блоку, требование истицы о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 1 826 руб.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Истцом в адрес ООО «Коммунальщик» была направлена претензия (от 

<

дата> г. вх. №) с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.11).

Как следует из письма ООО «Коммунальщик» по результатам осмотра квартиры, составлен акт и дефектная ведомость. На основании указанных документов разработана смета – документация. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 9060 руб., которые ответчик готов возместить.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 2.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было рассмотрено ответчиком и признано частично обоснованным в сумме 9060 рублей (л.д.10), суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца и РОО по ЗПП штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за вычетом суммы ущерба, которую ответчик признал в добровольном порядке - (57 965 руб. + 1 826 руб.+ 2000 руб.) – 9060 руб./4= 13 182 руб. 75 коп. в пользу каждого.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 43).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 ГПК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и п.3 ч.1 ст. 333.40 ГПК РФ Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 670 руб. 19 коп., при условии освобождения истца от уплаты таковой, признании ответчиком части исковых требований и признания иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", в интересах ФИО2 к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей, 3-е лицо ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 59 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа 13 182 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" 13 182 руб. 75 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу эксперта ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 670 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.