16RS0051-01-2024-019732-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 сентября 2025 года Дело 2-4519/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), ООО «Т2 Мобайл» (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 14.06.2022 истец по просьбе сотрудника банка «ВТБ Банк» представившейся Олесей под предлогом необходимости обезопасить денежные средства совершил перевод со своего счёта, отрытого в банке «ВТБ Банк» № 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 80000,00 рублей на указанный номер телефона 8967****6401 получатель перевода - Тимур X.

Далее по инструкции Олеси истец перевел со своего счёта, открытого в банке «ВТБ Банк» 

<

данные изъяты> денежные средства на указанную звонившей банковскую карту АО «Хоум Кредит» 

<

данные изъяты> в размере 46 460,00 рублей.

Далее истец перевёл со своего счёта, открытого в банке «ВТБ Банк» №

<

данные изъяты> денежные средства на указанную звонившей банковскую карту АО «Хоум Кредит» 

<

данные изъяты> в размере 21210,00 рублей. Всего на сумму: 147670,00 рублей.

В 15:25 истцу позвонил сотрудник банка «ВТБ Банк» ФИО4 которая пояснила, что некий ФИО5 по паспортным данным истца оформил потребительский кредит.

В 16:14 истцу позвонил сотрудник банка «ВТБ Банк» ФИО3 и пояснил что истцу необходимо оформит потребительский кредит на свое имя.

В приложении мобильный банк истец оформил кредит в банке «ВТБ Банк» на сумму 1102941,00 рублей.

Далее по инструкции сотрудника банка «ВТБ Банк» ФИО3 со своего банковского счета в банке «ВТБ Банк» № 

<

данные изъяты> истец снял 825000,00 рублей. Далее через терминал ПАО «Сбербанк России» равными частями по 15000,00 рублей перевёл указанную сумму на следующие номера телефонов: 

<

данные изъяты>

Согласно банковских чеков указанные номера телефонов принадлежат оператору сотовой связи ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Истец по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами обратился в полицию, где возбужденно уголовное дело №12201600104000742 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истец самостоятельно обратился в банк «ВТБ Банк» за получением информации по совершенным им переводам. На что истцу устно была предоставлена информация о том, что принадлежащие ему денежные средства заблокированы на банковском счете № 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО2 

<

дата изъята> года рождения.

Осуществляя операции по переводу денежных средств, истец преследовал цель сбережения своих денежных средств, пресечения попытки третьих лиц оформления на него кредита. Между ответчиками банком «ВТБ Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Хоум Кредит энд Фннанс Банк», ООО "Т2 МОБАЙЛ» (TELE2) и истцом отсутствовали договорные обязательства по оказанию подобного рода услуги. Экономическая цель, преследуемая истцом после совершения операций по переводу денежных средств достигнута не была.

Ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 972670,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца денежные средства в размере 972670,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12927,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Центральный Банк РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Комендант К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, не извещены в связи с невозможностью идентификации указанных граждан, а также их адреса регистрации.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился,извещен. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав в обосновании, что самостоятельные действия истца 14.06.2022 по переводу со своего счета, открытого в ПАО ВТБ Банк, денежных средств третьим лицам на счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может быть основанием предъявления требований к банку. Списание средств произведено с соблюдением всех процедур (с использованием корректных реквизитов и кодов подтверждения). Истец добровольно перевел денежные средства на указанную ему банковскую карту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В данном случае банк не обязан проверять добросовестность получателя перевода (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), так как не являлся банком-отправителем.

Банк-получатель не обязан проверять правомерность поступления средств на счет своего клиента если, реквизиты счета корректны; отправитель самостоятельно инициировал перевод; нет судебного решения о блокировке или аресте счета получателя (статья 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Банк-получатель не может списать деньги со счета клиента и вернуть их отправителю только на основании его заявления. Это возможно лишь в случаях: ошибки в реквизитах (например, неверный номер счета) - по заявлению отправителя (статья 1 102 ГК РФ о неосновательном обогащении); судебного акта, обязывающего вернуть средства (например, если получатель признан мошенником). Денежные средства поступили па счет клиента на законных основаниях. Нет доказательств, что банк знал или должен был знать о мошенничестве. Требование истца направлено не к надлежащему ответчику — спор должен разрешаться между истцом и получателем средств. Вины банка в действиях истца не усматривается, так как истец не представил доказательства виновных действия банка по зачислению денежных средств на счет третьего лица. Истец сам действовал без той степени заботы и осмотрительности в отношении своего имущества, которая требовалась от него.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав в обосновании, что ООО «Т2 Мобайл» не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда. Требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках настоящего дела истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику. Между истцом и ООО «Т2 Мобайл» договорные отношения отсутствуют, договор об оказании услуг связи не заключался.

В исковом заявлении имеется информация о зачислении денежных средств по конкретным телефонным номерам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом лицо, которое вносило денежные средства (истец), не могло не знать, что денежные средства поступают на лицевые счета вышеуказанных абонентских номеров, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе указание самого абонентского номера и подтверждение операции по перечислению денежных средств. Произведение оплаты и формирование платежных поручений является волевым действием плательщика (истца) по передаче банку распоряжений по зачислению денежных средств в счет оплаты на лицевые счета телефонных номеров абонентов ООО «Т2 Мобайл», что опровергает утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне оператора связи и следует расценивать как платежи в пользу третьих лиц. Денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц - в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров, указанных в исковом заявлении, в пользование и распоряжение ООО «Т2 Мобайл» не поступали и не использовались оператором в своих интересах. На оператора законом или договором не возложена обязанность по возврату денежных средств, которые были зачислены на лицевые счета абонентских номеров другому лицу, помимо владельцев этих номеров, а также отсутствует обязанность по проведению корректировки ошибочных платежей. Полный или частичный возврат платежа, поступившего на лицевой счет абонента ООО «Т2 Мобайл», может быть выполнен оператором добровольно и исключительно в том случае, если денежные средства имеются на лицевом счете. Оборудование учета объема оказанных услуг подвижной радиотелефонной связи, используемое ответчиком, сертифицировано в установленном законодательством РФ порядке. По данным системы абонентского обслуживания денежные средства, перечисленные истцом, на балансе лицевых счетов вышеуказанных абонентских номеров абонентов оператора связи ООО «Т2 Мобайл» отсутствуют. Таким образом, оператор связи ООО «Т2 Мобайл» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо предъявлять к приобретателям неосновательного обогащения - лицам, имевшим возможность распоряжения денежными средствами на лицевых счетах вышеуказанных абонентских номеров, либо обращаться в правоохранительные органы для исключения фактов мошенничества или иных противоправных действий третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, по известным суду адресам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» за № 7484 от 16.06.2022, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12201600104000742 от 22.06.2026 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 следует, что 14.06.2022, в период времени с 12 часов 44 минут по 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера +

<

данные изъяты>, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ Банк», под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий неустановленных лиц, имея преступный умысел, похитило принадлежащие гр.ФИО1 денежные средства на общую сумму 972970,00 рублей, из которых 825000,00 рублей последний, следуя инструкциям звонившего, находясь в заблуждении, самостоятельно перевел равными частями по 15000,00 рублей, на указанные ему абонентские номера, воспользовавшись терминалом банка ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: 

<

...> а денежные средства на общую сумму 67670,00 рублей самостоятельно перевел на указанные ему банковские счета. 

Из материалов дела следует, что истец перевел со своего расчетного счета № 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет №

<

данные изъяты> в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 80000,00 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету, представленной банком на запрос суда.

ФИО2 завладел денежными средствами в размере 80000,00 рублей без законных оснований, в результате противоправных действий неустановленного лица, путем обмана и введения истца в заблуждение.

Таким образом, со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком - ФИО2, позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ответчиком указанной суммы отсутствовали.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

При этом в ходе судебного разбирательства, доказательств получения и сбережения со стороны ФИО2 денежных средств в большем объеме, то есть в объеме, указанном в исковом заявлении добыто не было, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 80000,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (80000,00 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ истец указывает, что по инструкции Олеси, представившейся сотрудницей ПАО «Банк ВТБ» истец перевел со своего счёта, открытого в банке «ВТБ Банк» 

<

данные изъяты> денежные средства на указанную звонившей банковскую карту АО «Хоум Кредит» 

<

данные изъяты> в размере 46460,00 рублей. Далее истец перевёл со своего счёта, открытого в банке «ВТБ Банк» №

<

данные изъяты> денежные средства на указанную звонившей банковскую карту АО «Хоум Кредит» 

<

данные изъяты> в размере 21210,00 рублей. Всего на сумму: 147670,00 рублей. В 15:25 истцу позвонил сотрудник банка «ВТБ Банк» ФИО4 которая пояснила, что некий ФИО5 по паспортным данным истца оформил потребительский кредит. В 16:14 истцу позвонил сотрудник банка «ВТБ Банк» ФИО3 и пояснил что истцу необходимо оформит потребительский кредит на свое имя. В приложении мобильный банк истец оформил кредит в банке «ВТБ Банк» на сумму 1102941,00 рублей. Далее по инструкции сотрудника банка «ВТБ Банк» ФИО3 со своего банковского счета в банке «ВТБ Банк» № 

<

данные изъяты> истец снял 825000,00 рублей. Далее через терминал ПАО «Сбербанк России» равными частями по 15000,00 рублей перевёл указанную сумму на следующие номера телефонов: 

<

данные изъяты>. Согласно банковских чеков указанные номера телефонов принадлежат оператору сотовой связи ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Как указано выше в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Недобросовестных действий ответчиков не установлено. Ответственность банка за совершение владельцем счета, или третьими лицами, операций с использованием конфиденциальной информации, полученной от клиента Банка третьими лицами в незаконном порядке, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, а также гражданская ответственность третьих лиц, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банками своих обязательств в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ суд, соглашается с доводами ответчиков, представивших возражения на иск, исходит из недоказанности того, что ответчики приобрели или сберегли денежную сумму в размере 892970,00 рублей за счет средств ФИО1, не имея на то законных оснований.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1144,80 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 80000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (80000,00 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1144,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин