УИД 61RS0007-01-2023-004016-41

№ 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта пo риску «Ущерб» (КАСКО), полис «РЕСОавто» от 19.10.2022 г. № на страховую сумму 1 915 200 руб., период действия с 23.10.2022 г. по 22.10.2023 г., форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным - в денежной форме по калькуляции страховщика по среднерыночным ценам), безусловная франшиза - 30 000 руб.

ФИО1 10.11.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА 

<

данные изъяты>», куда истец незамедлительно предоставил автомобиль.

СТОА 

<

данные изъяты> не отказывалась от проведения ремонта, выставила ответчику счет на ремонт автомобиля, однако страховая компания так его и не согласовала, и в одностороннем порядке без согласия потребителя изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере 277 539,40 руб., которых явно недостаточно для устранения всех повреждений автомобиля.

Истец в частном порядке обратился на СТОА 

<

данные изъяты>, куда ответчиком изначально выдавалось направление на ремонт. В соответствии с выставленным заказ-нарядом от 26.12.2022 г. № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на данной СТОА составляет 842 920 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 565 380,60 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 277 539,40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 289 065,44 руб., неустойку в размере 41 330,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру от 24.08.2023 г. № адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом изменения поддержал, просил иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак № застрахован по программе КАСКО по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом РЕСОавто №. Сумма страховой премии по договору составила 41 330,80 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО РОСБАНК и ФИО1

ПАО РОСБАНК письмом от 18.05.2023 г. подтвердило, что ФИО1 погасила задолженность по договору потребительского кредита №

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 10.11.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса №) с учетом п. 12.5 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

На основании п. 13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и Застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 277 539,40 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2023 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 565 380,60 руб., неустойки. Размер страхового возмещения истцом определен на основании заказа-наряда ООО 

<

данные изъяты>» №.

Письмом от 17.01.2023 г. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от 30.08.2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали в Ростовской области?

2. Какова остаточная стоимость замененных деталей: спойлер бампера переднего, радиатор системы охлаждения, правый рычаг передней подвески, правый пыльник днища, термоэкран выхлопной системы центральная часть, бак топливный, термоэкран задний центральный, выхлопная труба, правый рычаг задней подвески?

Из заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 28.09.2023 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали в Ростовской области составляет без учета износа 751 400 руб., с учетом износа – 625 100 руб. Поскольку замененные детали неисправны, утратили товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества и были заменены на новые в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, остаточная стоимость этих деталей может определяться произведением стоимости негабаритного стального лома и собственной массы деталей. Вес и стоимость реализации по цене металлолома не представляется возможным.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что объем поврежденных деталей им определен на основании заказа-наряда ООО «

<

данные изъяты>», относимость повреждений автомобиля истца заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ им не определялась. Стоимость замененных деталей автомобиля не может быть определена в связи с отсутствием методики определения такой стоимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем повреждений автомобиля истца судебным экспертом определен в отсутствие самостоятельного исследования, по заказу-наряду ООО «

<

данные изъяты>», содержание которого противоречит представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», противоречия между которым не устранены, в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО 

<

данные изъяты>» от 28.09.2023 г. №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 22.01.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 780 900 руб., остаточная стоимость запасных частей (спойлер бампера переднего, радиатор системы охлаждения, правый рычаг передней подвески, правый пыльник днища, термоэкран задний центральный, выхлопная труба, правый рычаг задней подвески) составляет 184 295,16 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 11.02.2024 г. № по своему содержанию представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта, субъективную оценку заключения. Указания на наличие в заключении судебного эксперта каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебных экспертов, его обоснованность, данное заключение не содержит. В этой связи суд пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение ООО 

<

данные изъяты>» не опровергает выводов суда о наличии страхового случая, размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением ООО «

<

данные изъяты> в связи с тем, что ответчик возражал против поручения проведения экспертизы эксперту ФИО6 суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая в силу положений ст. 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик, реализуя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом об отводе конкретному эксперту, в том числе ФИО10 не заявлял. Возражения ответчика против ряда экспертных организаций и экспертов ничем не аргументировано, какими-либо доказательствами не обосновано.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для отвода судебного эксперта ФИО11 признания заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 289 065,44 руб. (780 900 – 277 539,40 - 30 000 – 184 295,16).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

ФИО1 при заключении договора страхования оплачена сумма страховой премии в размере 41 330,80 руб.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 16.12.2022 г. по 06.03.2024 г. (446 дней) и определена в размере 41 330,80 руб. с учетом предусмотренного законом ограничения.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пени составляет 41 330,80 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период просрочки обязательства и его размер, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, разумной и соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 149 532,72 руб. ((289 065,44 + 10 000) * 50% = 149 532,72).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа (149 532,72 руб.) не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа надлежит снизить до 100 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки (41 330,80 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 803,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 289 065 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 41 330 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 460 396 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 803 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 г.