2а-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестопалова А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, его представителя - 

<

данные изъяты> ФИО3, при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-131/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании отзыва (характеристики) 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, содержащегося в аттестационном листе от 17 мая 2018 г., 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее - иск), в котором, просит признать незаконным отзыв (характеристику) 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, содержащийся в аттестационном листе от 17 мая 2018 г.

В своем иске ФИО1 указал, что ФИО2 в ходе подготовки аттестационного листа составил на него отзыв по военной службе за период с 27 декабря 2016 г. Учитывая, что ФИО2 прибыл в воинскую часть только в сентябре 2017 г., содержащаяся в аттестационном листе информация о его служебной деятельности не объективна и не соответствует действительности. Также мотивирует это тем, что в октябре 2017 г. он был выведен в распоряжение командира войсковой части №, следовательно, будучи на тот момент 

<

данные изъяты> войсковой части № по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 не вправе был составлять на него отзыв, поскольку отзыв составляется на военнослужащего его непосредственным командиром (начальником). 

В судебном заседании административный истец показал, что на основании аттестационного листа, в котором содержится отзыв ФИО2, аттестационной комиссией было принято решение о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта, однако до настоящего времени он не уволен. Подтвердил наличие 5 неснятых дисциплинарных взысканий, о которых ФИО2 указал в отзыве. При этом поддержал вышеуказанные исковые требования, мотивируя тем, что в дальнейшем данное решение аттестационной комиссии может повлиять на его увольнение. Кроме того, в обоснование исковых требований представил положительную характеристику от 29 сентября 2017 г. Указал, что в 2016 г. он имел поощрения по военной службе.

Административный ответчик требования административного истца не признал, указал, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания. На момент подготовки отзыва, являясь 

<

данные изъяты> воинской части, он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 5 октября 2017 г. № 43 л/с ФИО1 был зачислен в распоряжение командира данной воинской части, на основании данного приказа ФИО1 прикомандировали к отделению по работе с личным составом воинской части, возложив на него, как 

<

данные изъяты> воинской части организацию ежедневного учета прибытия и убытия истца со службы, разработку общих обязанностей ФИО1. Следовательно, на момент составления отзыва он (ФИО2) являлся непосредственным командиром (начальником) ФИО1, т.е. имел все законные основания для составления отзыва, содержащегося в аттестационном листе. При этом отзыв готовил, предварительно опросив военнослужащих, которые непосредственно проходили военную службу с ФИО1 в период с 27 декабря 2016 г. Таковым, в том числе являлся полковник ФИО8., который охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, как недисциплинированного военнослужащего, не исполняющего надлежащем образом свои должностные обязанности. Была изучена служебная карточка ФИО1, что также позволило ему сформировать мнение о данном военнослужащем.

Представитель административного ответчика полностью подтвердил представленные ФИО2 возражения. 

Выслушав объяснения административного истца и ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 5 октября 2017 г. № 43 л/с следует, что ФИО1 был зачислен в распоряжение командира данной воинской части, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и прикомандирован к отделению по работе с личным составом воинской части. При этом на начальника данного отделения (ФИО2) была возложена организация ежедневного учета прибытия и убытия со службы ФИО1, разработка его общих обязанностей. 

Как усматривается из отзыва, ФИО2, являясь начальником отделения по работе с личным составом войсковой части №, временно исполняя обязанности 

<

данные изъяты> воинской части 

<

данные изъяты>, охарактеризовал ФИО1, как военнослужащего имеющего низкий уровень профессиональной подготовки, плохо знающего руководящие документы, не надлежаще исполняющего обязанности по занимаемой воинской должности, который не занимается руководством, обучением и воспитанием личного состава роты. При этом имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий. 

Согласно копии служебной карточки ФИО1 на момент составления отзыва истец действительно имел вышеуказанные дисциплинарные взыскания. 

Пунктом 3 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (далее – Порядок), установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. 

Согласно п. 100 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495, заместитель командира воинской части по воспитательной работе подчиняется командиру воинской части и является прямым начальником всего личного состава воинской части.

Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 являясь непосредственным командиром (начальником) 

<

данные изъяты> ФИО1, во исполнение своих прямых должностных обязанностей подготовил аттестационный лист с отзывом, в котором отразил вопросы, характеризующие истца, в том числе указал на наличие неснятых дисциплинарных взысканий, которые ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения административного дела. 

Вместе с тем административный истец оспаривает содержание отзыва.

Судом установлено, что ФИО2 для формирования объективных данных о личности ФИО1, беседовал с военнослужащими, которые непосредственно проходили военную службу с ФИО1 в указанный в отзыве период.

Также была изучена служебная карточка ФИО1, в которой содержаться сведения о поощрениях и взысканиях, которые в своей совокупности позволили ФИО2 сформировать объективное мнение о данном военнослужащем, с учетом того, что с 5 октября 2017 г. ФИО1 был прикомандирован в его отделение. 

Доводы ФИО1 о наличии положительной характеристики, а также наличие поощрений, не влияют на объективность, составленного ФИО2 отзыва, поскольку наличие у истца 5 неснятых дисциплинарных взысканий более объективно отражают его служебную деятельность и морально-деловые качества за последний период, а также на дату его представления аттестационной комиссии. 

Что касается доводов истца о том, что оспариваемый отзыв явился основанием для принятия соответствующего решения аттестационной комиссией, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не оспаривает данное решение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 219, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании отзыва (характеристики) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, содержащегося в аттестационном листе от 17 мая 2018 г., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов