УИД: 69RS0013-01-2025-000239-22

Дело № 2-366/2025 судья Павлова Ю.Ю.

(№33-4510/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу процессуального решения по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1»,

Судебная коллегия

установила:

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу процессуального решения по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО2, по 

<

данные изъяты> КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1

В частной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что гражданское дело может рассматриваться независимо от производства по делу об административном правонарушении. Привлечение ответчика к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что одним из заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу является требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате умышленных действий со стороны ответчика, а именно нанесения ей телесных повреждений, от которых она испытала сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения последней телесных повреждений ФИО1

Суд также указал на то, что при рассмотрении настоящих требований судом должна быть исследована и установлена совокупность, либо отсутствие совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда, в которую, в том числе, входит виновность ответчика в причинении телесных повреждений истцу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связана с фактом наличия в производстве суда другого дела, а связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, а также результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу процессуального решения по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО2, по 

<

данные изъяты> КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Вывод суда мотивирован, и в жалобе по существу не опровергнут, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова