Дело № 2-1608/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 мая 2017 года дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на копирование документов в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по отправке документов в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов на автостоянку в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

12.11.2016 г. около 11 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АЛД «Автомотив» В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ». 19.01.2017 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, которое 13.02.2017 г. Произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО4 для изготовления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 14.03.2017 г. По досудебной претензии АО «СОГАЗ» дополнительно должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В связи с допущенной со стороны АО «СОГАЗ» просрочкой платежа истцом рассчитана неустойка за период с 09.02.2017 г. По 16.03.2017 г. (34 дня) в размере 

<

данные изъяты> Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> 

Уточнил, что с учетом выплаченной ответчиком по актам о страховом случае суммы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часть от причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП не подтверждена, соответственно выплата произведена истцом с учетом обоюдной вины участников; вместе с тем, просил учесть, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвело на основании тех документов, которые были предоставлены заявителем, со стороны ответчика не допущено нарушений сроков осуществления выплат; поддержал доводы ране представленного отзыва. В своем отзыве (л.д. №) представитель АО «СОГАЗ» заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 19.01.2017 г. поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым и истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсация УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем, представитель ответчика просил суд уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, и компенсации морального вреда. Также полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют данной категории судебных дел.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил письменный отзыв, в котором сообщил о том, что в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО обратилась ФИО3, выбрав натуральную форму возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» данный случай признал страховым, ФИО3 выдано направление в ремонтную организацию ООО «Спектр – Авто – Н».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в своё 

Представитель третьего лица ООО «АЛД «Автомотив» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из анализа ст. 6, ст. 7 и п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 12.11.2016 г. около 11 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего и под управлением ФИО2, и марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежащего ООО «АЛД «Автомотив», под управлением ФИО3 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России «Рыбинское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 13.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12.11.2016 г. в 11 часов 20 минут на 

<

адрес>, КУСП № от 12.11.2016 г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом исследованы письменные материалы дела, материалы дела КУСП № от 12.11.2016 г. административного расследования по факту ДТП (схема места совершения правонарушения, объяснения водителей и очевидцев ДТП, справка о ДТП), а также представленная представителем истца видеозапись ДТП, из которых следует, что 12.11.2016 г. в 11 час. 20 мин. ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> начал совершать маневр разворота. При этом расположение автомашины истца на проезхжей части соответствовало требованиям ПДД РФ, на траснпортном средлстве были включены левые указатели поворота, что четко видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

При этом ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, следом за автомашиной истца, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на скользкую дорогу, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю устойчивости автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого оба транспортные средства получили технические повреждения..

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнять требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено. 

Доказательств наличия вины водителя ФИО2 в случившемся ДТП не имеется.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», ФИО3 – в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

19.01.2017 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта № 10.02.2017 г. (л.д. №) указанное ДТП признано страховым случаем, размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>, размер подлежащего выплате – в сумме 

<

данные изъяты>. 

13.02.2017 г. страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт –А» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2017 г., составленному экспертом – техником ООО «Эксперт–А» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

07.03.2017 года истец отправил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на стоянку автомобиля в период с 12.11.201 г. по 30.01.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> и затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также выплатить неустойку.

На основании акта №10.03.2017 г. (л.д. №) истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: дополнительный размер подлежащего выплате ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>, иные (УТС) – 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 (л.д. №).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает обоснованным и достоверным заявленный истцом размер причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки учетом износа - 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часть причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 09.02.2017 г. (заявление принято страховщиком 19.01.2017 года) по 13.02.2017 г. (34 дня ) исходя из суммы просроченного платежа в размере 

<

данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд признает его обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки и порядке, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в период с 12.11.2013 г. по 30.01.2017 г. (80 дней) в сумме 

<

данные изъяты> суд полагает о том, что указанные расходы являются необходимыми и являются убытками истца, эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, данные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами, суд взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты является размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы истца на копирование документов в сумме 

<

данные изъяты>, по отправке документов в сумме 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 

<

данные изъяты>.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 

<

данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>,

- неустойку – 

<

данные изъяты>.;

- убытки 

<

данные изъяты>.;

- штраф – 

<

данные изъяты>., 

- судебные расходы – 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья