Председательствующий Кузнецова Н.Н. Дело 22-1412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденного ФИО4,

защитника Шоева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 (основную и дополнительные) на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 апреля 2010 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- 19 ноября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней; 

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 31 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 1 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО4 на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, написал явку с повинной и признался в совершенных преступлениях, имеет хронические заболевания, инфицирован ВИЧ, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб и намерен его возместить в полном размере, мать является инвалидом 3-й группы и нуждается в его помощи. Констатирует, что в настоящее время не представляется возможным представить документы, подтверждающие факт сдачи золотых сережек потерпевшей в ломбард. Кроме того, за аналогичные преступления другим осужденным суды назначают наказание в меньшем размере. Полагает завышенным размер гражданского иска, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 приобрела золотые сережки за 15 000 рублей, а эксперт их оценил в 16 966 рублей. Считает, что потерпевшая его оговаривает по обстоятельствам их знакомства. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и защитник Шоев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

Прокурор Новиченко А.М. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых деяниях, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершенных им преступлениях в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО4 следует, что 31 августа 2019 года совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртное, воспользовавшись моментом, когда за ним ни кто не наблюдал, из сумки Потерпевший №1 достал кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 4 000 рублей. Затем около 00 часов 00 минут 1 сентября 2019 года предложил Потерпевший №1, поехать к нему домой по адресу 

<

адрес>, где они около часа ночи легли спать. Когда Потерпевший №1 уснула, похитил у нее серьги, которые сдал в ломбард за 4 000 рублей (том 1 л. д. 149 - 153, 167 - 170).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л. д. 154 - 161). 

В подтверждение выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый похитил ее денежные средства в размере 4 000 рублей и золотые серьги, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л. д. 92 - 94, 86 - 89, 98 - 99), а также на: протоколы осмотра места происшествия (л. д. 34 - 39, 40 - 45); заключение эксперта № от 10 августа 2020 года о том, что стоимость сережек 585 пробы весом 9,98 грамм составляет 16 966 рублей (том 1 л. д. 132 - 135).

Стоимость похищенных золотых сережек в размере 16 966 рублей определена судом верно, исходя из показаний потерпевшей, обстоятельств дела и заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого, у суда первой инстанции не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении экспертом стоимости сережек признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам, содержание которых приведено выше. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе, присутствовавших на месте преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора подсудимого ФИО4 приведенными выше лицами судом не установлено, показания потерпевшей и свидетелей в части значимых обстоятельств согласуются друг с другом и с материалами дела, а потому с их оценкой, как достоверных суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО4 выявлены признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные признаки во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 127 - 128) 

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления.

Все исследованные доказательства проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам апеллянта, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление, а также все данные о его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. 

Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При этом установив в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сообщенные в апелляционной жалобе сведения об инвалидности матери осужденного, равно как и иные доводы о влиянии наказания на условия жизни семьи, значительным образом не меняют объема и существа обстоятельств, учтенных судом при определении вида и размера назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу преступления были совершены ФИО4 до вынесения приговора от 23 марта 2020 года, при назначении ему окончательного наказания судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО4 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Сообщенные в апелляционной жалобе сведения об инвалидности матери осужденного, равно как и иные доводы о влиянии наказания на условия жизни семьи, значительным образом не меняют объема и существа обстоятельств, учтенных судом при определении вида и размера назначенного наказания. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ