Дело № 2-61/2024

УИД 73RS0004-01-2023-006370-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 

19.09.2023 года в районе д.9а по ул. Привокзальная г. Ульяновска водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Тиана регистрационный номер № при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством BMW328I регистрационный номер №, чем причинил истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке.

В целях оценки величины причинённого в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 4 389 293 руб., рыночная стоимость ТС составляет 2 135 000 руб., годные остатки – 309 000 руб. За проведение оценки уплачено 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС и оплату услуг аварийного комиссара. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 690 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб. 

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.09.2023 в 23:49 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС - Ниссан Тиана регистрационный номер № под управлением ФИО3 и BMW328I регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из обстоятельств ДТП усматривается, что при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора ФИО3 совершил столкновение с автомобилем BMW328I регистрационный номер № (л.д.28).

В результате ДТП автомобиль BMW328I регистрационный номер № получил механические повреждения.

Установлено, что автомобиль BMW328I регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО2, собственником автомобиля Ниссан Тиана регистрационный номер № является ответчик. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля BMW328I регистрационный номер № в связи с повреждением транспортного средства. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не представлено. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 021/020-2023 АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС BMW328I регистрационный номер № составила 3 082 600 руб. и превышает рыночную стоимость ТС – 2 063 800 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в размере 398 800 руб. (л.д.95-146).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

В данном случае ввиду экономической нецелесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере доаварийной стоимости имущества за вычетом его годных остатков.

С учетом изложенного с ответчика как с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 665 800 руб. (2 063 800 – 398 000).

Кроме того, в качестве понесенных убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 9 400 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба (л.д.25). 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, ходатайств, сбор доказательства, ознакомление с материалами дела), суд полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесённых расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 500 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело. 

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 698 руб.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы. 

Поскольку иск ФИО2 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый ТС, в размере 1 665 800 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 9 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 16 698 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 30 600 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2024