Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 24.04.2014г. приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29.08.2013г., конец срока 28.08.2023г. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ возникло 

<

...> - по отбытию 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был оценить позитивные изменения в его поведении, однако он сделал вывод на основании информации, представленной ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, и ошибочно сделал вывод о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Высказывается о несправедливости принятого решения. Указывает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, являются незначительными. Считает, что выводы районного суда не соответствуют действительности, а решение вынесено без учета правовых позиций Верховного Суда, Конституционного Суда и Европейского Суда. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к обучению в школе, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение в 2016 году, в период с 2018 по 2019 год, в то же время на ФИО1 были наложены 3 дисциплинарных взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО в 2015, 2017 и 2019 году, которые в настоящее время сняты досрочно в порядке поощрения. Последнее взыскание снято досрочно 19.07.2019г. В период с 2013 по 04.04.2016г. осужденный поощрений не получал. (л.д. 

<

...>)

Как следует из представленной характеристики из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области с 25.09.2014г. Поручения разового характера выполняет охотно и в установленные сроки. Отбывает наказание в обычных условиях. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории, без оплаты труда выполняет согласно графику. На профилактическом учете не состоит. К труду и учебе относится удовлетворительно. По приговору суда иск не назначен. В бухгалтерию ИК-

<

...> исполнительные листы не поступали. По прибытии в ИУ и до настоящего времени осужденный не трудоустроен, к кружковой работе относится посредственно. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. В результате проведенной индивидуально – воспитательной работы отношение к совершенному преступлению не изменил, вину не признает, к совершенному деянию относится без порицания. Осужденный ФИО1 становится на путь исправления. Замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 нецелесообразна (л.д. 

<

...>).

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, учебе, принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, причины наложения взысканий, их количество, и вид, нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также непродолжительность периода, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, у суда сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной.

У районного суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Видновского городского суда Московской области от 24.04.2014г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный не полностью встал на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие положительных тенденций в его поведении, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина