Дело № 2-1152/2024

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Воронковой Ю.В., 

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

ее представителя – адвоката Качуровской Е.О.,

представителя ответчика – ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ФИО2, 

представителей третьего лица – Министерства здравоохранения Владимирской области – ФИО3, ФИО4,

прокурора Ировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к государственному казенному учреждению здравоохранения 

<

...> «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» (далее ГКУЗ ВО «Центр закупок», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа директора ГКУЗ ВО «Центр закупок» о ее увольнении ###-л от ***, восстановлении на работе главным бухгалтером, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения - с *** по день вынесения решения суда - в размере 510726,10 рублей, процентов за задержку выплаты полагающихся сумм в размере 45 327,45 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец была принята на работу в ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» *** бухгалтером 1 категории, с *** переведена на должность главного бухгалтера. *** была уволена на основании приказа ###-л «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему», т.е. по пункту 7 части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГКУЗ «Центр закупок» в части оценки результатов деятельности учреждения по устранению нарушений, выявленных Министерством здравоохранения 

<

...> в 2023 году от ***, а именно пункт 2.4.2 указанного акта. В частности, «согласно бюджетной отчетности на *** на балансе учреждения на счете 209.74 «Расчеты по ущербу нефинансовым активам» числится недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 49 228 273,63 руб., которая выявлена по результатам инвентаризации (материально ответственное лицо - провизор ФИО5). В нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не принято должных мер по проведению проверки (служебного расследования) для установления причин возникновения указанной недостачи, виновных лиц и размера причиненного ущерба. По результатам заседания комиссии по проведению служебного расследования (протокол от *** ###) установлено, что недостача в сумме 43 158 410,00 руб. является ошибкой в бухгалтерском учете. При этом, решение о списании комиссией не принято. Исправления в бюджетный учет не внесены...». Обращает внимание на то, что при издании приказа об увольнении не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 9.2 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Недостача образовалась в 2020 году в связи с отсутствием главного бухгалтера в Учреждении, когда истец не являлась главным бухгалтером. Главным бухгалтером с *** по совместительству являлась ФИО6, , которая получала доплату за восстановление бухгалтерского учета. В тот период времени имелись серьезные претензии в части ведения бухгалтерского учета, что подтверждается рядом проверок всевозможных проверяющих органов. Кроме того, согласно пункту 4.8 Устава Центра закупок, действовавшего на 2020 год, директор учреждения несет персональную ответственность за результаты работы учреждения, использование бюджетных и внебюджетных (целевых) средств. *** в Устав Центра закупок внесены существенные изменения, в частности, согласно пункту 4.6 Директор является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово-хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.7 Директор несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества Учреждения. В соответствии с пунктом 4.1 нового устава Учреждения применение к директору мер поощрения и взыскания, координация деятельности учреждения и контроль за деятельностью учреждения, относятся к компетенции учредителя, т.е. Министерства здравоохранения 

<

...>. В соответствии с пунктом 4.7 должностной инструкции главного бухгалтера от *** главный бухгалтер имеет право требовать от руководителя организации (иных руководителей) оказания содействия в исполнении главным бухгалтером обязанностей и прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Указывает, что согласно Уставу и своей должностной инструкции, истец *** направила директору Центра закупок служебную записку с тем, чтобы она согласовала списание 49 млн. руб., она на нее не ответила. Ранее, в декабре 2023 года в адрес учредителя было направлено решение комиссии, созданной в Центре закупок, с просьбой разрешить списание указанной суммы, однако Министерство здравоохранения области этот вопрос не согласовало, а служебная записка директору и вовсе осталась без ответа. С тем, чтобы истца не обвинили в бездействии, она направила в прокуратуру 

<

...>, в правоохранительные органы *** обращение с просьбой применить меры уголовно-правового характера к лицам, по чьей вине образовалась указанная недостача. Резюмирует, что никакого бездействия с ее стороны не было. Подчеркнув, что списывать единолично указанную недостачу она не имела права, подчеркнув, что за этот факт она уже была привлечена к административной ответственности контрольно-ревизионной инспекцией 

<

...> *** по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Резюмирует, что таким образом, она без законных оснований была привлечена к дисциплинарной ответственности и административной ответственности за один и тот же факт. Полагала, что при ее увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, указывая на положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которых дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, при этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Проступок был обнаружен еще ***, когда в Министерство здравоохранения области представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год, что следует из протокола об административной ответственности от *** (л.6), составленного главным специалистом-экспертом КРИ 

<

...> ФИО7 Подчеркивает, что за данный проступок *** ей было объявлено замечание, о чем свидетельствует письмо директора Центра закупок ААА от *** ### министру здравоохранения 

<

...> ФИО8 Полагала, что ее увольнение вызвано лишь неприязненными отношениями с новым директором Центра закупок ФИО2. Обращает внимание суда на то, что формулировка основания увольнения препятствует ей в поиске другой работы по специальности, подчеркивая, что она работает бухгалтером почти всю свою сознательную жизнь, имеет соответствующее образование и опыт работы, обращая внимание на то, что она проживает в 

<

...> и о ее увольнении знают все родственники, соседи и друзья, что причиняет ей дополнительные моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. обоснованным, учитывая причиненные ей моральные страдания, указав, что она проживает в 

<

...>, всем известно о ее увольнении по указанной статье, ходят неприятные для нее слухи, в связи с данной конфликтной ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала стресс, кроме того, подобная формулировка в трудовой книжке не позволяет ей устроиться на работу по специальности. Пояснила, что осуществляла все зависящие от нее действия по восстановлению отчетности, недобросовестных действий в отношении данного имущества не совершала, недостача возникла до того, как она начала работать в Центре закупок. Уточнила, что когда она пришла на работу в ГКУЗ ВО «Центр закупок», бухгалтерский учет находился на стадии восстановления, после проведения инвентаризации *** ею была выявлена недостача, образовавшаяся ввиду неотражения в бухгалтерском учете необходимых сведений, при сдаче отчетности она по устному согласованию с Министерством здравоохранения списала выявленную сумму недостачи, после проведения проверок Министерством здравоохранения 

<

...>, КРИ 

<

...> было предписано восстановить сумму недостачи на бухгалтерском учете Учреждения, что ею и было сделано, ей было объявлено замечание, по факту выявленной недостачи проводилась проверка – результат – в протоколе заседания от ***, после чего в адрес Министерства здравоохранения 

<

...> *** направлено письмо о согласовании списания суммы недостачи, в согласовании было отказано, после чего ею была написана служебная записка по данному факту вновь назначенному директору учреждения ФИО2 , оставшаяся без ответа, после было проведено служебное расследование, результатом которого явилось ее увольнение. Утверждала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Возражала против изменения формулировки увольнения. Пояснила, что причиной возникновения основной суммы выявленной недостачи явилась передача в медицинские учреждения 

<

...> в период пандемии средств индивидуальной защиты (комбинезонов) по цене 1 руб., в то время как их стоимость определена в большей сумме. Утверждала, что ей было вручено единственное уведомление ###-У о даче объяснений по поводу недостатков, отраженных в акте от ***, по которому она и давала единственное объяснение от ***. Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Качуровская Е.О. доводы иска своего доверителя поддержала в полном объеме, утверждала, что увольнение ее доверителя незаконно (ни по п. 7, ни по п. 9) с нарушением установленной процедуры, учитывая более раннее привлечение ее доверителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания по этому же факту, отсутствие ее объяснений, подчеркивая, что выявлено данное обстоятельство ответчиком было ***, указала на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности на момент увольнения ее доверителя. Обратила внимание на добросовестность действий ФИО1, пытавшейся решить ситуацию с недостачей, образовавшейся еще в 2020 году - до ее прихода на работу, действовавшей в рамках своей должностной инструкции, добровольно обратившейся в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса. Категорически возражала против изменения формулировки увольнения, полагала, что в данном случае это законом не предусмотрено, указав, что не установлено наличия причинно-следственных связей между действиями ее доверителя и причинением ущерба организации. Полагала, что ответственность за данную ситуацию несет руководить Учреждения. 

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» - ФИО2 (директор Учреждения с ***) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные суду возражения, полагала, что ФИО1 уволена на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры, срок не нарушен, учитывая периоды нахождения ФИО1 на больничном и в отпуске, при этом ходатайствовала об изменении формулировки увольнения с п. 7 на п. 9, указав, что истец уволена за принятие решения в виде бездействия, что привело к нарушению сохранности имущества Учреждения и причинению ущерба ввиду неустановления ФИО1 виновных лиц, неустановлению обстоятельств, при которых виновные действия были совершены. Утверждала, что истец, как главный бухгалтер учреждения, не выполнила свою обязанность по выявлению причин недостачи, не восстановила первичные бухгалтерские документы по недостаче, выявленной в результате инвентаризации в 2022 году, в целом не устранила недостатки по направлению своей работы, отраженные в акте проверки Министерства здравоохранения 

<

...> 2023 года, уволена за неисполнение своих должностных обязанностей по приведению бухгалтерского учета в порядок, недостачу документарно она не подтвердила. Пояснила, что видела письмо, в котором содержалось указание на объявление ФИО1 замечания по факту неустранения нарушений, выявленных Министерством здравоохранения 

<

...> в 2022 году, пояснив, что самого приказа об объявлении замечания не видела, указав, что впоследствии обнаружила его в папке приказов. Пояснила, что иного уведомления о предоставлении объяснений ФИО1 в ходе проведения проверки, кроме представленного суду (###-У), в Центре закупок не имеется, считала его надлежащим уведомлением. Подтвердила, что ФИО1 обращалась к ней в начале 2024 года со служебной запиской о списании недостачи, после чего она и стала разбираться в сложившейся ситуации. Пояснила, что после увольнения ФИО1 была осуществлена работа по восстановлению первичной документации, установлено, что сумма – 43 млн.руб. является бухгалтерской ошибкой, в отношении остальной суммы Учреждение обратилось в правоохранительные органы. Не оспаривала представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, а также отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО1 и Учреждением. 

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования также не признал, подтвердил позицию, изложенную в возражениях, подчеркнул, что в настоящее время Учреждение обратилось в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в недостаче на сумму 3477600 рублей, пояснив, что бухгалтерская отчетность на остальную сумму восстановлена (бухгалтерская ошибка). Указал, что причиной увольнения истца явились нарушения, указанные в акте от ***.

Представитель ответчика - ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» - ФИО10 (главный бухгалтер Учреждения) в полном объеме поддержала доводы заявленных суду со стороны ответчика возражений, представленный суду расчет не оспаривала, пояснила, что она начала сбор первичных бухгалтерских документов для установления причин недостачи, которых в Учреждении не было. 

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения 

<

...> ФИО11 (заместитель министра) в судебном заседании в полном объеме поддержала представленные суду в письменном виде подробные возражения, полагала, что уволили ФИО1 при наличии законных оснований, установленных в предусмотренном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры, полагала необходимым изменить формулировку увольнения с п. 7 на п. 9, при этом указала, что ФИО1 не обеспечила сохранность имущества Учреждения, поскольку не провела мероприятий, которые бы привели к восстановлению сохранности имущества. Обратила внимание на многочисленные нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, отсутствие учетной политики в Учреждении, самовольное списание истцом *** недостачи, выявленной в результате инвентаризации от ***, ее восстановление ***, полагала, что служебное расследование о причинах возникновении недостачи, начатое в Учреждении в декабре 2023 года, не закончено. Полагала, что виновными действиями истца являются: с ноября 2022 года многократное нарушение ведения бухгалтерского учета, с этого же времени – нарушение сохранности имущества ввиду невосстановления первичных бухгалтерских документов. Против удовлетворения иска возражала. 

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения 

<

...> – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию иных представителей Министерства, а также представителей ГКУЗ ВО «Центр закупок», полагала, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок применения подобного дисциплинарного взыскания, в том числе, объяснения с ФИО1 получены посредством направления уведомления ###-У, полагала, что имелись законные основания для увольнения ФИО1, указав на необходимость изменения формулировки увольнения с п. 7 на п. 9 путем применения положений ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подчеркивая, что ущерб причинен 

<

...> ввиду того, что ФИО1 не установила виновных в недостаче лиц, при этом срок исковой давности скоро истечет, полагая, что истцом было принято решение бездействовать с 2023 года (должна была собрать документы). Оспаривала, что ранее ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за эти же нарушения, указывая, что нарушения установлены различными документами. Обратила внимание на то, что основной целью осуществления бухгалтерского учета является обеспечение сохранности имущества, что не было осуществлено ФИО1, ввиду того, что бухучет надлежащим образом не велся. Указала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, указывая на его недоказанность. 

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения 

<

...> ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию иных представителей Министерства, а также представителей ГКУЗ ВО «Центр закупок», пояснила, что ФИО1 было допущено неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, в 2024 году Министерство проверяло устранение нарушений, выявленных в 2023 году, которые истцом (в своей части) устранены не были. 

Представитель третьего лица – контрольно-ревизионной инспекции 

<

...> ФИО12 подтвердил факт привлечения истца к административной ответственности по изложенным в постановлении основаниям.

Свидетель ААА пояснила, что в период с *** по *** была директором ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>», ФИО1 являлась главным бухгалтером, указав, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Пояснила, что в августе 2022 года по ее инициативе 

<

...> была проведена проверка, недостача выявлена не была, после – в октябре-ноябре 2022 года ФИО1 выявила недостачу, после консультации в Минздраве по 

<

...> эта недостача была внесена в какую-то графу отчетности, но не списывалась, в годовом отчете фигурировала, как недостача. Пояснила, что по данному факту была сформирована комиссия, стал осуществляться сбор первичных документов. В 2023 года была проверка Минздрава по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки от 2022 года, после – в отношении ФИО1, ФИО13 и ФИО14 было вынесено замечание, о чем сообщено в Минздрав, соответствующий приказ подшит в журнал регистрации приказов и распоряжений. Также в 2023 году Центр закупок проверяла Счетная палата, прокуратура, КРИ, по результатам проверки последней ФИО1 была привлечена к административной ответственности. Полагала, что в действиях ФИО1 не было никаких виновных действий, недостача образовалась до прихода истца на работу в Центр, она ее выявила и стала осуществлять действия по ее устранению. Подтвердила, что подписывала годовую бухгалтерскую отчетность. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля БББ пояснила, что в период с *** до *** являлась начальником отдела закупок в Центре закупок, была включена в состав комиссии по служебному расследованию, проводимому в отношении ФИО1 по акту от ***, *** ее из этой комиссии исключили, а *** уволили ФИО1. Утверждала, что в отношении ФИО1 на заседаниях комиссии, где она принимала участие, ничего не обсуждалось, у истца только было затребовано объяснение, а также должностная инструкция главного бухгалтера. Указала на то, что примерно 43 млн. руб. из выявленной недостачи – бухгалтерская ошибка, вызванная неправильной постановкой СИЗов на учет, имущества на остальную сумму – нет в натуре. 

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора Ировой О.Н., полагавшей необходимым иск удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Министерство здравоохранения 

<

...> в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения 

<

...>, утвержденного постановлением 

<

...> от *** ###, является органом исполнительной власти 

<

...>, осуществляющим функции по выработке и реализации единой государственной политики на территории 

<

...>, государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения Министерство выступает учредителем организаций государственной системы здравоохранения 

<

...> и государственных образовательных организаций, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, в порядке, установленном действующим законодательством.

Государственное казенное учреждение здравоохранения 

<

...> «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» создано в соответствии с распоряжением администрации 

<

...> от *** ###-р «О создании ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» путем изменения типа государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

...> «Областной аптечный склад».

В силу пункта 1.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения 

<

...> от *** ### и согласованного приказом Министерством имущественных и земельных отношений 

<

...> от *** ###, учредителем и собственником имущества Учреждения является 

<

...>, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения 

<

...>, функции и полномочия собственника имущества в пределах своей компетенции осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений 

<

...>. Учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем (пункт 4.2 Устава в действующей редакции).

Приказом Министерства здравоохранения 

<

...> от *** ###-к на должность директора данного учреждения назначена ФИО2 (трудовой договор ### от ***).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 была принята на работу на основании трудового договора ###-Т от *** и приказа о приеме работника на работу ###-П/21 от *** в отдел бухгалтерского учета и экономического анализа ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» на должность бухгалтера первой категории. 

Приказом директора ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» ААА за ###-л ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера Учреждения, в тот же день подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору ###-Т от ***.

Приказом директора ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» ФИО2 от *** ###-л действие трудового договора ###-Т от ***, ранее заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в качестве основания указаны следующие документы: акт по результатам внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в части оценки результатов деятельности по устранению нарушений, выявленных Министерством здравоохранения 

<

...> в 2023 году, от ***, объяснительная ФИО1 от ***, акт об итогах расследования причин и условий, повлекших совершение нарушений, указанных в акте, и установлению виновных лиц от ***, с которым ФИО1 была ознакомлена в тот же день, *** обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в период с *** по *** специалистами Министерства здравоохранения 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в части оценки результатов деятельности учреждения по устранению нарушений, выявленных Министерством здравоохранения 

<

...> в 2023 году, по результатам которой составлен акт от ***. 

Согласно указанного акта от *** проверка проведена по следующим направлениям: проверка выполнения государственного задания по предоставлению государственных услуг (п. 2.1), анализ штатного расписания учреждения (п. 2.2), проверка расходования фонда оплаты труда (п. 2.3), организация бухгалтерского учета (п. 2.4), расходование средств областного бюджета и использование государственного имущества (п. 2.5), при этом предпоследний абзац данного акта содержит сведения о том, что согласно письму учреждения о принятых мерах заместителю директора ФИО14 , главному бухгалтеру ФИО1, начальнику отдела материально-технического обеспечения и информатизации ФИО15 вынесено замечания в части, их касающейся.

П. 2.4 вышеназванного акта имеет следующее содержание: проверкой 2023 года выявлены нарушения в организации бухгалтерского учета: 

2.4.1. Конечное сальдо (остаток) по счету 105 «Материальные запасы» по данным баланса за 2021 год (по состоянию на ***) не соответствует входящему сальдо (остатку) по данным баланса за 2022 год (на ***) на сумму 99066,8 тыс.руб.

Письмо учреждения о принятых мерах содержит объяснение причин допущенных нарушений. Выявленные нарушения связаны с восстановлением бухгалтерского учета за период с *** – *** на конец 2021 года не в полном объеме. В 2022 году восстановление продолжилось. Настоящей проверкой получена объяснительная от главного бухгалтера ФИО1, которое в точности повторяет содержание вышеуказанного письма учреждения в части допущенного нарушения. 

П. 2.4.2. В нарушение п. 112 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина России от *** ###н: в отсутствие надлежаще оформленных актов учреждением по результатам инвентаризации списаны лекарственные средства на сумму 49229,27 тыс.руб., в результате их недостачи; отсутствуют документы по предъявлению к виновным лицам сумм причиненного ущерба оценочно на общую сумму 108539,92 тыс.руб., допущенного в результате: недостачи лекарственных препаратов (49229,27 тыс.руб.); списания лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (53974,16 тыс.руб.); оплаты за непоставленные средства индивидуальной защиты (5000,0 тыс.руб.); неэксплуатации служебного автомобиля, попавшего по вине водителя в ДТП (328,51 тыс.руб.).

Из содержания письма учреждения о принятых мерах следует, что для приведения в соответствие бухгалтерского учета и отражения корректных сведений в бухгалтерской отчетности на 2022 год назначена инвентаризация материальных запасов, в ходе которой выявлены отклонения. В учреждение назначено проведение проверки с выяснением лиц, виновных в причинении ущерба. 

Настоящей проверкой установлено, что до настоящего времени нарушение не устранено, так, согласно бюджетной отчетности на *** на балансе учреждения на счете 20974 «Расчеты по ущербу нефинансовым активам» числится недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 49228 273,63 руб., которая была выявлена по результатам инвентаризации *** (МОЛ-провизор ФИО5)

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не принято должных мер по проведению проверки (служебного расследования) для установления причин возникновения указанной недостачи, виновных лиц и размера причиненного ущерба. 

Только *** спустя 9,5 месяцев после проведения инвентаризации директором ААА издан приказ ###-Д о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации, назначена комиссия, председатель комиссии приказом не определен.

По результатам заседания комиссии по проведению служебного расследования (протокол от *** ###) установлено, что недостача в сумме 43158,410 рублей является ошибкой бухгалтерского учета, при этом решение о списании комиссией не принято, исправления в бюджетный учет не внесены. Отмечено, что вышеуказанный протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1, как председателем комиссии. В остальной сумме недостачи 6069863,63 руб. документы к проверке не предъявлялись.

К указанному акту от *** в качестве приложения ### приложена объяснительная ФИО1 без даты и номера, согласно которой выявленные нарушения в организации бухгалтерского учета по счету 105 «Материальные запасы» в части несоответствия конечно сальдо (остатка) по данным баланса за 2021 и 2022 г.г.г (входящего сальдо) на сумму 99066,8 рублей связано с восстановлением бухгалтерского учета за период с ***-***. На конец 2021 года бухгалтерский учет материальных запасов был восстановлен не в полном объеме, в 2022 году восстановление учета продолжилось. В связи с этим сальдо на конец 2021 года не соответствует сальдо на 2022 г. 

*** письмом № М3-3910-12-05 Министерством здравоохранения 

<

...> директору ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» сообщено о результатах проверки необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Приказом ГКУЗ ВО «Центр закупок» от *** ###-Д создана комиссия по расследованию причин и условий, повлекших совершение нарушений, указанных в вышеназванном акте проверки от ***, и установлению виновных лиц, срок работы комиссии – 7 рабочих дней, в состав комиссии включены: ФИО2 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , БББ, которые были ознакомлены с указанным приказом.

Приказом ###-Д от *** в приказ ###-Д от *** внесены изменения, согласно которых в п. 3 приказа слова «7 рабочих дней» заменены на «14 рабочих дней», пп. 2 п. 2 дополнен предложением следующего содержания: «Решение о приглашении к участию в Комиссии государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения 

<

...> принимается председателем Комиссии единолично по предварительному согласованию конкретных лиц с Министром здравоохранения 

<

...>», п. 5 дополнен пунктом следующего содержания: «Комиссия проводит заседания по мере необходимости в течение всего срока работы комиссии, заседания являются закрытыми, информация, связанная с работой комиссии - конфиденциальной», в дальнейшем соответствующими приказами срок проведения проверки неоднократно продлевался, последний – до 38 рабочих дней. 

Согласно протокола заседания указанной комиссии от *** принято решение ознакомить ФИО14 и ФИО1 с актом проверки от ***, по нарушениям, указанным в акте, запросить объяснительные, в том числе, у главного бухгалтера ФИО1 по пунктам 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5, 2.3.7, 2.4.2. с указанием причин неустранения нарушений. 

Согласно уведомления ###-У от *** в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, главному бухгалтеру ФИО1, предложено в течение 2 рабочих дней предоставить объяснение по фактам нарушения должностных обязанностей, установленных п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.13,3.14 должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения, утвержденной ***, выразившихся в нарушениях, установленных в пунктах 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4.2 акта проверки 

<

...> от ***, с приложением указанного акта. 

Иное уведомление ФИО1 по факту проведения в отношении нее проверки ГКУЗ ВО «Центр закупок» отсутствует, что было подтверждено представителем ответчика ФИО2. 

Суду представлена объяснительная, написанная ФИО1 *** по факту полученного уведомления ###-У от ***, в котором указано, что *** на оперативном совещании ей было вынесено замечание в части, касающейся ее должностных обязанностей. При этом даны пояснения относительно п. 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7, п. 2.4.2 акта Минздрава по 

<

...> от ***. Из объяснений, данных ФИО1 относительно п. 2.4.2., следует, что по факту недостачи в сумме 49228273,63 руб. ею в ходе проверки было написано объяснение, *** написана служебная записка на имя директора Учреждения для согласования списания, с указанием на то, что она не является лицом, уполномоченным самостоятельно принять данное решение, обращено внимание на то, что ответа на данную служебную записку она не получила, также *** было написано объяснение директору Учреждения. Также указано, что «с Ваших слов комиссия, которая проводила заседание от *** «некомпетентна», в связи с этим прошу назначить комиссию в составе компетентных лиц». 

Актом указанной комиссии от *** установлено отсутствие приказа ГКУЗ ВО «Центр закупок» от *** ### «Объявление работнику замечания» при наличии регистрационной записи приказа в журнале регистрации приказов и распоряжений по основной деятельности Учреждения за 2023 года.

В ходе судебного разбирательства суду представителем ответчика ФИО2 был представлен данный приказ, согласно которого главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание, при этом руководителем Учреждения было пояснено, что ранее приказа в соответствующем журнале не было, как он мог там появиться, пояснить не смогла.

Кроме того, как следует из письма Учреждения от *** ###, адресованного Министру здравоохранения 

<

...>, в соответствие со справкой о результатах проверки от *** № МЗ-815812-05, проведенной Министерством здравоохранения за период 2022-2023 г.г., ГКУЗ ВО «Центр закупок» приняты перечисленные в письме меры по устранению выявленных нарушений, в том числе, указано на то, что для приведения в соответствие бухгалтерского учета и отражении корректных сведений в бухгалтерской отчетности за 2022 год была назначена инвентаризация материальных запасов, в ходе которой были выявлены отклонения. Указано, что в настоящее время в Учреждении назначено проведение служебной проверки с выяснением лиц, виновных в причинении ущерба, также указано на вынесение замечания, в том числе, в адрес главного бухгалтера ФИО1 в части, ее касающейся. Факт наличия данного письма стороны не оспаривали. 

*** ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» составлен акт об итогах расследования причин и условий, повлекших совершений нарушений, указанных в вышеназванном акте Министерства здравоохранения 

<

...> от ***, согласно которого ФИО1 не обеспечено надлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.10, 3.14 должностной инструкции, комиссия пришла к выводу о том, что причинами и условиями, повлекшими совершение нарушения, указанного в п. 2.4.2. вышеназванного акта от ***, послужило допущенное ФИО1, замещающей должность главного бухгалтера и непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, несоблюдение установленных должностной инструкцией должностных обязанностей, что выразилось в неустранении выявленных нарушений и не приведению бухгалтерского учета в соответствие с требованиями законодательства РФ. 

Приказом Министерства здравоохранения 

<

...> от *** ### назначено проведение внеплановой документарной проверки ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>».

Соответствующая проверка проведена в период с *** по ***, как следует из акта, составленного по результатам ее проведения, подписанного директором Учреждения ***, но датированного ***, ГКУЗ ВО «Центр закупок» соблюдена процедура установления факта виновных действий ФИО1, занимавшей должность главного бухгалтера, выразившихся, в частности, в неисполнении должностных обязанностей, связанных с руководством работы по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа (п. 3.3. должностной инструкции), с обеспечением своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движений активов, формирования доходов и расходов (п. 3.6), обеспечением контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.7), ведения работы по обеспечению финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 3.13), что обоснованно послужило основанием для прекращения Учреждением трудовых отношений с ФИО1, с учетом реальных рисков причинения материального ущерба. 

Также судом установлено, что в период с *** по *** Министерством здравоохранения 

<

...> проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» за период с *** по ***. 

Согласно справке, составленной *** по результатам проведения данной проверки, в ходе проверки осуществлен контроль за восстановлением бухгалтерского учета, учреждением *** проводилась инвентаризация материальных запасов по медикаментам и средствам индивидуальной защиты, проверке представлены инвентаризационные описи от ***, согласно которым установлено расхождение с данными бухгалтерского учета, согласно сводной ведомости расхождений выявлена недостача на сумму 49229,27 тыс.руб. и излишки на сумму 159,75 тыс.руб., указано, что итоги проведенной инвентаризации документально оформлены, утверждены комиссией учреждения и отнесены в декабре 2022 года на финансовые результаты деятельности учреждения. Вместе с тем, на момент проверки работа по выявлению причин расхождения не проведена, сводного учетного документа (акт) по результатам сверки с учреждениями здравоохранения области с приложением отгрузочных документов, не проведенных по расчетам или с расхождениями в сумме (цене) поставки, на момент проверки не выявлены, копии подписанных должностными лицами документов на отгрузку и получение товарно-материальных ценностей, в которых имеются расхождения, не сформированы. Из объяснений главного бухгалтера ФИО1 следует, что она назначена на должность ***, на момент ее трудоустройства дела от предыдущего главного бухгалтера переданы не были, в ходе инвентаризации выявлены отклонения, в настоящее время готовится соответствующая информация. Резюмируется, что таким образом в нарушение п. 112 Инструкции ###н произошло выбытие материальных запасов по основании их списания в результате недостач без надлежаще оформленных актов, обращено внимание на то, что при списании недостач одновременно должны предъявляться к виновным лицам суммы причиненных ущербов; в нарушение приказа Минфина РФ от *** ### учреждением не в полной мере проведена инвентаризация, материалы по проведению инвентаризации расходов проверке не предъявлены (л. №### акта), *** 

<

...> в адрес Учреждения направлено письмо № МЗ-8158-2-05 и результатах проверки и принятии мер. 

Описанным выше письмом Учреждения от *** ### Министру здравоохранения 

<

...> было сообщено о принятых мерах по результатам проверки в соответствие со справкой о результатах проверки от *** № МЗ-815812-05, проведенной Министерством здравоохранения за период 2022-2023 г.г.

Также установлено, что приказом ГКУЗ ВО «Центр закупок» ###-Д от *** была назначена комиссия по проведению служебного расследования по выявленным расхождениям в инвентаризации, проводимой ***, и установлению виновных лиц.

Как следует из протокола заседания указанной комиссии от ***, постановлено, с указанием на причины образовавшейся недостачи, что Учреждение не может провести служебное расследование в полном объеме в связи с истечением долгого времени, увольнением сотрудников в 2021 году и отсутствием половины документации, в связи с чем решили ходатайствовать перед Министерством здравоохранения 

<

...> о списании разницы на сумму 43158410 руб. в связи с выявленной ошибкой в бухгалтерском учете.

*** Учреждением в адрес 

<

...> направлена информация о выявленных в результате проведения служебного расследования причинах образования недостачи, содержащее просьбу о согласовании списании разницы в вышеназванной сумме в связи с выявленной ошибкой в бухгалтерском учете, в ответ на которое письмом от *** ### сообщено, что исправление ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета, производится в соответствие со Стандартом «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», который содержит раздел V, разъясняющий последовательность действий при исправлении ошибок в бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом обращено внимание, что ответственность за организацию учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных фактов несут руководители организаций, рекомендовано усилить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, а также принять меры к устранению причин и условий выявленных нарушений и недопущению их впредь.

*** главный бухгалтером ФИО1 в адрес директора Учреждения ФИО2 направлена служебная записка следующего содержания: при проведении служебного расследования комиссией Учреждения была выявлена ошибка, допущенная сотрудниками Учреждения в 2020 году, в связи с чем автор просит согласовать списание разницы в сумме 43158 410 тыс.руб. в связи с выявленной ошибкой в бухгалтерском учете. Факт получения данной служебной записки от истца директор Учреждения ФИО2 подтвердила, пояснив, что после ее получения была начата процедура служебного расследования, окончившаяся увольнением истца. 

Кроме того, судом установлено, что в период с *** по *** на основании приказа контрольно-ревизионной инспекции 

<

...> ### от *** проведена встречная проверка ГКУЗ ВО «Центр закупок», согласно приложения ### акта, составленного *** по результатам проведения проверки, установлено, что проведенной по состоянию на *** перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год инвентаризацией лекарственных препаратов и медицинских изделий на складе у материально-ответственного лица- провизора Учреждения ФИО5 установлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 49221,5 тыс.руб. При отсутствии каких-либо оснований установленная на складе недостача в сумме 49221,5 тыс.руб. списана в дебет счета 1.4*** «Доходы операций с активами» бухгалтерскими справками от *** № БА-3200 - № БА-3204. По объяснению главного бухгалтера ФИО1 недостача связана с некорректным ведением бухгалтерского учета. Указано, что данная недостача на счете 209.74 «Расчеты по ущербу материальным запасам» не отражена, что привело к искажению на указанную сумму информации об активах на конец отчетного периода Баланса от *** по строке 250 на 4,8%, что является грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету. Какие-либо документы о назначении комиссии по расследованию причин отсутствия первичных учетных документов в Учреждении отсутствуют, решения следственных и иных судебных органов отсутствуют, виновные лица не устанавливались. 

Постановлением контрольно-ревизионной инспекции 

<

...> от *** должностное лицо – главный бухгалтер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, при этом основанием явилось совершение грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, выразившееся в искажении показателей годовой бюджетной отчетности по строкам 250, 340, 350 по графам 6, 8 Баланса от ***, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п.п. 10, 11, 112, 220 Инструкции ###н установленная при проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности недостача лекарственных средств на сумму 49221,5 тыс. руб. в регистрах бухгалтерского учета Учреждением не отражена, что привело к искажению на указанную сумму информации об активах на конец отчетного периода Баланса на *** на 4,8 %.

Также суду предоставлены акты проверок, проведенных Счетной палатой 

<

...> в отношении ГКУЗ ВО «Центр закупок», в ходе которых выявлены нарушения, в том числе, в части ведения бухгалтерского учета, по результатам проведения проверок в адрес Учреждения внесены представления. 

Также судом установлено, что *** главный бухгалтер ГКУЗ ВО «Центр закупок» ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

...> с обращением по факту выявления недостачи по результатам инвентаризации, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которое *** отменено как необоснованное, сведений о принятии иного решения у суда не имеется. 

Также установлено, что *** директор ГКУЗ ВО «Центр закупок» также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения неизвестными лицами в период с *** по сентябрь 2024 из Учреждения одноразовых комбинезонов (нестерильных) из нетканых материалов «PANTEX» размером 48-50 в количестве 1110 штук и размером 52-54 - в количестве 500 штук, на общую сумму 3477600 рублей. Факт направления указанного заявления представители ГКУЗ ВО «Центр закупок» подтвердили, пояснив, что после увольнения ФИО1 они осуществили сбор первичной бухгалтерской документации, установив, что сумма в размере около 43 млн.руб. является бухгалтерской ошибкой, в отношении остальной суммы – направлено вышеназванное заявление, указав, что о принятом по данному заявлению решении им неизвестно. 

Также судом установлено, что в период с *** по *** Департаментом здравоохранения 

<

...> проводилась проверка отдельных вопросов соблюдения требований Федерального закона от *** № 44-ФЗ ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» за период с *** по ***, согласно акта от ***, составленного по результатам данной проверки, выявлено несоответствие данных бухгалтерского баланса за 2021 год данным Главной книги Учреждения, а именно: расхождения по счету 105 «Материальные запасы» в общей сумме – 56819,02 тыс.руб. Из объяснений главного бухгалтера ФИО6, следует, что расхождение Главной книги и отчетных данных на *** на указанную сумму обусловлено восстановлением бухгалтерского учета по средствам индивидуальной защиты, сверка проводится в настоящее время. По данным отчета на *** в форме ### «Сведения об изменении валюты баланса» отражено изменение валюты баланса на сумму «-» 51652,02 тыс.руб., как следует из объяснений главного бухгалтера ФИО6, сумма изменилась по мере поступления документов по приходу и расходу, актов сверки по препаратам для лечения новой короновирусной инфекции и средств индивидуальной защиты, также указано на то, что при вступлении в должность *** ей никакие бухгалтерские документы не передавались, с вновь принятыми бухгалтерами и экономистом начали восстановление бухгалтерского учета и осуществление текущего бухгалтерского учета и экономической работы (п. 5.3., приложение ###). 

Разрешая доводы истца о незаконном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, при этом суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

П. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался, лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, она не является, что подтверждается ее должностной инструкцией и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимавшая должность главного бухгалтера, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом если дата совершения дисциплинарного проступка может быть определена объективно - это день совершения работником действий (бездействия), которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка, то дата обнаружения проступка определяется днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Из материалов дела следует, что ГКУЗ ВО «Центр закупок» о наличии недостачи при отсутствии первичных бухгалтерских документов стало известно *** при проведении инвентаризации, факт непроведения Учреждением работы по выявлению причин расхождения результатов инвентаризации в отношении выявленной недостачи на сумму 49229,27 тыс.руб. с данными бухгалтерского учета с оформлением необходимых документов установлен в ходе проверки, проведенной в период с *** по *** Министерством здравоохранения 

<

...>, о результатах которой ответчику было сообщено ***, приказом ГКУЗ ВО «Центр закупок» ###-Д от *** была назначена комиссия по проведению служебного расследования по выявленным расхождениям в инвентаризации, проводимой ***, и установлению виновных лиц, *** Учреждением в адрес 

<

...> направлена информация о выявленных в результате проведения служебного расследования причинах образования недостачи, содержащее просьбу о согласовании списании разницы в вышеназванной сумме в связи с выявленной ошибкой в бухгалтерском учете, *** главный бухгалтером ФИО1 в адрес директора Учреждения ФИО2 направлена служебная записка о выявлении ошибки, допущенной сотрудниками Учреждения в 2020 году, в связи с чем истец просила ответчика согласовать списание разницы в сумме 43158 410 тыс.руб. в связи с выявленной ошибкой в бухгалтерском учете. 

Между тем, оспариваемый приказ принят ***, то есть за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Исчисление ответчиком данного срока со дня издания акта 

<

...> по результатам внеплановой выездной проверки от *** является необоснованным, поскольку и учреждению и учредителю было известно об отсутствии первичных бухгалтерских документов по недостаче, установленной *** при проведении инвентаризации, в дальнейшем это обстоятельство было подтверждено при проведении проверки 

<

...> в 2023 году, а также по результатам проведения служебного расследования от ***, при этом суд принимает во внимание, что сведений об установлении истцу срока для восстановления бухгалтерского учета, который ненадлежащим образом велся до ее вступления на должность главного бухгалтера, а также иных нарушений, выявленных проверками Минздрава по 

<

...>, не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части соблюдения его срока.

При этом суд обращает внимание на то, что приказом ГКУЗ ВО «Центр закупок» от *** ### ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в письме Учреждения от *** ###, адресованного Министру здравоохранения 

<

...>, указано на вынесение данного замечания, в том числе, в адрес главного бухгалтера ФИО1 в части нарушений, ее касающихся, выявленных 

<

...> в ходе проведения проверки в 2023 году, не неустранение которых было указано в акте 

<

...> от ***, указанного в качестве основания для вынесения оспариваемого приказа об увольнении. Факт наличия данного приказа и письма стороны не оспаривали, на настоящий момент он не оспорен и не отменен. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части недопустимости наложения двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, при этом суд принимает во внимание, срок для устранения допущенных нарушений ФИО1 после проведенной проверки каким-либо образом установлен не был.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как было указано выше, в качестве оснований для вынесения оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 указаны следующие документы: акт по результатам внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГКУЗ ВО «Центр закупок» в части оценки результатов деятельности по устранению нарушений, выявленных Министерством здравоохранения 

<

...> в 2023 году, от ***, объяснительная ФИО1 от ***, акт об итогах расследования причин и условий, повлекших совершение нарушений, указанных в акте, и установлению виновных лиц от ***.

Вместе с тем, как изложено выше, специалистами Министерства здравоохранения 

<

...> действительно проводилась внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в части оценки результатов деятельности учреждения по устранению нарушений, выявленных Министерством здравоохранения 

<

...> в 2023 году, при этом проверка была проведена по следующим направлениям: проверка выполнения государственного задания по предоставлению государственных услуг (п. 2.1), анализ штатного расписания учреждения (п. 2.2), проверка расходования фонда оплаты труда (п. 2.3), организация бухгалтерского учета (п. 2.4), расходование средств областного бюджета и использование государственного имущества (п. 2.5), результаты проведения проверки по всем направлениям деятельности Учреждения, по нарушениям, ранее выявленным в ходе проведения проверки от 2023 года, по зафиксированы в акте от ***, *** 

<

...> в адрес Учреждения направлено письмо № МЗ-8158-2-05 и результатах проверки и принятии мер. 

Согласно объяснительной ФИО1 от ***, данной на основании уведомления ###-У от ***, ФИО1 даны пояснения относительно п. 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7, п. 2.4.2 акта Минздрава по 

<

...> от ***, при этом указано, что по факту нарушения ею своих должностных обязанностей ей было вынесено замечание ***. 

Как следует из акта ответчика от *** ФИО1 не обеспечено надлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.10, 3.14 должностной инструкции, комиссия пришла к выводу о том, что причинами и условиями, повлекшими совершение нарушения, указанного в п. 2.4.2. вышеназванного акта от ***, послужило допущенное ФИО1, замещающей должность главного бухгалтера и непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, несоблюдение установленных должностной инструкцией должностных обязанностей, что выразилось в неустранении выявленных нарушений и не приведению бухгалтерского учета в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>», утвержденной и.о. директора Учреждения ФИО5 «01» ноября 2021 г., с которой ФИО1 была ознакомлена ***, главный бухгалтер исполняет следующие обязанности:

п. 3.1. – организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении;

п. 3.2. – формирует в соответствие с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации, 

п. 3.3 – возглавляет работу:

- по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности;

- по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки;

- по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка ведения документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

п. 3.6 – обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств;

п. 3.7 – обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

п. 3.10 – осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; 

п. 3.14 – участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы. 

Вместе с тем, в обжалуемом приказе не содержатся указания на обстоятельства, которые привели к утрате доверия: не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты к ФИО1 доверия со стороны работодателя, а именно: где, когда и в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, наличие вины истца, сведения о том, в какие сроки ФИО1 должна была совершить конкретные действия и когда об этом стало известно работодателю.

Представители ответчика, а также представители третьего лица – 

<

...> в ходе судебного разбирательства указывали на то, что основанием для увольнения ФИО1 явилось допущение ФИО1 бездействия по невыявлению лиц, виновных в недостаче, а также по невосстановлению бухгалтерского учета за период возникновения недостачи, при этом сведений, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанности по восстановлению бухгалтерского учета по недостаче, образовавшейся до начала трудовой деятельности ФИО1 в качестве главного бухгалтера, в том числе, с установлением соответствующих сроков исполнения подобной обязанности, суду не предоставили. 

Кроме того, в оспариваемом приказе в качестве документа, явившегося основанием для его вынесения указан акт по итогам расследования причин и условий, повлекших совершение нарушений, указанных в Акте, и установлению виновных лиц от ***, в то время, как фактически данный акт датирован ***, а представленные в качестве оснований для вынесения оспариваемого приказа акт Минздрава от *** содержит выводы о нарушениях, выявленных в ходе проверяемых направлений деятельности Учреждения в целом, при этом объяснительная ФИО1 в соответствии с уведомлением давалась по поводу нарушений, изложенных в данном акте. Какие-либо изменения в оспариваемый приказ в установленном порядке не вносились, акт от *** материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства ГКУЗ ВО «Центр закупок», а также Министерством здравоохранения 

<

...> указано на необходимость изменения формулировки увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 9, указывая на принятие ФИО1, являвшейся главным бухгалтером Учреждения, решения в виде бездействия по невосстановлению бухгалтерского учета по выявленной недостаче, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего. 

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая установление недостачи в результате инвентаризации от ***, образовавшейся до начала осуществления истцом трудовой деятельности в Учреждении, признание в ходе судебного разбирательства представителем ответчика факта наличия бухгалтерской ошибки на сумму 43158 410 тыс.руб. в связи с выявленной ошибкой в бухгалтерском учете, а также направление Учреждением *** в правоохранительные органы заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении неизвестными лицами в период с *** по сентябрь 2024 из Учреждения средств индивидуальной защиты на общую сумму 3477600 рублей, направление ФИО1 *** заявления в правоохранительные органы об установлении лиц, виновных в недостаче, выявленной по результатам инвентаризации от ***, а также установление судом нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, суд не усматривает правовых оснований для требуемого изменения формулировки увольнения ФИО1

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком при привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности положения трудового законодательства соблюдены не были. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат удовлетворению, с восстановлением ФИО1 на работе в ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в должности главного бухгалтера (отдел бухгалтерского учета и экономического анализа) с ***.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным с принятием решения о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности с ***, с ответчика в пользу истца также в безусловном порядке подлежит взысканию средний заработок за время ее вынужденного прогула.

Средний заработок истца согласно представленных суду документов составил 3755,31 руб., представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы сторонами не оспаривался.

Учитывая документально подтвержденный размер среднего заработка истца, период вынужденного прогула ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с *** (следующий день после увольнения) по *** (дату вынесения решения) в размере 510 722 (пятьсот десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 16 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера его компенсации, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины работодателя. В данном случае трудовые права истца были нарушены применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя ввиду утраты доверия к ней. Занимая руководящую должность – главного бухгалтера государственного учреждения, имея в подчинении сотрудников Центра, которые были осведомлены о принятом в отношении их руководителя дисциплинарном взыскании, равно как и иные лица, ФИО1 безусловно испытала нравственные переживания после её увольнения по указанному основанию, пострадала её деловая репутация, как руководителя, лица, ответственно относящегося к исполнению своих должностных обязанностей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд при установленных обстоятельствах полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным применением дисциплинарного взыскания, полагая, что в остальной части заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Рассматривая доводы искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части отказать.

Рассматривая доводы истца о взыскании в ее пользу понесенных ею в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Качуровская Е.О., участвовавшей в суде первой инстанции на основании ордера ### от ***.

Расходы ФИО1, связанные с оказанием представителем юридических услуг на общую сумму 50000 рублей подтверждены квитанциями ### от *** (на 30 000 руб.), ### от *** (на 20000 руб.), представители ответчика размер заявленных судебных расходов не оспаривали.

Принимая во внимание, что расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходя из его объема и сложности, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, частичного удовлетворения иска, с учетом характера и объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 50000 рублей не является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закурок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ###-л от ***.

Восстановить ФИО1 на работе в ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в должности главного бухгалтера (отдел бухгалтерского учета и экономического анализа) с ***.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с *** по *** в размере 510 722 (пятьсот десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения 

<

...>» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.