Дело № УИД 26RS0№-94 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 сентября 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Распоповой Е.В.,

ответчика Комаристого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе к Комаристому Д.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к Комаристому Д.В. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит взыскать с него задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 

<

данные изъяты> и за производство судебно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Комаристым Д.В. заключен договор поставки газа, присвоен лицевой счет 1901014647. В домовладении абонента Комаристого Д.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета газа – МКМ-G 6 № 2226601, дата изготовления 1999 год, дата последней поверки 2009 год. Установлено газоиспользующее оборудование: котел, плита газовая, ВПГ. В ходе проверки было выявлено, что на пломбе завода-изготовителя в нижней части имеется скол, показания не читаются, стекло счетного механизма расплавлено. 23.10.2018 года в связи с неисправностью прибора, счетчик газа был демонтирован в присутствии абонента, опломбирован и передан на ответственное хранение Комаристому Д.В. В связи с чем просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца Распопова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку при использовании абонентом Комаристым Д.В. прибора учета газа, имело место несанкционированное вмешательство в его работу, так как при проверке счетчика было установлено, что на пломбе завода-изготовителя в нижней части имеется скол, показания не читаются, стекло счетного механизма расплавлено. 

В судебном заседании ответчик Комаристый Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и просил отказать в её взыскании, поскольку его вина в несанкционированном вмешательстве в работу счетчика не доказана. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ответчик Комаристый Д.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, СК, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», использует природный газ со всеми проживающими в жилом доме лицами для обеспечения коммунально-бытовых нужд, что также подтверждено материалами дела. 

Общая отапливаемая площадь дома по вышеуказанному адресу составляет 120 кв.м., в жилом доме установлены газопотребляющие приборы: котел, плита газовая и проточный водонагреватель.

Учет газа, потребляемого Комаристым Д.В. и членами его семьи, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа МКМ-G 6 №.

23.10.2018 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе произведена проверка прибора учета газа используемого абонентом Комаристым Д.В. и членами его семьи по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было установлено, что на пломбе завода-изготовителя в нижней части имеется скол, показания не читаются, стекло счетного механизма расплавлено, акт подписан абонентом Комаристым Д.В. 

Указанный акт проверки составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п.п. 55, 59 Правил, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

В связи с выявленными нарушениями, прибор учета газа МКМ-G 6 № 2226601 комиссионно демонтирован 23.10.2018 года, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями комиссии и Комаристым Д.В., и счетчик передан последнему на ответственное хранение. 

09.11.2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе направило в адрес Комаристого Д.В. досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, абонент обязан:

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 3.3.3 договора поставки газа абоненту запрещается нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчики, а также осуществлять действия направленные на искажение их показаний или повреждение.

Пункт 3.2.7 договора обязывает абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломбы поставщика газа и завода изготовителя.

Произведенный истцом расчет причиненного ущерба суд считает правильным, руководствуясь при этом следующим:

Министерство регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 года», своим письмом от 28.05.2012 года № 12793-АП/14, направило разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг, в которых указало, что подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 Кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентам. 

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае механизм потребления газа должен рассчитываться в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (в ред. от 26.12.2016 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора. 

Нарушение показателей, указанных в абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 года № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» определен порядок расчета экономического ущерба, наносимого физическими и/или юридическими лицами собственникам сетей газораспределения и/или газопотребления или иным лицам, владеющим указанными объектами на законных основаниях, поставщику газа, транспортируемого по сетям газораспределения и/или газопотребления, газораспределительным организациям, осуществляющим техническую эксплуатацию сетей газораспределения и/или газопотребления, и третьим лицам, пострадавшим от несанкционированных подключений к газопроводам, технологическим и техническим устройствам сетей газораспределения и газопотребления и/или несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа.

Пункт 3.11 Рекомендаций устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Для установления факта вмешательства, либо невмешательства в работу прибора учета газа, судом было вынесено определение от 24.05.2019 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта, с которым стороны согласились в настоящем судебном заседании, № 2019/о/э/123 от 15 июля 2019 года, в связи с тем, что прибор учета газа МКМ G 6 № 2226601, 1999 года изготовления, уже проходил поверку в 2009 году, пломбы завода изготовителя на нем не должно быть, имеет место быть отсутствие пломбирующего материала в месте пломбировки организации, проводившей поверку, вследствии без повреждения, ввиду их отсутствия, пломб имеет место доступ к местам, узлам регулировки счетного механизма и изменению показаний сумматора. В месте посадки пломбирующей заглушки счетного механизма счетчика газа присутствуют следы воздействия, как на пломбирующую заглушку, так и на корпус сумматора счетного механизма счетчика газа в виде выгнутого края пломбирующей заглушки и сколотого края корпуса сумматора счетного механизма в месте посадки пломбирующей заглушки. Учет природного газа счетчиком газа МКМ G 6 № 2226601, 1999 года изготовления, достоверным считать нельзя, ввиду его неисправности - неверности метрологических характеристик и неисправном – заклиненном состоянии счетного механизма. 

Таким образом, судом установлено, что Комаристым Д.В. использовался прибор учета газа, имеющий признаки вмешательства в его работу. При этом суд не находит доказательств повреждения прибора учета газа сотрудниками истца, а также иными лицами, поскольку газовый счетчик демонтировался в присутствии Комаристого Д.В., о чем был составлен соответствующий акт, с которым Комаристым Д.В. был ознакомлен и никаких претензий не предъявлял. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что иное лицо имело доступ к прибору учета газа, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на Комаристом Д.В., как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения – прибора учета газа. 

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с наличием в домовладении ответчика газоиспользующего оборудования за период с 23.07.2018 года по 25.10.2018 года по розничным ценам на природный газ для населения в соответствии с Постановлением РТС Ставропольского края от 27.06.2016 года № 26/1. Указанный расчет судом проверен и признан правильным в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из оплаченных ответчиком сумм.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пеню.

При разрешении иска в части взыскании пени за период с 11.12.2018 года по 31.05.2019 года суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм задолженности по оплате за потребленный природный газ и пени, длительность неисполнения обязательства, а также взыскиваемой суммы. В тоже время, суд исходит из того, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В связи с чем, заявленный размер суммы пени по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон, поэтому она подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>, что будет отвечать интересам, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек представлено платежное поручение № 4137 от 20 марта 2019 года. Кроме того, в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая положена в основу данного решения, за производство которой истец оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 года № 30046. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Комаристого Д.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пене и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе к ФИО1 о взыскании пени в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено окончательной форме 18 сентября 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков