Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Бабаево 

ФИО5 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в должности электромонтера контактной сети 2 разряда (место работы – г. Бабаево) Район контактной сети Бабаево (ЭЧК-11) Волховстроевской дистанции электроснабжения (1 группы) - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ на электроопорах контактной сети железнодорожных путей по адресу: 

<

адрес> 2 главный путь, 389 км ПК10, опора контактной сети № произошел несчастный случай, в результате которого её сын погиб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ст. 143 ч.2 УК РФ. В ходе расследования она была признана потерпевшей и гражданским истцом. 

Органами предварительного расследования было установлено, что виновным в произошедшем лицом является старший механик района контактной сети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело прекращено вследствие издания акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. За ней признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Гибелью сына ей причинен моральный вред, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания от потери близкого человека, ухудшилось её состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. 

Её материальные затраты состоят из расходов на погребение, ритуальных услуг, установки памятника и ограды в общей сумме 76 940 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей. 

Истец ФИО4 в суд не явилась по состоянию здоровья, воспользовалась правом на ведение дела представителем. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным отзывам. В отзывах ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, и ответственность возлагается на ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ввиду того, что виновный в произошедшем несчастном случае ФИО9 являлся работником ОАО «РЖД». Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть требования разумности и справедливости, характер отношений, сложившихся между истцом и погибшим, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, неосторожность самого потерпевшего. Работник имел стаж работы 5 месяцев, прошел соответствующую стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация рабочего места проведена в 2012 году. Ответственным руководителем работ ФИО6 проведен целевой инструктаж, исполняющим обязанности начальника ЭЧК-11 ФИО9 также был проведен инструктаж. Тем не менее, как указано в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сам принял решение затянуть гайку на контактной опоре. При этом он не учел, что при потере равновесия может оказаться в зоне действия электрического тока, также то, что на нем не был надет соответствующий костюм.

В представленных истцом документах (справки из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ; выписного эпикриза о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; больничных листах за период с января по июль 2017 года) отсутствуют какие-либо подтверждения прямой либо косвенной взаимосвязи между произошедшим в 2014 году несчастным случаем и состоянием здоровья истицы в настоящее время. Вывод о значительном ухудшении состояния здоровья в результате стресса основан лишь на предположении истицы. Из документов следует, что непосредственно после несчастного случая, а также в 2015-2016 годах истица ни за медицинской, ни за психологической помощью не обращалась. 

ОАО «РЖД», ответственное за действия своего работника, являясь социально-ответственной компанией, оказало помощь семье пострадавшего, выплатило потерпевшей 23 000 рублей, что превысило расходы на погребение, понесенные истицей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 500,00 рублей. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является завышенной. Подготовка искового заявления на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не требовала от представителя как изучения большого объема нормативных правовых актов, так и получения большого объема доказательств и не вызвала затруднений при их получении, направляемые жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, ФИО5 и Кадуйский районные суды имеют идентичное содержание. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он исполнял обязанности начальника района контактной сети. В его обязанности входило, в том числе, организация работ по контактной сети, содержание ее в исправном состоянии. ФИО2 работал электромонтером контактной сети. В тот день они с ФИО2 производили ремонтные работы контактной сети в перегоне Сиуч-Уйта. Обнаружив на электроопорах незатянутые гайки, он – ФИО9 принял решение устранить данную неисправность, и они с ФИО2 стали затягивать гайки. При этом были выполнены все правила техники безопасности, он объяснил ФИО2, что сеть находится под напряжением, что смертельно опасно. ФИО2 выразил желание сменить его. Ему - ФИО9 потребовалось взять второй ключ из ящика. В момент, когда он отвернулся, он услышал крик ФИО2, которого травмировало электротоком. Он взял шунтирующую перемычку и оттащил ФИО2 за одежду. После этого ему была оказана первая помощь, затем медицинская помощь. В машине скорой помощи фельдшер сообщила, что ФИО2 умер. Производство по уголовному делу прекращено, он свою вину не признавал, постановление не обжаловал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера контактной сети 2 разряда ( место работы – г. Бабаево) Район контактной сети Бабаево (ЭЧК-11) Волховстроевской дистанции электроснабжения (1 группы) - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ на электроопорах контактной сети железнодорожных путей по адресу: 

<

адрес>, перегон 

<

адрес> 2 главный путь, 389 км ПК10, опора контактной сети №, в результате поражения техническим электрическим током ФИО2 погиб. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО7, причинами несчастного случая, повлекшего гибель работника ФИО2, явилась неудовлетворительная организация производства работ на контактной сети должностными лицами, в числе которых – ФИО9 старший электромеханик района контактной сети, исполняющий обязанности начальника ЭЧК-11 (л.д.27-32).

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, что зафиксировано в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении акта о расследовании указано, что ФИО9 – старший электромеханик района контактной сети, исполняющий обязанности начальника района контактной сети станции Бабаево, являясь должностным лицом, в нарушение установленных правил и инструкции, не определил достаточность и правильность мер безопасного выполнения работ, допустил пострадавшего в костюме для защиты от термических факторов электрической дуги Термолюкс вместо костюма для защиты от наведенного напряжения, не убедился в отсутствии на месте производства работ проводов и устройств, находящихся под наведенным напряжением, допустил приближение работника на расстояние менее 0,8 м. к проводам, находящимся под наведенным напряжением (л.д.19-26).

Согласно должностной инструкции старшего электромеханика района контактной сети Волховстроевской дистанции электроснабжения ФИО9, к его обязанностям относилось, в том числе, руководить работой электромонтеров, осуществлять контроль за выполнением правил техники безопасности, обеспечивать защитными средствами, инструментом и приспособлениями, и др.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ.

ФИО4 – мать погибшего ФИО2 постановлениями следователя от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу (л.д.99,100).

Постановлением старшего следователя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Из указанного постановления следует, что ФИО9 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с применением акта амнистии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом не опровергнуты выводы, изложенные в актах расследования несчастного случая и в постановлении следственного управления.

Таким образом, совокупностью представленных в суд доказательств установлено и подтверждено, что смерть ФИО2 наступила при выполнении им трудовых обязанностей в результате нарушения требований охраны труда его непосредственным руководителем ФИО9

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги», проведено преобразование, упразднены дистанции электроснабжения, установлен правопреемник Октябрьская дирекция по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, на день принятия решения ответчик ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что смертью ФИО2 его матери ФИО4 причинен материальный и моральный вред.

На основании коллективного договора ОАО «РЖД» и протокола №-ДИсн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – матери ФИО2 выплачена материальная помощь на погребение в сумме 23 000 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установка памятника включается в обрядовые действия по захоронению. Оказание ответчиком материальной помощи на погребение в размере 23 000 рублей не является основанием для уменьшения исковых требований о возмещении материального ущерба. Расходы ФИО4 на установку памятника подтверждены письменными доказательствами: товарным чеком и счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 76 940 рублей (л.д.144-147). Суд удовлетворяет исковые требования в размере 67 290 рублей, полагая, что дополнительные художественно-граверные работы на сумму 9 650 рублей не относятся к необходимым расходам на погребение и не могут быть возложены на ответчика.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, которые являются для нее крайне тяжелыми в связи с гибелью сына. В судебном заседании медицинскими справками (л.д.114) подтверждено, что с момента гибели сына у ФИО4 значительно ухудшилось состояние здоровья. Невосполнимой утратой истцу причинен моральный вред, глубокие нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает 900 000 рублей.

Требования истца об оплате услуг представителя ФИО1 заявлены в размере 55 000 рублей, подтверждены квитанциями (л.д.149-151), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Из п. 1, 2 указанного соглашения следует, что вознаграждение адвокату за ведение уголовного и гражданского дела на стадии предварительного следствия определено сторонами - 30 000 рублей, за ведение дела в суде - 25 000 рублей. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства к ответчику, не являвшемуся участником уголовного судопроизводства. С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и характера проведенной представителем работы по гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 20 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в возмещение материального ущерба расходы по оплате памятника 67 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину 2 518 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.