Дело № 2-6363/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Клементьевский поселок» об оспаривании решений общего собрания, признании недействительными полномочий председателя, записи в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и является членом СНТ «Клементьевский поселок» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11,15,24).

ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и членом СНТ «Клементьевский поселок» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13,16,23).

Действующим председателем СНТ «Клементьевский поселок» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.25-28). В пользовании ФИО5 находиться земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Клементьевский поселок», принадлежащий на праве собственности его жене ФИО6 (л.д.29-30) 

ФИО7 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и членом СНТ «Клементьевский поселок» (л.д.140-141).

Решением общего собрания членов СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ работа председателя ФИО5 признана удовлетворительной, его полномочия продлены на ДД.ММ.ГГГГ, установлена оплата членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. за сотку (л.д.60-61)

Решением общего собрания членов СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ работа председателя ФИО5 признана удовлетворительной, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 руб. (л.д.47-18)

В связи с неоплатой ФИО1, ФИО2 членских взносов решением общего собрания членов СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 оштрафованы. (л.д.14).

В связи с неоплатой ФИО1, ФИО2 членских взносов, общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предъявлении иска в суд к ФИО1, ФИО2, утверждены расчеты по неуплате членских взносов. (л.д.19-20) 

Решением общего собрания членов СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ работа председателя СНТ «Клементьевский поселок» ФИО5 признана удовлетворительной, полномочия председателя ФИО5 продлены на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-59).

Решением общего собрания членов СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Клементьевский поселок» в новой редакции.

Протоколом заседания правления СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Клементьевский поселок» об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными полномочий председателя, записи в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исковые требования о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ФИО5 не может быть избран председателем СНТ «Клементьевский поселок», поскольку не является членом СНТ и не имеет в собственности земельного участка в пределах СНТ. Кроме того, недействительность указанных решений мотивировано нарушением порядка ведения протокола, отсутствием кворума, отсутствием в протоколе сведений о количестве членов СНТ, о количестве голосов, проголосовавших по каждому вопросу, отсутствием итогов голосования, отсутствием регистрации участников собрания

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение является внеочередным, истцы указывают на нарушение порядка его созыва, отсутствие кворума, нарушение правил составления протокола ( не подписание его председателем и секретарем), уполномоченные не избирались

В качестве основания для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение порядка его созыва и проведения (фактически собрание не проводилось), Устав в новой редакции не обсуждался, оспариваемый протокол является фиктивным.

Истец ФИО1, она же представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. Просила суд исковые требования удовлетворить, признать недействительными решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, внесенных на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными полномочия председателя, записи в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., плату за размещение объявления в газете в размере 205 руб., плату за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб. 

После предъявления в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Клементьевский поселок» протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила суд признать его недействительным по основаниям признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика СНТ «Клементьевский поселок» ФИО5, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просили суд применить срок, установленный для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно с этим указывали на отсутствие запрета на избрание в качестве председателя СНТ лица, не имеющего в собственности земельного участка и не являющегося членом СНТ, на соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, наличии кворума, в том числе в отношении общего собрания об утверждении Устава СНТ. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1, она же представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о проводимых общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, однако, в связи с конфликтом, произошедшем на общем собрании 2016 года, председателем которого являлась она, общие собрания она не посещает, получить документы от председателя СНТ, в том числе решения, обосновывающие размер членских взносов, которые она должна платить, не возможно, в связи с чем об оспариваемых решениях ей стало известно после предъявления СНТ «Клементьевский поселок» к ней требований об оплате членских взносов, в связи с чем просила суд восстановить срок на обжалование решений общих собраний. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований ФИО7 доводы изложенные ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемые истцом ФИО1 решения общего собрания нарушают и его права, поскольку председатель ФИО5, не имя должных полномочий, отказывает ему в присоединении земельного участка и дома к электросетям СНТ, требуя уплаты денежных средств в размере 100 000 руб. 

Представитель третьего лица ИФНС по г.Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действующего на дату принятия решений от 21.05.2017 года, 18.05.2018 года, 20.09.2018 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, действующий с 01.01.2019 года член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопрос определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.3,4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Положения ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также относят к компетенции общего собрания избрание председателя правления, а также изменения устава товарищества. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о проведении общего собрания от 21.05.2017 года, 18.05.2018 года ей и ФИО2 было известно, однако в суд с иском истцы обратились 14.11.2019 года, т.е. со значительным нарушением срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ. Оснований для восстановления срока суд не находит, поскольку при надлежащей степени осмотрительности и соблюдении требований закона, члены СНТ обязаны были знать о принятых на собраниях решениях в целях их исполнения и исключения со своей стороны нарушений требований закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Решением правления СНТ «Клементьевский поселок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 оштрафованы в соответствии с п.7.1, 7.8 Устава. Собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подтверждено собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о предъявлении иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате членских взносов. Пунктом 7.8 Устава, в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае не выполнения решений общего собрания и решений правления с членов товарищества взимается штраф за каждый случай невыполнения решения в размере 

<

данные изъяты> от среднего размера оплаты за сад (за год). 

Поскольку о проведении данных заседаний правления ФИО1, ФИО2 не извещались, решения по результатам заседаний в их адрес не направлялись, то оснований для применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

В соответствии с пп.12 п.7 ст. 18 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку решение вопросов о взыскании с членов СНТ задолженности по уплате членских взносов и иных платежей возможно осуществить только в судебном порядке, то сам по себе факт принятия решений о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, никаких самостоятельных гражданско-правовых последствий для ФИО1, ФИО2 не влечет, оснований для признания их недействительными суд не находит. 

ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Анализ указанных правовых норм предполагает, что в суд обращается лицо, права которого нарушены и что судебным актом эти права будут восстановлены.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление исковых требований об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО5, который является председателем СНТ на протяжении длительного периода времени, о чем бесспорно известно ФИО1 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ равно как и об отсутствии у него права собственности на земельный участок в пределах СНТ, утверждении сметы расходов, при наличии возбужденного гражданского дела о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате членских взносов свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлось очередным, то соответственно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об Утверждении устава СНТ «Клементьевский поселок» в новой редакции являлось внеочередным. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся секретарем собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО11 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Клементьевский поселок» было проведено только 1 общее собрание – ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Устав СНТ в новой редакции был подготовлен юристами, но на общем собрании он не обсуждался. Полагали, что Устав в новой редакции будет обсуждаться на общем собрании с 2020 году. 

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству СНТ «Клементьевский поселок», входящих в руководящий состав СНТ согласуются с показаниями истца ФИО1, третьего лица ФИО7, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт не проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и является основанием для признания решений (полностью), оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

В соответствии с п.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Поскольку регистрация изменений в сведениях о СНТ «Клементьевский поселок», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по г.Сергиеву Посаду о регистрации Устава внесена на основании решения общего собрания признанного судом недействительным, то это является основанием для признания записи недействительной. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Клементьевский поселок» в пользу ФИО9, понесшей расходы в размере 505 руб. ( извещение о предъявлении иска, расходы по оплате государственной пошлины), подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов по которому испрашивалась выписка из ЕГРН, то оснований для возмещения расходов в сумме 450 руб. суд не находит. 

Руководствуясь ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 10,199 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Клементьевский поселок» об оспаривании решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными полномочий председателя, записи в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Клементьевский поселок» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Клементьевский поселок», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, внесенных на основании указанного протокола.

Взыскать с СНТ «Клементьевский поселок» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 505 руб. 

Во взыскании судебных расходов в ином размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года 

Судья Л.В. Сергеева