Судья Баланов О.В. Дело № 7-255/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 августа 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» ФИО1 на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее ООО «ДИО Логистик» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ДИО Логистик» Демидова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Генеральным директором ООО «ДИО Логистик» ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленными в деле доказательства. Выражая несогласие с выводами судьи, просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ДИО Логистик», поскольку юридическое лицо извещено о рассмотрении жалобы, явку защитника не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигалось со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превышена установленная скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства ООО «ДИО Логистик» (свидетельство о регистрации ТС № №).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении ООО «ДИО Логистик» Правил дорожного движения.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14).

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.

Судья районного суда, соглашаясь с законностью привлечения ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Г.М.Н.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20), собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные Обществом доказательства: договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи (л.д.7-8), не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Согласно поступившей по запросу судьи областного суда информации, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «ДИО Логистик» 

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалах данного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ДИО Логистик» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ДИО Логистик», в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ДИО Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными, доводами жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ДИО Логистик» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

В ходе производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 — без удовлетворения.

Судья