Дело №12-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

с участием защитника О. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области №188100 43 170002 850842 от 07.09.2018, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. №188100 43 170002 850842 от 07.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что {Дата изъята} в 08 час. 30 мин. на {Адрес изъят} ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, управляя автомашиной при перестроении вправо, не уступил дорогу автомашине { ... } – водитель Л. , движущейся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошел наезд автомашиной { ... } на автомашину { ... } – водитель Х. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД. Считает, что он стал свидетелем ДТП, в котором автомобиль { ... }, под управлением Л. совершила наезд на стоящий автомобиль { ... }, водитель Х. ФИО2 его автомобиля с данными автомашинами не происходило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 по доверенности О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований. Приобщил к материалам дела динамическую схему дорожно - транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, их скоростных режимов и включением сигналов поворота. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 {Дата изъята}, управляя автомобилем { ... }, двигался по {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. Он намеревался перестроиться в крайний правый ряд. Первоначально в зеркало заднего вида увидел автомобиль { ... } под управлением Л. на расстоянии 50 м, который двигался предположительно со скоростью 50 км/ч. В процессе движения, в районе середины дома {Адрес изъят}, дистанция до двигавшейся в попутном направлении в правом ряду машины { ... } под управлением Л. составляла около 15 м. Когда до автомобиля { ... } под управлением Л. оставалось несколько метров, ФИО1 включил сигнал правого поворота и начал смещение вправо. Сместившись примерно на 0,5 м в сторону правого ряда движения, он прекратил смещение вправо и начал прямолинейное движение, предоставляя возможность беспрепятственно проехать машине Л. , не меняя траектории и не снижая скорости. Однако, когда автомобиль { ... } под управлением Л. приблизился к его автомобилю на расстояние около 2 м, автомобиль { ... } под управлением Л. начал без причины смещаться вправо, и произошел наезд на припаркованную машину { ... }. При этом ФИО1 в этот момент, направления движения не менял. После наезда Л. на припаркованную машину, ФИО1 продолжил движение вперед с включенным сигналом поворота вправо и перестроился в крайний правый ряд, доехал до светофора, счел необходимым вернуться, т.к. был свидетелем ДТП. Имеющимися в материалах дела доказательствами виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Основания для привлечения к ответственности отсутствуют, т.к. он не создавал помех движению других автомобилей. На момент вынесения постановления сотрудники ГИБДД руководствовались ничем не подтвержденными доводами о противоправных действиях ФИО1, со слов Л. Никаких видеоматериалов, свидетельских показаний, следов движения данных транспортных средств не было. Таким образом, реализуя принцип презумпции невиновности обвинять кого бы то ни было в совершении административного правонарушения недопустимо. Кроме того, контакта машины Л. с автомобилем ФИО1 не было. В данном ДТП виновна Л. , которая нарушила п. 10.1. ПДД - в случае возникновения опасности водитель обязан принять меры торможения вплоть до полной остановки, что Л. не сделала; несоблюдении п. 8.1. ПДД - водитель обязан убедиться в безопасности выполнения своего маневра. Как следует из показаний Л. , она самостоятельно вывернула руль вправо. Ее действия были необдуманны, исходя из этого и произошло ДТП. В случае создания ФИО1 помехи для движения Л. и соблюдением Л. ПДД РФ произошло бы столкновение между автомобилями ФИО1 и Л. , но такого столкновения зафиксировано не было.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись ДТП, изучив фотоматериалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует что, {Дата изъята}, ФИО1, управляя автомобилем { ... }, двигался по {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. Он намеревался перестроиться из крайнего левого в крайний правый ряд. В зеркало заднего вида увидел двигавшийся в попутном направлении по правой полосе дороги со скоростью около 50 км/ч автомобиль { ... } под управлением Л. на расстоянии около 50 м. 

В районе середины дома {Адрес изъят} дистанция до двигавшейся в попутном направлении в правом ряду машины { ... } под управлением Л. составляла около 15 м. 

Когда до автомобиля { ... } под управлением Л. оставалось несколько метров, ФИО1 включил сигнал правого поворота и начал смещение вправо. Сместившись примерно на 0,5 м в сторону траектории движения автомобиля { ... } под управлением Л. , двигавшегося в попутном направлении на расстоянии около 2 м, он создал помеху для движения автомобиля { ... } под управлением Л. , которая изменила траекторию движения и скорость автомобиля, в результате чего произвела наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль { ... }. 

После наезда автомобиля { ... } под управлением Л. , на припаркованный на обочине дороги автомобиль { ... } ФИО1 продолжил движение вперед с включенным сигналом поворота вправо и перестроился в крайний правый ряд. 

При вынесении обжалуемого постановления для должностного лица было очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1, управляя автомобилем { ... }, двигался по {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. При перестроении из крайне левого ряда в крайне правый ряд на дистанции около 2 метров, создал помеху для двигавшемуся в правом ряду в попутном направлении со скоростью 50 км. автомобилю { ... } под управлением Л. 

Из представленной в судебное заседание защитником ФИО1 по доверенности О. динамической схемы дорожно – транспортного происшествия и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что векторы движения транспортных средства { ... } под управлением Л. и { ... } под управлением ФИО1 пересекались. При этом скорость движения автомобиля { ... } под управлением Л. была на 60% выше скорости движения автомобиля { ... } под управлением ФИО1 В сложившейся дорожной ситуации изменение бокового интервала движения автомобиля { ... } под управлением ФИО1 со включенным сигналом правого поворота по вектору, пересекающему вектор движения автомобиля { ... } под управлением Л. на расстоянии около 2 метров, ввело в заблуждение водителя автомобиля { ... } Л. , что послужило основанием для изменения траектории и направления движения управляемого ею автомобиля.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из пояснения защитника ФИО1 на основании доверенности О. и представленной им динамической схемы ДТП следует, что перед началом перестроения из крайне левого ряда в крайний правый, ФИО1 включил сигнал поворота и начал маневр перестроения. На расстоянии 2 метров до двигавшегося в попутном направлении автомобиля { ... } под управлением Л. он изменил вектор движения автомобиля и продолжил движение вперед без изменения бокового интервала, предоставляя возможность водителю автомобиля { ... } Л. продолжить прямолинейное движение без изменения скорости и траектории движения. Действия водителя автомобиля { ... } ФИО1 по изменению вектора движения автомобиля при выполнении маневра перестроения с включенным сигналом поворота являлись противоречивыми и ввели других участников дорожного движения в заблуждение, то есть создали помеху для движения автомобиля { ... } под управлением Л. поскольку ФИО1 сначала включил сигнал поворота, затем приступил к осуществлению маневра перестроения, после чего не выключив сигнал поворота, отказался от маневра перестроения, изменив вектор движения автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске, приобщенном к материалам проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля { ... } Л. ПДД РФ, суд оценивает как не относимые к предмету спора, поскольку оспариваемое постановление не содержит суждений о наличии или отсутствии вины Л. в ДТП. 

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ и не создавал помех для движения автомобиля { ... } под управлением Л. суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не являлся участником ДТП, судом оцениваются как не относимые к предмету спора, поскольку оспариваемое постановление не содержит суждений о причастности ФИО1 к ДТП и наличии прямой причинно следственной связи между созданием помехи для движения автомобиля { ... } под управлением Л. и случившимся ДТП.

Вопрос о наличии и степени вины ФИО1 в ДТП произошедшем {Дата изъята} с участием автомобилей { ... } под управлением Л. и припаркованного на обочине дороги автомобиля { ... } по адресу : {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основании достаточного объема исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД в ходе судебного заседания подтвержден, в связи с чем он правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления, допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 07.09.2018 № 188100 43 170002 850842 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, в отношении ФИО1, оснований для их отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 07.09.2018 № 188100 43 170002 850842 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев