Дело № 2-2690/17 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту также – Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истец ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить застройщику Обществу обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру, а застройщик Общество обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2, на земельном участке площадью 34 885 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен договором в 4-ом квартале 2014 года. Цена договора составила 2 282 000 руб. В установленный договором срок квартира истцу передана не была, требования истца о предоставлении информации о сроках передачи квартиры, оставлены ответчиком без ответа. 

Извещенные надлежащим образом истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между застройщиком Обществом и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2, на земельном участке площадью 34 885 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу квартиру со строительным номером 578 общей площадью 32,6 кв. м, а участник долевого строительства ФИО1 приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену (2 282 000 руб.) и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила Обществу денежные средства в размере 2 282 000 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что обязательство по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства было просрочено ответчиком Обществом, так как передача ответчиком квартиры истцу до настоящего времени не произведена.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1, то ее требование о взыскании с ответчика неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки (с 01 января 2015 года по 20 апреля 2017 года, в пределах заявленных требований), ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в данный период, и суммы уплаченных денежных средств в размере 2 282 000 руб., размер неустойки составит 1 215 317 руб. 13 коп., в том числе:

- за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 458 111 руб. 50 коп. (исходя из расчета 2 282 000 руб. х 8,25 % : 300 х 365 дн. х 2 = 458 111 руб. 50 коп.);

- за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года – 276 122 руб. (исходя из расчета 2 282 000 руб. х 11 % : 300 х 165 дн. х 2 = 276 122 руб.);

- за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года – 154 947 руб. 80 коп. (исходя из расчета 2 282 000 руб. х 10,5 % : 300 х 97 дн. х 2 = 154 947 руб. 80 коп.);

- за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 289 053 руб. 33 коп. (исходя из расчета 2 282 000 руб. х 10 % : 300 х 190 дн. х 2 = 289 053 руб. 33 коп.).

- за период с 27 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года – 37 082 руб. 50 коп. (исходя из расчета 2 282 000 руб. х 9,75 % : 300 х 25 дн. х 2 = 37 082 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны Общества доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия уважительных причин для ненадлежащего исполнения обязательств, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке. 

Требования ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в заявленном истцом размере - 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца (в частности, претензия от ДД.ММ.ГГГГ года) добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Общества в пользу ФИО1 в размере 612 658 руб. 56 коп. (исходя из расчета (1 215 317 руб. 13 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 610 658 руб. 56 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 398 руб. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (за составление искового заявления).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,99 %) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 768 руб., от уплаты которой истец частично освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 1 215 317 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 612 658 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 398 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 768 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо