РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/19 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от 11.06.2013 №, ФИО2 является собственником 1\2 доли 

<

адрес>. На основании Договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от 11.06.2013 №, ФИО3 является собственником 1/2 доли 

<

адрес>. На основании Распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара от 23.09.2010 №-р, над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО2. В соответствии с свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-EP №, ФИО2 присвоена фамилия - ФИО1. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее Ответчик). 10.12.2017 года, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, произошло затопление 

<

адрес>. 12.12.2017 года представителями Ответчика был составлен акт осмотра 

<

адрес>, из которого следует, что «залитие с кровли при таянии снега». 12.12.2017 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением по вопросу возмещения ущерба. Согласно ответу на заявление № от 05.04.2018, Ответчик сообщил, что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-226 на основании акта обследования указанной квартиры, общая сумма ущерба составила 3 044 руб. 99 коп.. 17.09.2018 года, для проведения независимой экспертизы, Истец обратилась в Экспертно- консультационный сервис («ЭКС»). Согласно заключению эксперта № от 03.10.2018 причиной протечек в 

<

адрес> является протекание кровли здания вследствие нарушения ее герметичности. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, возникших в результате залитая, составляет 105 451,70 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль 70 коп.) рублей, без учета износа. 09.01.20189 года истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию урегулировать спор мирным путем, возместив ущерб внесудебным порядком, но Ответчик на претензию Истца, в установленный законом десятидневный срок, не ответил и материальный ущерб Истцу не возместил. В связи с чем, Истец имеет право требовать взыскать сумму материального ущерба с Ответчика в размере 105 451 руб. 70 коп.. Просрочка в исполнении за период с 19.01.2019 года по 04.02.2019 года составила 15 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 47 453 руб. 26 коп. (105 451 руб. 70 коп. х 3% х 15 (дней)). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба и неустойку в размере 156 904,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», в пользу ФИО1 и недееспособной ФИО3, в лице опекуна ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 92 601 руб. 31 коп. в равных долях, то есть по 46 300 руб. 66 коп. каждой. Взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО4 и недееспособной ФИО3, в лице опекуна ФИО1, неустойку за несвоевременную компенсацию материального ущерба в размере 383 368 руб. в равных долях, то есть по 191 684 руб. каждой. Взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО4 и недееспособной ФИО3, в лице опекуна ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, то есть по 25 000 руб. каждой. Взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.. Взыскать с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО4 и недееспособной ФИО3, в лице опекуна ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штраф от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, указанным в иске. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3, являются собственниками 

<

адрес> (по 1\2 доли каждая). Данное обстоятельство подтверждается Договором передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от 11.06.2013 №, свидетельствами о регистрации права, Выпиской из ЕГРН, свидетельством о заключении брака.

На основании Распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара от 23.09.2010 №-р, над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО2. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 13.01.2016 II-EP №, ФИО2 присвоена фамилия - ФИО1.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее Ответчик). 

10.12.2017 года произошло затопление 

<

адрес>.

12.12.2017 года представителями Ответчика был составлен акт осмотра 

<

адрес>, из которого следует, что «залитие с кровли при таянии снега». 

Факт залития и вину Управляющей компании в произошедшем залитии и повреждении имущества в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала.

12.12.2017 года истец ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением по вопросу возмещения ущерба. Согласно ответу на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик сообщил, что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-226 на основании акта обследования указанной квартиры, общая сумма ущерба составила 3 044 руб. 99 коп..

17.09.2018 года, для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратилась в Экспертно- консультационный сервис («ЭКС»).

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2018 причиной протечек в 

<

адрес> является протекание кровли здания вследствие нарушения ее герметичности. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, возникших в результате залитая, составляет 105 451,70 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль 70 коп.) рублей, без учета износа. 

24.12.2018 года истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора мирным путем, приложив копии правоустанавливающих документов, копию экспертного заключения, платежного поручения, доверенности. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2019 г.. Ответ на претензию не был дан, добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно заключению эксперта регистрационной № от 20.05.2019 г., проведенного СЭУ «

<

данные изъяты>» (ЧУ «

<

данные изъяты>») по определению суда, затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива 10.12.2017 г. в ценах на дату залива, составляют 92 601,31 рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторона ответчика не оспаривала данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 92 601,31 руб. (по ? доли каждой).

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки, со ссылкой на ст.ст. 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО «Жилуниверсал» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей (по ? доли каждой).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей (по 1\2 доли каждой), так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила 15 000 рублей ФИО5 за представление интересов, факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.47-48,49).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 6 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Экспертно- консультационном сервисе («ЭКС»), истцом ФИО1 оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором платежным поручением.

Данная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 278,04 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 сумму ущерба в размере 92 601,31 руб., компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (по ? доли каждой).

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3 278,04 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019г.