1-142/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Баймак 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ахметзадина И.З.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно в ходе ссоры с со своей супругой ФИО3 №1, вызванных на почве бытовых отношений, взяв в правую руку кухонный нож, при этом осознавая, что совершает деяние опасное для жизни ФИО3 №1, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда ее здоровью и желая его причинения, вместе с тем не имея умысла на ее убийство супруги, подойдя сзади к последней вплотную, обхватив за предплечье левой рукой, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар ФИО3 №1, сверху вниз, в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО3 №1, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, осложнившийся развитием гемоторакса, который по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, просил об оглашении своих показаний данных в ходе предварительного следствия, которые в последующем подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в кухне 

<

адрес> в ходе ссоры со своей женой, подойдя к ней сзади, обхватив за предплечье левой рукой применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар сверху вниз ФИО3 №1, в область ее грудной клетки справа. Считает, что он пошел на данный поступок, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он не употреблял спиртные напитки на протяжении длительного времени, то он не совершил бы данное преступление. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

Показаниями в суде потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым, ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был сильно пьян. Она стояла возле газовой плиты и готовила обед. ФИО1 подошел сзади и один раз ударил ее ножом в область правой груди. Далее они упали на пол. Потом она позвала своего сына ФИО19, который вызвал фельдшера. Она 18 дней пролежала в больнице. В настоящее время ее супруг перестал употреблять спиртные напитки, претензий к нему она не имеет, не желает его строго наказывать. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 мин ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила о том, что ФИО4 нанес ей ножевое ранение, он сразу же направился к ним домой. По приходу обнаружил, что ФИО5 лежит в комнате дома вся в крови, а ФИО4 сидел в гостиной дома. Он сразу же позвонил в больницу, после этого приехала карета скорой помощи и забрала ФИО5 в больницу. Из-за чего по какой причине ФИО4 нанес ножевое ранение своей супруге ему неизвестно, ранее у них каких-либо конфликтов между ними не было. Он думает, что причиной конфликта послужило, то, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в она работает фельдшером 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней пришел ФИО20 и сообщил ей о том, что его отец ФИО4 ударил ножом мать ФИО2 После чего она взяв с собой все необходимое для оказания первой медицинской помощи направилась по адресу, где проживают ФИО15 по 

<

адрес>. В комнате прихожей увидела кровь на полу. В это время хозяйка ФИО3 №1 находилась возле раковины и умывалась. Она уточнила о том, что ФИО4 ударил ее ножом. Она оказала ФИО3 №1 первую помощь. Удар ножом был нанесен в верхнюю часть грудной клетки справа. Через некоторое время подъехала автомашина скорой помощи и увезла ФИО16 в ЦГБ 

<

адрес>.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 согласно которым ФИО1 и ФИО3 №1 его родители. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда он находился в соседней комнате, услышал, что его родители ругаются. Стало ясно, что его отец снова пришел домой пьяный. Спустя около 5 минут услышал крик его матери ФИО5, она окрикнула его. Он выбежал на ее крик, и увидел, что его мама сидит на полу, а папа сидел в тот момент тоже рядом. На полу возле стола лежал кухонный нож. У его мамы халат был в крови, далее она ему сказала, чтобы он пошел и позвал на помощь фельдшера ФИО21, которая проживает по соседству. 

Оглашенными показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО12 согласно которым им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, осложнившийся развитием гемоторакса (при дренировании получено 450 мл крови). Указанное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колуще-режущего орудия или предмета, возможно ножом ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: кухонный нож, женский халат.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено: что представленным на исследование женском халате спереди в районе грудной клетки справа имеется сквозное отверстие длиной 30 мм. пригодное для определения групповой принадлежности. Данное повреждение является колото-резаным повреждением и могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожие характеристики. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено: что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, колюще-режущего действия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено: 

1) что у ФИО3 №1 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, осложнившийся развитием гематоракса, (при дренировании получено 450 мл крови).

2) указанные выше телесные повреждения могло быть причинено от воздействия колюще-режущего орудия или предмета, возможно ножом ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3) учитывая расположение и характер раны на передней поверхности грудной клетки справа, раневой канал сверху вниз, следует заключить, что не исключается возможность причинения указанной раны при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном законном порядке были осмотрены: женский халат, нож.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 при нанесении телесного повреждения ФИО3 №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения. Так, избранный подсудимым ФИО1 способ нанесения телесного повреждения, в виде удара ножом в область груди потерпевшей, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются раскаяние в содеянном, выразившееся в признании своей вины в ходе следствия и в суде, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о назначении подсудимому не строгого наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: халат, нож – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Приговор30.06.2021