Дело № 2а-1420/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-001526-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 , старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 , Саровскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУ ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование требований указал, что в производстве Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ****, возбужденное на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу №, предметом исполнения по которому является определенный судом следующий порядок общения несовершеннолетней Б.М. **** года рождения с отцом ФИО2: среда с 17 до 20 часов, каждая вторая и четвертая суббота месяца – с 10 до 20 часов, каждое первое и третье воскресенье месяца – с 10 до 20 часов по месту жительства отца либо на прогулках с возможностью посещения мест, предназначенных для культурного отдыха и досуга на территории г. Саров Нижегородской области. Суд также обязал ФИО7 не чинить препятствия в общении несовершеннолетней Б.М. с отцом ФИО2, разъяснив ФИО7 положения ст. 66 СК РФ.

Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист № № от ****, в котором определены предмет и место исполнения должником совершения определенных действий, а именно: общение ребенка с отцом, место исполнения – место жительства отца либо места, предназначенные для культурного отдыха и досуга на территории ... в отсутствие матери ребенка.

**** истец получил постановление № от **** ведущего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 , в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ****, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С указанным постановлением истец категорически не согласен. Считает его незаконным. Должник по исполнительному производству ФИО7 в назначенное время ребенка для общения не привела. Требование исполнительного документа не исполнила. Более того, если, как пишет судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство передано в Вознесенское РОСП, то ФИО3 не имела право выносить постановление по заявлению истца, а в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должна была передать заявление для рассмотрения в соответствующий РОСП.

О постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФС"СП России по Нижегородской области ФИО3 истец узнал **** из личного кабинета сайта http://www.gosuslugi.ru.

Обжалуемое постановление не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 33, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218, 219 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление № от ****, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ****.

Определением суда от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровский районный отдел ГУ ФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Вознесенское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальник - старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Вознесенского РОСП ФИО5

Определением суда от 21 августа 2024 года начальник - старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Вознесенского РОСП ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы и требования административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник - старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровский районный отдел ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальник - старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, ГУ ФССП России по Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что **** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец ФИО2 является взыскателем, а заинтересованное лицо ФИО7 должником, предметом исполнения является установленный судом порядок общения несовершеннолетней Б.М. с отцом – ФИО2

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ****, которым определен порядок общения несовершеннолетней Б.М. с отцом ФИО2: среда с 17 до 20 часов, каждая вторая и четвертая суббота месяца – с 10 до 20 часов, каждое первое и третье воскресенье месяца – с 10 до 20 часов по месту жительства отца либо на прогулках с возможностью посещения мест, предназначенных для культурного отдыха и досуга на территории ....

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** исполнительное производство №-ИП передано в Вознесенское РОСП Нижегородской области в связи с изменением места жительства должника ФИО7

**** исполнительное производство направлено в адрес Вознесенского РОСП, где **** принято к исполнению начальником отделения – старшим судебным приставом Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

**** взыскатель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (сайт https://www.gosuslugi.ru) обратился в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ссылаясь при этом на виновное неисполнение должником решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** в удовлетворении заявления взыскателю было отказано с указанием в качестве причины отказа в удовлетворении заявления на то обстоятельство, что исполнительное производство передано в Вознесенское РОСП по месту проживания ФИО7

Между тем, ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5).

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены 4 июня 2012 года N 07-12) указано, что составы административных правонарушений, отнесенные КоАП РФ к подведомственности ФССП России, можно разделить на две категории:

составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ);

составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями только возбуждать административные дела (ч. ч. 2 и 3 ст. 5.35, ст. 17.3 - 17.9, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ст. 17.16, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Пунктом 4.1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:

непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;

поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как указано в пункте 4.1.9 этих методических рекомендаций, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение N 2).

В заявлении ФИО2 имеются сведения, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения. При этом административными ответчиками не опровергнуто, что заявление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ в установленном КоАП РФ порядке не проверялось и процессуальное решение по нему не принималось.

Принятое ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от **** не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", КоАП РФ и указанным выше Методическим рекомендациям. 

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ****, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО2 от **** о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности.

В связи с установленными нарушениями на судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 суд возлагает обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения, а именно рассмотреть заявление ФИО2 от **** о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУ ФССП России по Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от **** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от **** по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от **** о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ должника ФИО7 .

Обязать судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 рассмотреть заявление ФИО2 от **** в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья С.А. Бадоян