Дело №2-2443/19

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2019-002051-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Воронежу о компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810036170005317407 от 22.08.2017г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

12.09.17г. решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 18810036170005317407 от 22.08.2017г. без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.18г. указанные выше постановление и решение были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указывает истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом сне, учащенном сердцебиении.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, заключив 23.08.2017г. с последним договор об оказании юридических услуг, и оплатив его услуги в размере 16 000 руб.

Поскольку, как указывает истец, он был необоснованно привлечен к административной ответственности, последний обратился с иском в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, исключив из числа ответчиков ГУ МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Третье лицо – командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе, материал по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 №3/177712852538, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810036170005317407 от 22.08.2017г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

12.09.17г. решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 18810036170005317407 от 22.08.2017г. без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.18г. указанные выше постановление по делу об административном правонарушении 18810036170005317407 от 22.08.2017г. и решение от 12.09.17г. были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов по оплате юридических услуг, а именно, за составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении №18810036170005317407 от 22.08.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.09.17г., представлен договор от 23.08.2017г. об оказании ему ФИО10 юридических услуг, которому истцом 13.12.2018г. было оплачено 16 000 руб.

Между тем, наличие договора на оказание юридических услуг и расписки не подтверждают тот факт, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 23.08.2017г. не представляется возможным установить, в отношении какого конкретного дела заказчик - ФИО1 поручает исполнителю – ФИО10 оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб). 

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку в суде установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Однако, истцу не было причинено физических страданий, административный арест в отношении ФИО1 в рамках производства по делу не избирался. Все ограничения, связанные с привлечением к административной ответственности обусловлены необходимостью явки истца в судебные органы.

В данном случае суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации в виду привлечения к ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3000 рублей. 

По мнению суда, данная сумма адекватна тем нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 640 руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 16 000 рублей.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении настоящим решением было отказано, а требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от требования о взыскании убытков, то отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019г.