1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 22 июня 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Дубининой И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов: Крюкова А.Ф., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>; ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

общественного защитника Г.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного(ограничено годен), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1; 228.1 ч.3 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до 06 мая 2017года (точная дата в ходе следствия не установлена), в целях последующего незаконного сбыта из неустановленного в ходе следствия источника приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1,4 грамма, которое в продолжение реализации своего преступного умысла, 06мая 2017 года в период времени до 12 часов 00 минут, по заранее достигнутой договоренности с лицом (К.), осужденным приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.11.2017 года, переместил указанное наркотическое средство в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ВАЗ-21310» г.р.з. 

<

данные> регион на автомобильную стоянку ООО «ФриоЛогистик», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей в автомобиле марки «ВАЗ-21310» г.р.з. 

<

данные> регион незаконно сбыл указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1,4 грамма в бумажном свертке лицу (К.), осужденному приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.11.2017 года, который, действуя самостоятельно, в последующем сбыл это наркотическое средство другому лицу (С..), осужденному приговором Яковлевкого районного суда Белгородской области от 13.09.2017 года, который, в свою очередь, действуя самостоятельно, сбыл это же наркотическое средство У.., у которой 11 мая 2017 года в 12 часов 50 минут в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,4 грамма.

Он же, в период времени до 08 июня 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена), имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях последующего незаконного сбыта из неустановленного в ходе следствия источника приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,9 грамма, которое в продолжение реализации своего преступного умысла переместил указанное наркотическое средство в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ВАЗ-21310» г.р.з. 

<

данные> регион на автомобильную стоянку ООО «ФриоЛогистик», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в утреннее время (точное время в ходе следствия не установлено), по заранее достигнутой договоренности с лицом(К.), осужденным приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.11.2017 года, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в сумме 2350 рублей, через тайник в автомобиле марки «ВАЗ-21310» г.р.з. 

<

данные> регион, незаконно сбыл указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,9 грамма в бумажном свертке лицу(К.), осужденному приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.11.2017 года, который, действуя самостоятельно, в последующем сбыл часть этого наркотического средства другому лицу (С.), осужденному приговором Яковлевкого районного суда Белгородской области от 13.09.2017 года, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить для личного потребления, которое 09 июня 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15минут в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2113» г.р.з. 

<

данные> регион, по адресу: 

<

адрес>, и личного досмотра К. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 6,9 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 578) относится к значительному размеру.

Он же, в период времени до 10 июня 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена), имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях последующего незаконного сбыта из неустановленного в ходе следствия источника приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 526,6 грамма, которое в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на последующий незаконный сбыт наркотических средств, переместил указанное наркотическое средство в находившийся в его пользовании гараж, расположенный справа от гаража с номером 684 ГСК «Надежда» города Строитель Яковлевского района Белгородской области (геодезические координаты: N (широта) 417355.1351/ E (долгота) 1319871.3357, N(широта) 417352.9446/ E (долгота) 1319874.4832), где продолжил хранить в целях незаконного сбыта до 23 часов 10 июня 2017 года. Однако преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 526,6 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 578) относится к крупному размеру, не поступило в дальнейший незаконный оборот, а было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в период времени с 23 часов 00 минут 10 июня 2017 года до 02 часов 50 минут 11 июня 2017 года в ходе обыска в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях установлена: показаниями свидетелей, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами: выемки, обыска, осмотра предметов и документов, справками специалистов и заключениями судебных химических экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, К. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы назначенного ему приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.11.2017 года, за незаконные сбыты наркотических средств каннабиса (марихуаны) массами 1,4 грамма и 6,9 грамма, которые он приобрел у ФИО3 06.05.2017 года за 500 рублей в автомобиле марки «ВАЗ-21310» г.р.з. 

<

данные> регион на автомобильной стоянке ООО «ФриоЛогистик», расположенной по адресу: 

<

адрес> и 08.06.2017 года также на автомобильной стоянке ООО «ФриоЛогистик», расположенной по адресу: 

<

адрес> через тайник в автомобиле марки «ВАЗ-21310» г.р.з. 

<

данные> регион за 2350 рублей, а в последующем сбыл своему знакомому С.. При этом подтвердил, что указанную марихуану он приобретал именно у ФИО1 предварительно созваниваясь с ним по телефону 

<

номер>, находящемуся в пользовании последнего и обговаривая время и место встреч. ФИО3 продавал наркотическое средство марихуану по цене 500 рублей за спичечный коробок. Познакомился он с ФИО3 в 2010 году, когда вместе с ним работал в ООО «Мираторг». В процессе общения ФИО3 неоднократно предлагал ему покупать у него марихуану по цене 500 рублей за спичечный коробок. С ФИО3 на тот период времени у них были дружеские отношения, поэтому оговаривать последнего у него не имелось никаких оснований. Также добавил, что ему известно, что в пользовании у 

<

ФИО>31 имеется гараж в районе ЖБИ-3 г.Строитель, в котором он мог хранить наркотическое средство – марихуану, о чем он также сообщил сотрудникам полиции после задержания. При этом в последующем в ходе проверки показаний его на месте, он добровольно указал сотрудникам на гараж, который находился в пользовании ФИО3. Также пояснил, что по просьбе адвоката ФИО3 – Крюкова А.Ф. он рассказывал ему обстоятельства, о которых он сообщил в судебном заседании. При этом, что именно было напечатано адвокатом, ему не известно, так как он подписал текст не читая. Изложенные в объяснениях от 14.06.2017 года обстоятельства, оглашенные в ходе судебного следствия защитником ФИО3, он подписал не читая, поэтому все изложенное в этих объяснения он считает домыслами и фантазией адвоката Крюкова А.Ф.

К1 (оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому району) пояснил, что 09 июня 2017 года в ОНК ОМВД России по Яковлевскому району поступила информация о сбыте наркотического средства «марихуана» 09 июня 2017 года на автостоянке ООО «Мираторг», расположенной по адресу: 

<

адрес> С., который пояснил, что наркотическое средство «марихуану» ему сбыл К., который 10 июня 2017 года в ходе опроса пояснил, что указанное наркотическое средство он приобретал у ФИО1 в гараже, расположенном в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. При этом в последующем от сотрудников ОНК ему стало известно, что в ходе проверки показаний на месте К. указал месторасположение гаража, сообщив, что указанным гаражом пользуется ФИО1, который может хранить наркотическое средство в нем. В дальнейшем он принимал участие при производстве обыска в гараже, на который указал К., где и увидел впервые ФИО1, который в присутствии защитника сначала стал утверждать, что данный гараж ему не принадлежит, а затем его защитник стал утверждать, что ранее брат ФИО3 уже якобы передали ключи от указанного гаража Н. Так как ключи от гаража отсутствовали и ФИО3 отказывался открыть гараж, следователем было принято решение о вскрытии указанного гаража при помощи специальных средств, болгарки. Вскрытие гаража проводилось в присутствии понятых, ФИО3 и его защитника. В ходе обыска в гараже в разных местах было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в пластиковом ведре, стеклянной банке, полимерном пакете, бумажном свертке и мешке, а также семена серо-зеленого цвета. В ходе обыска ФИО3 стал заявлять, что данные вещества ему были подкинуты. Также добавил, что в гараже имелась смотровая яма в виде подвала, где ничего обнаружено не было и не изымалось. 

Н. (старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому району) пояснил, что в ходе проведения им оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 09.06.2017 года был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства «марихуаны» К. С., в связи с чем они были задержаны и доставлены в ОМВД России по Яковлевскому району где опрошены. В ходе опроса К. пояснил, что наркотические средства он приобретал у ФИО1 в гараже, расположенном в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, а на следующий день 10.06.2017 года в ходе проверки показаний на месте указал месторасположение гаража, в котором он приобретал у ФИО1 наркотическое средство. Затем ФИО1 было предложено прибыть в ОМВД России по Яковлевскому району с целью дачи объяснений по обстоятельствам, о которых сообщил К. В ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1 прибыл со своим братом-К2, но от дачи объяснений отказался, заявив о желании воспользоваться помощью защитника, что и сделал, пригласив адвоката Крюкова А.Ф. 10 июня 2017 года с момента прибытия ФИО1 и его защитника-адвоката Крюкова А.Ф. в ОМВД России по Яковлевскому району и до проведения обыска он находился с ними. После чего следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району было принято решение о производстве обыска в гараже, на который указал К.. Прибыв к гаражу, ФИО3 говорил, что это не его гараж и он им не пользуется. В связи с чем следователем было принято решение о вскрытии указанного гаража при помощи специальных средств. Вскрытие гаража с помощью болгарки, бензогенератора, а также пришлось прибегнуть к помощи служебного автомобиля ППС УАЗ. После открытия двери гаража, в гараже был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества по всему гаражу в разных местах и в разном количестве. В ходе обыска ФИО1 и его адвокат Крюков А.Ф. стали заявлять, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были подброшены и они ему не принадлежат. При этом добавил, что ни сам ФИО1, ни его брат К2, а также адвокат Крюков А.Ф. никаких ключей ему от гаража не передавали. Кроме того, ему известно о том, что непосредственно после того, как К. в ходе проверки его показаний на месте указал на гараж, в котором ФИО1 может хранить наркотические средства, у которого он ранее их приобретал, по поручению следователя была установлена охрана гаража с помощью сотрудников ППС ОМВД России по Яковлевскому району. 

В. (начальник ОНК ОМВД России по Яковлевскому району) подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении К. от последнего 09 июня 2017 года была получена оперативная информация о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство «марихуану» у ФИО1, у которого в пользовании имеется гараж, расположенный в ГСК «Надежда» г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, где последний может хранить наркотические средства, при этом 10 июня 2017 года в присутствии защитника и понятых указал его место расположения на месте. В целях проверки полученной от К. информации, он звонил по телефону К2 брату ФИО1 и просил его сообщить ФИО1 о необходимости прибыть в отдел ОМВД России по Яковлевскому району для дачи объяснений. По прибытию в отдел ФИО1 отказался от дачи объяснений и пожелал воспользоваться помощью адвоката Крюкова А.Ф. При производстве обыска в гараже, на который указал К., как на гараж которым пользовался ФИО1, он не присутствовал, но в последующем от оперуполномоченных Н. и К2 ему стало известно о том, что в гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» в разных местах гаража и в различном количестве. Также добавил, что в его присутствии ключи от гаража старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Яковлевскому району Н. ни кто не передавал, как утверждают ФИО1 и его защитник. При этом сам Н. также ему ничего не говорил о том, что брат К1 либо сам ФИО1 или его защитник передавали ему ключи от гаража, на который указал К. и в котором в последующем был произведен обыск.

А.(начальник взвода ППС ОМВД России по Яковлевскому району) и Б. подтвердили, что 10 июня 2017 года они находясь при исполнении служебных обязанностей по поручению руководства ОМВД России по Яковлевскому району проследовали в ГСК «Надежда» г. Строитель, где на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» осуществляли наблюдение за гаражом с воротами серого цвета, не имеющего номера, в котором в последующем следственно-оперативной группой был произведен обыск. За время наблюдения за указанным гаражом до прибытия следственно-оперативной группы, в данный гараж никто не входил и ворота гаража не открывал. При этом А. добавил, что в момент наблюдения за указанным гаражом, он видел в одном из гаражей, расположенных на одном ряду с гаражом, за которым они вели наблюдение, мужчину, который занимался своими делами и из своего гаража не выходил.

С1 и П. подтвердили, что они неоднократно видели ФИО1 в гараже ГСК «Надежда» г. Строитель, который в последующем был вскрыт сотрудниками полиции. В гараже ФИО3 занимался ремонтом автомобилей. Кому принадлежит данный гараж им не известно.

К3 пояснил, что так как у него в собственности имеется гараж №678 в ГСК «Надежда» г. Строитель, то он когда приезжал к себе в гараж, то видел в гараже с воротами, окрашенными в серый цвет, который находился на одной линии недалеко от его гаража, молодого человека, который находился в «сварной маске» и занимался ремонтом автомобиля. Лица, данного молодого человека он не видел.

П1 также подтвердил, что у него имеется гараж в ГСК «Надежда» г. Строитель, где также находится гараж, в котором он около трех раз в 2017 году видел ФИО1, занимающегося ремонтом автомобиля «Нива».

Г1 пояснил, что он является председателем ГСК «Надежда» г. Строитель. Просматривая электро-счетчики гаражей в одном из гаражей он неоднократно видел ФИО1, который занимался ремонтом автомобилей. Также за 2-3 недели до обыска, который был произведен сотрудниками полиции в гараже ФИО3, он также видел возле гаража К. на автомобиле «белая пятерка», но гараж в этот момент был закрыт, так как ФИО3 не было в гараже. Кроме ФИО1 он никогда не видел, чтобы кто-то пользовался данным гаражом. После обыска, проведенного в гараже, которым пользовался ФИО3, он заваривал двери по просьбе сотрудников полиции. Также добавил, что ему не известно имели ли К. и ФИО3 какое-либо отношение к наркотикам. 

Б. пояснил, что он знаком с ФИО1 на протяжении четырех лет, так как у него с последним были одинаковые автомобили «Нивы», ремонтом которых они занимались в гараже у ФИО1 расположенном в ГСК «Надежда». Автомобиль «ВАЗ-21310» (Нива) у ФИО1 был серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Также добавил, что осенью 2017 года он видел, как какие-то мужчины и женщина, которые ему неизвестны приходили в гараж и открывали его в отсутствие ФИО1 За все время общения с ФИО1 он никогда не общался с ним о наркотиках, поэтому отношение ФИО1 к наркотическим средствам ему не известно. 

К4 и К5 пояснили, что 10 июня 2017 года в вечернее время они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в гараже, расположенном в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, который не имел номера, но ворота гаража были окрашены в серый цвет. Непосредственно перед обыском сотрудник полиции просил ФИО1 открыть гараж, но он совместно с защитником пояснял, что не знает, что это за гараж и что ключей от него у них нет. При этом перед вскрытием гаража защитник стал утверждать, что ключи от гаража уже ранее были переданы братом ФИО3 сотрудникам полиции, о чем также указал в протоколе обыска. Затем гараж был вскрыт при помощи болгарки, бензогенератора, а также с помощью троса и автомобиля УАЗ. После разъяснения ФИО3 права о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия, наркотиков и боеприпасов, на что последний ответил, что не знает, что может находиться в гараже, но если что-нибудь в нем будет обнаружено, то это ему не принадлежит. В ходе обыска в различных местах в гараже были обнаружены свертки полиэтиленовые пакеты с семенами, а также мешок и растениями зеленого цвета, которые в их присутствии, а также в присутствии ФИО3 и его защитника были упакованы, упаковки снабжены пояснительными записками, где все присутствующие расписались и изъяты сотрудниками полиции. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО3 ничего не пояснял, но утверждал, что это все ему подбросили. При этом добавили, что в гараже имелась смотровая яма в виде небольшого подвала, где ничего не было обнаружено и не изымалось. 

К2(брат подсудимого) также подтвердил, что в пользовании их семьи имеется гараж, расположенный в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, которым преимущественно пользовался его брат ФИО1 Также ему известно, что у брата был друг К., с которым он лично не знаком. О том что его брат ФИО1 и его друг К. имели какое-либо отношения к наркотикам, он не знал, так как никогда не замечал этого за братом. При этом пояснил, что он являлся свидетелем задержания брата, а также обыска гаража, которым пользовался брат-ФИО1 Так, 

<

дата>, когда ему позвонили из полиции и сказали, что брату-ФИО1 необходимо явиться в полицию, то он привозил его в полицию. Утром в этот же день, когда он находился с братом в одном из кабинетов, то передавал Н. ключи от гаража, которым пользовался брат, и в котором в последующем был произведен обыск сотрудниками полиции. Также подтвердил, что по данному поводу он давал объяснения адвокату брата. При проведении обыска в гараже, он находился все время в автомобиле, поэтому не может ничего пояснить по поводу обнаруженного, но считает, что это было туда подброшено кем-то. После проведенного обыска до настоящего времени он не общался с братом, и вернуть ключи от гаража, которые он передал Н., не требовал у последнего. Считает, что его брат не причастен к преступлениям в совершении которых его обвиняют.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом показания свидетеля К2 в части того, что он в кабинете передавал Н. ключи от гаража, которым пользовался брат, по просьбе последнего, суд считает неправдивыми и данными последним с целью увести от ответственности ФИО1, поскольку он является его братом и заинтересован в том, чтобы Денис не понес ни какой ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания К2 полностью были опровергнуты старшим оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому району Н., который категорически заявил, что ему ни кто не передавал ни каких ключей от гаража, и он не знает о каких ключах идет речь. При этом на простые вопросы, поставленные в ходе судебного следствия перед ним, К2 поддерживая позицию подсудимого и его защитника отвечал уклончиво: «все время находился в машине, поэтому не может ничего пояснить по поводу обнаруженного», «после проведенного обыска до настоящего времени он не общался с братом», «вернуть ключи от гаража, которые он якобы передавал Н., он до настоящего времени не требовал у последнего».

Что касается утверждений стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Б., который якобы видел осенью 2017 года, как какие-то мужчины и женщина, которые ему неизвестны приходили в гараж и открывали его в отсутствие ФИО1, то они также являются несостоятельными, поскольку Б. не только четко не указал в какой именно гараж приходили неизвестные ему мужчины и женщины, но и не смог пояснить, где в этот момент находился ФИО1. Кроме того, брат ФИО1 - К2 в ходе судебного следствия, пояснил, что гаражом, в котором был произведен обыск, пользовалась его семья, что не исключает в указанный свидетелем Б. нахождение в гараже родственников подсудимого. 

Версия стороны защиты о том, что в гараж, которым пользовался ФИО1 все вещества растительного происхождения, а также семена были подброшены сотрудниками полиции до начала обыска, также не нашла своего подтверждения, а наоборот была опровергнута показаниями вышеприведенных свидетелей В., Н., А.(начальник взвода ППС ОМВД России по Яковлевскому району) и Б1 которые пояснили, что 09 июня 2017 года непосредственно после того, как от К. была получена оперативная информация о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство «марихуану» у ФИО1, у которого в пользовании имеется гараж, расположенный в ГСК «Надежда» г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, где последний может хранить наркотические средства, и после того, как 10 июня 2017 года К. в присутствии защитника и понятых указал его место расположения, то руководством ОМВД России по Яковлевскому району было своевременно принято решение об охране данного гаража, с целью предотвращения уничтожения предметов, нахождении в гараже о которых сообщил К., и данный гараж был поставлен под наблюдение с помощью сотрудников ППС ОМВД России по Яковлевскому району, которые находясь в непосредственной близости от гаража вели наблюдение за ним до начала его обыска. При этом подтвердив в ходе судебного следствия, что в период наблюдения в гараж ни кто не входил и из гаража никто не выходил, в том числе и сотрудники полиции.

В ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля с помощью видеоконференцсвязи К., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.11.2017 года, за незаконные сбыты наркотических средств каннабиса (марихуаны) массами 1,4 грамма и 6,9 грамма, которые он приобрел у ФИО3 06.05.2017 года за 500 рублей и 08.06.2017 года, подтвердил, что по просьбе адвоката ФИО3 – Крюкова А.Ф. рассказывал ему обстоятельства, о которых он сообщил в судебном заседании. При этом в последующем подписав не читая напечатанный текст последним. Выслушав объяснения от 14.06.2017 года, оглашенные адвокатом Крюковым А.Ф. в судебном заседании, он утвердительно пояснил, что таких объяснений он адвокату не давал, и зачитанное является домыслами и фантазией адвоката Крюкова А.Ф. Поэтому доводы стороны защиты со ссылкой на письменные объяснения якобы К. от 14.06.2017 года, о том, что К. якобы оговаривает ФИО1, изобличая его в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными. Кроме того, доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ являются и допускаются показания свидетелей, но не объяснения. К., а также Г1 и К5 непосредственно допрошены в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, поэтому ссылка стороны защиты на полученные от них объяснения адвокатом Крюковым А.Ф. в ходе предварительного следствия является несостоятельной, поскольку объяснения не являются доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена следующими письменными доказательствами.

Так, постановлениями И.о. начальника УМВД России по Белгородской области от 11.07.2017 года и постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области 

<

номер> от 12 июля 2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рассекречены сведения, полученные в результате проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированные на цифровом носителе-диске DVD-R 

<

номер>с и сам цифровой носитель, а также постановление судьи Яковлевского районного суда 

<

номер> от 29 мая 2017 года, которым судом было дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К. с абонентским номером 

<

номер> в период времени с 22.05.2017 года (т. 2 л.д. 200, 202-203 ).

Из справки расшифровки материалов ПТП проводимого в отношении К. по абонентскому номеру 

<

номер> установлено, что 09.06.2017 года имеются сведения о телефонных переговорах К. с ФИО1, имеющим зарегистрированный на него абонентский 

<

номер>, из текста которого следует, что они договариваются о том, что К. оставит заднюю дверь открытой в машине, а 

<

ФИО>125 отвечает «ясно, ладно»(т. 2 л.д.204-207). При этом данная расшифровка полностью подтверждает показания К о том, что марихуану он приобретал именно у ФИО1 предварительно созваниваясь с ним по телефону 

<

номер>, находящемуся в пользовании последнего и обговаривая время, место встреч и способ передачи ему наркотических средств.

Согласно протоколу выемки от 15.06.2017 года, в ходе выемки в архиве средств видео фиксации ООО «Мираторг»(по месту работы К. расположенному по адресу: 

<

адрес>) от 09 июня 2017 года была изъята видеозапись места стоянки автомобилей ООО «ФриоЛогистик», которая была сохранена на диск «

<

данные>), который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела(т.1 л.д.159).

При просмотре диска 

<

данные>», содержащего видеозапись камеры наблюдения ООО «ФриоЛогистик», расположенная по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра предметов от 29 сентября 2017 года установлено, что на диске имеется видеозапись от 09 июня 2017 года, из которой усматривается, как к автомобилю марки «ВАЗ-2105» подъезжает автомобиль марки «ВАЗ-21310» (Нива) (т. 1 л.д. 155-156, 157-158). При этом анализируя: показания К., который в ходе судебного следствия подтвердил о наличии у него автомобиля марки «ВАЗ-2105» и что в указанное время он работал именно в ООО «ФриоЛогистик», где приобретал наркотические средства у ФИО1; а также показания Б., который подтвердил, что у его знакомого ФИО1 имелся в указанный период времени автомобиль «ВАЗ-21310» (Нива) серо-зеленого цвета, суд приходит к выводу о том, что на видео именно подсудимый ФИО1 подъезжает к автомобилю К. с целью оставления в автомобиле К. наркотического средства, о сбыте которого он договаривался ранее по телефону согласно вышеприведенной расшифровки материалов ПТП.

Из рапортов старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Яковлевскому району 

<

номер> от 

<

дата> года(т.2 л.д.128) и 

<

номер> от 

<

дата> года(т.2 л.д.174) установлено, что именно в ходе расследования уголовного дела в отношении К., от последнего стало известно, что 

<

дата> и 

<

дата> в дневное время, находясь на автомобильной стоянке ООО «ФриоЛогистик» по адресу: 

<

адрес> им было приобретено наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 1,4 грамма и не менее 6,9 грамм у ФИО1, которое в последующем сбыл С.

Согласно приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2017 года, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по фактам незаконных сбытов наркотических средств С.)(т. 3 л.д. 2-4). При этом в ходе судебного следствия К. подтвердил, что наркотическое средство, которое он незаконно сбывал С., он приобретал именно у ФИО1 06.05.2017 года и 08.06.2017 года.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2017 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ(по факту сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1,4 грамма У.) и ст.228 ч.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 6,2 грамма)(т.2 л.д.226-227). В ходе судебного следствия К. пояснил, что именно это наркотическое средство он сбывал С., которое ранее приобретал у ФИО1 

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте К.. от 10.06.2017 года(т.1 л.д.78-82), последний в присутствии защитника и понятых добровольно указал на гараж ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, находящийся в пользовании ФИО1, сообщив, что именно в этом гараже ФИО1 может хранить наркотические средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району от 12.06.2017 года из уголовного дела 

<

номер> в отношении К. в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела 

<

номер> по факту незаконного хранения ФИО1 наркотических средств в крупном размере в гараже ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области(т.1 л.д.44-45), а в последующем постановлением Руководителя следственного органа от 06.12.2017 года уголовные дела: по факту незаконного хранения ФИО1 наркотических средств в крупном размере в гараже ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области; по факту незаконных сбытов ФИО1 наркотических средств 06.05.2017 года и 08.06.2017 года были соединены в одно производство(т.1 л.д.3). При этом постановлением руководителя следственного органа от 12.06.2017 года поручено проведение производства по уголовному делу следственной группой в составе следователей СО ОМВД России по Яковлевскому району С2 и Ч.(т.1 л.д.41-43).

В ходе выемки от 13.11.2017 года старшим следователем Ч. из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району изъят бумажный конверт с изъятым 11.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> «Г» бумажным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуана) у У. (которой указанное вещество сбыл С., осужденный приговором Яковлевского районного суда от 13.09.2017 года, которому указанное вещество сбыл К., осужденный приговором Яковлевского районного суда от 16.11.2017 года, которое, как пояснил в ходе судебного следствия он незаконно приобрел у ФИО1) (т. 2 л.д. 229-231). В этот же день 13.11.2017 года бумажный конверт коричневого цвета с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у У. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району, был осмотрен(т.2 л.д.236-238), и признан вещественным доказательством по настоящему делу(т.2 л.д.239-240)

Согласно химическому исследованию 

<

номер> от 11 мая 2017 года(т.2 л.д.8-9) и заключению эксперта 

<

номер> от 19 июля 2017 года(т.2 л.д.133-139), изъятое в ходе личного досмотра у У. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 1,2 грамма, является измельченной верхушечной частью растений конопли, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана)(в ходе исследований израсходовано по 0,1 грамму).

В ходе выемки от 13.11.2017 года старшим следователем Ч. также из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району изъяты: бумажный конверт с изъятой 09 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> матерчатой перчаткой с находящимися в ней 4 бумажными свертками с наркотическим средством каннабис (марихуана) и полимерный пакет с изъятым 09 июня 2017 года на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе личного досмотра у К. с бумажным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 233-235), которые были осмотрены(т. 2 л.д. 241-243, 244-245) и признаны вещественными доказательствами по настоящему делу(т.2 л.д. 246-247).

Согласно химическому исследованию 

<

номер> от 09 июня 2017 года (т.2 л.д.194-195) и заключению эксперта 

<

номер> от 21 сентября 2017 года(т.2 л.д.220-223), изъятое в ходе личного досмотра у К. вещество растительного происхождения массой 6,9 грамма, является измельченной верхушечной частью растений конопли, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана)(в ходе исследований израсходовано по 0,1 грамму).

В ходе обыска 10 июня 2017 года, проведенного на основании постановления следователя(т.1 л.д.46) в гараже находящемся в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, на который в ходе проверки показаний на месте указал К., сообщив о том, что в указанном гараже ФИО1 может хранить наркотические средства, сотрудниками полиции в присутствии самого ФИО3 и его защитника, а также двух понятых были обнаружены и изъяты: полимерный пакет со стеблями и листьями растений зеленого цвета, пластиковое ведро с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и коробком от упаковки спичек, газетный сверток с семенами растительного происхождения, мешок с семенами растительного происхождения зеленого цвета и металлическим ситом, полимерный мешок с находящимся внутри пакетом с семенами растительного происхождения зеленого цвета и стеклянной банкой объемом литр, наполненной семенами растительного происхождения зеленого цвета(т. 1 л.д. 47-52, 53-61).

Согласно химическим исследованиям 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>(т.1 л.д.83, 84, 85, 86, 87-88) и заключению эксперта 

<

номер> от 06 июля 2017 года (т. 1 л.д. 143-149), изъятые в ходе обыска в гараже ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области: 

- вещество растительного происхождения, 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные>

Согласно заключению повторной судебной химической экспертизы 

<

номер> от 10.01.2018 года(проведенной на основании постановления следователя от 25.12.2007 года в связи с тем, что ФИО1 и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 21.06.2017 года), изъятые в ходе обыска 10.06.2017 года в гараже ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области:

- вещество 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные> 

<

данные>

<

данные>

В ходе осмотра предметов 11 января 2018 год, согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2018 года были осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета с пластиковым ведром желтого цвета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и коробкой от упаковки спичек, полимерный пакет черного цвета с газетным свертком с семенами зеленого цвета растительного происхождения, полимерный пакет черного цвета с мешком с семенами растительного происхождения зеленого цвета и металлическим ситом, полимерный пакет черного цвета с полимерным пакетом со стеблями и листьями растения зеленого цвета, плетеный мешок с мешком с находящимся внутри пакетом с семенами растительного происхождения зеленого цвета и стеклянной банкой, наполненной семенами растительного происхождения зеленого цвета, изъятые в ходе обыска помещения гаража ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области (т. 1 л.д. 160-163, 164-172), и признаны вещественными доказательствами по делу вместе с наркотическими средствами каннабис (марихуаной): массой 300,7 грамма, 5,4 грамма, 4,6 грамма, 21,4 грамма, 84,7 грамма, 36,2 грамма (т. 1 л.д. 173-175);

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также судебного разрешения, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном законном порядке, в связи с чем, составленные при проведении этого мероприятия справка-расшифровка материалов ПТП, а также постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, суд признаёт, в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что справка-расшифровка материалов ПТП не может свидетельствовать о том, что 09.06.2017 года имеющиеся сведения о телефонных переговорах якобы К. с ФИО1, имели место именно с ФИО1, поскольку судебная фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, являются необоснованными. В ходе судебного следствия установлено, как из показаний К., который прямо указал, что созванивался по телефону, имеющему абонентский 

<

номер>, зарегистрированному и находящемуся в пользовании ФИО1, так и сведениями, согласно которым абонентский 

<

номер> зарегистрирован именно на ФИО1, что не отрицала и сама сторона защиты в ходе судебного следствия.

Выводы химических исследований и судебных экспертиз научно – обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Утверждения стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о передачи специалистам и экспертах веществ с растительным веществом на исследование, опровергнуты стороной обвинения путем предоставления в ходе судебного следствия соответствующих сопроводительных писем. Что касается утверждений защитников о том, что наркотические средства якобы незаконно сбытые ФИО4 06.05.2017 года, 08.06.2017 года, а также изъятые в ходе обыска гаража 10.06.2017 года, не являются аналогичными, поскольку по делу не проводилась судебная химическая экспертиза по определению их однородности, то данные утверждения не могут свидетельствовать о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Выемки и осмотры предметов, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, которые содержат весь ход следственных действий, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу.

Утверждения защитников о том, что следователи, входящие в состав следственной группы, созданной постановлением руководителя следственного органа от 12.06.2017 года (т.1 л.д.41-43), которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было объявлено ФИО3 и его защитнику, расследовавшие настоящее уголовное дело, превысили свои должностные полномочия, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению К. и изготовив из него копии, приобщив их к настоящему уголовному делу, являются ошибочными и противоречащими положениям ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в том числе знакомиться с материалами уголовного дела, выделенными в отдельное производства и находящимися в производстве других дознавателей, следователей и в суде, имеющих значение для расследуемого им уголовного дела, истребовать и получать необходимые доказательства, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 

Согласно сопроводительным письмам СУ СК России по Белгородской области от 20.03.2018 года и от 21.03.2018 года, представленным в дополнениях к судебному следствию стороной обвинения, обращения обвиняемого ФИО1 с заявлениями в СУ СК России по Белгородской области о возбуждении уголовных дел в отношении следователей, расследовавших настоящее уголовное дело от 12.03.2018 года, не имели оснований для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с чем они были направлены прокурору Яковлевского района Белгородской области для рассмотрения. При этом согласно ответа заместителя прокурора от 06.04.2018 года, в ходе проверки обращений ФИО3 каких-либо нарушений в действиях следователей не установлено, в связи с чем уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Поэтому доводы стороны защиты о том, что обращения обвиняемого ФИО1 с заявлениями в СУ СК России по Белгородской области о возбуждении уголовных дел в отношении следователей, расследовавших настоящее уголовное дело от 12.03.2018 года не рассмотрены и по ним не принято никакого решения, является необоснованным.

Утверждения стороны защиты, высказанные в ходе судебных прений со ссылкой на ст.156 ч.2 УПК РФ о том, что следователем не выносилось постановление о принятии уголовного дела к своему производству, поэтому все проведенные следственные действия по делу являются недопустимыми доказательствами, являются ошибочными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что постановлением руководителя следственного органа от 12.06.2017 года было поручено проведение производства по уголовному делу следственной группой в составе следователей СО ОМВД России по Яковлевскому району С2 и Ч.т.1 л.д.41-43), поэтому у следователей отсутствовала необходимость в вынесении отдельного постановления о принятии уголовного дела к своему производству.

Протокол обыска в гараже ГСК «Надежда» от 10.06.2017 года(т.1 л.д.47-61) соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, поскольку в протоколе описаны все процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указаны также технические средства, о применении которых непосредственно перед обыском все лица, участвующие в обыске были заранее уведомлены. Протокол предъявлен был для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обыске, в том числе обвиняемому ФИО3 и его защитнику, которые ознакомившись с протоколом сделали свои замечания, которые были внесены в протокол обыска и удостоверены их подписями. Обыск в гараже ГСК «Надежда» проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании постановления следователя от 10.06.2017 года(т.1 л.д.46) при наличии достаточных данных полагать, что внутри указанного гаража могут находиться наркотические средства, что и подтвердилось в последующем. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении обыска и составлении протокола обыска сам протокол обыска не содержит, поэтому отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, о чем заявляли защитники в судебных прениях. Утверждения защитников о том, что следователь незаконно провел обыск в гараже в ночное время ( с 22.00 часов до 6.00 часов) и законность проведения указанного обыска в ночное время не подтверждена судом являются неубедительными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, следователю 10.06.2017 года только в период времени с 15:00 ч. до 15:30 ч. в ходе проверки показаний подозреваемого К. на месте (т.1 л.д.78-82) стало известно о том, что в гараже ГСК «Надежда», находящемся в пользовании ФИО1, могут находиться наркотические средства, в связи с чем в этот же день после проверки полученной информации следователем в вечернее время было принято решение в соответствии с требованиями ст.ст. 165 ч.5, 182 УПК РФ проведение обыска в указанном гараже в случае не терпящем отлагательства, поскольку промедление проведения обыска могло было повлечь утрату доказательств по уголовному делу. При этом по смыслу ст.165 ч.5 УПК РФ судебный контроль проведения обыска в гараже не регламентирован, поскольку он не является жилищем, поэтому доводы защиты в этой части также являются несостоятельными. 

Свидетели К4 и К5 подтвердили, что 10 июня 2017 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в гараже, расположенном в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. При этом присутствовали как в момент его вскрытия, так и внутри на протяжении всего обыска. Кроме того, К5 хотя и пояснил, что он один спускался в смотровую яму в виде небольшого подвала, имеющуюся в гараже, вместе с сотрудником полиции, ФИО3 и его защитником, однако добавил, что настил со смотровой ямы был снят, поэтому подвальное помещение хорошо просматривалось, при этом в подвальном помещении ничего не было обнаружено и не изымалось. В связи с чем версия стороны защиты о том, что обыск в гараже проводился с одним понятым, является несостоятельным. 

В ходе судебного следствия, как из показаний брата подсудимого К2, так и свидетелей С3, П., К3, Г1, Б., П1 установлено, что гараж, расположенный в ГСК «Надежда» г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, в котором в последующем проводился обыск, находился в пользовании ФИО1, поэтому не установление органами следствия собственника данного гаража само по себе не может свидетельствовать о том, что обнаруженные и изъятые в гараже в ходе обыска наркотические средства каннабис (марихуана) не принадлежат ФИО1 Ссылка стороны защиты на показания брата подсудимого К2 о том, что указанным гаражом также пользовался он и его семья, с указанием, что он и его семья не имеют никакого отношения к наркотическим средствам, также подтверждает факт принадлежности изъятого в гараже именно подсудимому ФИО1

При этом доводы защиты о том, что заключение судебной дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 25 января 2018 года (т.1 л.д.115-117), согласно выводам которого следы пальцев рук, размерами 23х18 мм, 20х17 мм, изъятые с предмета изъятого из гаража в ходе обыска, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, является недопустимым доказательством, заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного следствия из ответа следователю от заместителя начальника ИЦ УМВД России по Белгородской области 

<

номер> от 18.09.2017 года следует, что в базе данных АДИС ИЦ УМВД России по Белгородской области есть дактило карта заполненная на имя ФИО1 без подписи последнего, в связи с чем ИЦ УМВД России по Белгородской области не может гарантировать, что данные отпечатки пальцев принадлежат ФИО1, 

<

дата> года рождения(т.1 л.д.127). Так как указанная дактило карта использовалась экспертом при проведении судебной дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 25 января 2018 года, то выводы сделанные им не могут бесспорно свидетельствовать о том, что следы пальцев рук, размерами 23х18 мм, 20х17 мм, изъятые с предметов изъятых из гаража в ходе обыска, оставлены средним пальцем правой руки именно ФИО1. Поэтому приведенное выше заключение судебной дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 25 января 2018 года (т.1 л.д.115-117), представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Причастность ФИО1 к незаконным сбытам наркотических средств и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, сомнений у суда не вызывает.

Оценив и проанализировав, представленные в ходе судебного следствия доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и квалифицирует его действия: 

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ(по факту незаконного сбыта наркотического средства 06.05.2017 года К.) – незаконный сбыт наркотических средств;

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ(по факту незаконного сбыта наркотического средства 09.06.2017 года К.) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; Согласно Постановлению Правительства 

<

номер> от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,9 грамма - является значительным размером.

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Согласно Постановлению Правительства 

<

номер> от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 525,6 грамма - является крупным размером.

Преступления ФИО3 совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью потребителей наркотических средств, общественным интересам и желал их наступления. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, а именно, что им совершены умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления против здоровья нации, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание 

<

ФИО>31 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного(т.2 л.д.63).

ФИО3 по месту бывшей работы в ООО «Фрио Логистик» - характеризовался положительно(т.2 л.д.78); по месту жительства: старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району - удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшийся к административной ответственности за употребление и незаконное хранение наркотических средств(т.2 л.д.80); специалистом по регистрации и учету ООО «УК Жилищник-1» - положительно, жалоб от соседей и со стороны родственников не поступало(т.2 л.д.82); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.83); ранее к уголовной ответственности не привлекался(т.2 л.д.64-65).

Учитывая повышенную общественную и социальную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо другой более мягкий вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление ФИО3.

Принимая во внимание наличие малолетнего ребенка у виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные ст.228.1 частями 1, 3, 4 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Не смотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, а также положительных характеристик последнего, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

– наркотическое средство каннабис (марихуана) массой: 1,2 грамма, 0,5 грамма, 1,4 грамма, 1,4 грамма, 1,3 грамма, 1,3 грамма, 300,7 грамма, 5,4 грамма, 4,6 грамма, 21, 4 грамма, 84,7 грамма, 36,2 грамма, 71,6 грамма и семена растений конопли – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – подлежат уничтожению;

– диск DVD – R с записью камеры видеонаблюдения ООО «Мираторг» от 09.06.2017 года, детализация телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1; 228.1 ч.3 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ(по факту незаконного сбыта наркотического средства 06.05.2017 года К.) в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ(по факту незаконного сбыта наркотического средства 09.06.2017 года К.) в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 6(шесть) месяцев, без штрафа;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 13.06.2017 года до 15.06.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

– наркотическое средство 

<

данные> – уничтожить;

– диск 

<

данные>, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья