Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 35 мин., по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172413 р/з №, водитель ФИО4, собственник ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» г. Георгиевск, Шкода Суперт р/з №, водитель и собственник ФИО5, Мерседес Бенц ML350 р/з №, водитель ФИО6, собственник ФИО7 и БМВ 745i р/з № водитель и собственник ФИО1

В результате данного ДТП т/с БМВ 745i р/з № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

20.10.2017г. ФИО1 обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с БМВ 745i р/з №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

В ответ на заявление, потерпевшим был получен отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза т/с БМВ 745i р/з №.

Согласно данным экспертного заключения №, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с БМВ 745i р/з №, с учётом износа деталей составляет 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Также, были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. 

28.02.2018г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке.

Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена.

Удержанные денежные средства: 195 200 (Сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп. (неполученное страховое возмещение)

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Срок удержания 242 дня.

195 200,00 * 1 : 100 * 242 = 472 384 (четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения, присужденного судом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, а именно сбору необходимых документов для обращения в страховую компанию, составления досудебной претензии, истец был вынужден обратиться к помощи представителя, оплата данных услуг является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика, САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неполученное страховое возмещение в размере 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. (в соответствии с расчетом).

Взыскать с ответчика, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального составления доверенности - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального заверения документов - 140 (сто сорок) руб. 90 коп..

В последствии, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом заключения судебной оценочно-трасологической экспертизы и просила суд взыскать с САО «ВСК в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неполученное страховое возмещение в размере 177 600 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. (в соответствии с расчетом).

Взыскать с ответчика, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального составления доверенности - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального заверения документов - 140 (сто сорок) руб. 90 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившегося истца считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745i, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 35 мин., по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 172413 р/з №, принадлежащим ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» г. Георгиевск на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили Шкода Суперт р/з №, водитель и собственник ФИО5, Мерседес Бенц ML350 р/з №, водитель ФИО6, собственник ФИО7, а также БМВ 745i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на нраве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.11-14).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Гражданская ответственность собственника ТС виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Страховую компанию в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 3-4). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем, что подтверждается извешением об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 15) 

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, материальный ущерб, причиненный автомобилю БМВ 745i, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составил сумму в размере – 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп (том 1 л.д. 19-201).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 195200 рублей, из расчета, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 11 000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 16-18). Однако, ответчиком не было произведено какой-либо выплаты суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика – САО «ВСК», назначена оценочная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения - ООО «Центр судебных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля BMW 745i, государственный peгистрационный знак №, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО9 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, составляет 177600 рублей 00 коп.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 177600 рублей 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 177600 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд признает его арифметически неверным, поскольку количество дней просрочки, а именно указанные истцом в исковом заявлении - 242 дня, не соответствует действительности, так как в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 124 дня. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 177600 рублей 00 коп. * 1%*124 (количество дней просрочки) = 220224 рублей 00 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 220224 рублей 00 коп.

Суд, на основании заявления ответчика, указанного в отзыве представленном суду считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом также заявлено требование – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право ФИО1 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения САО «ВСК» решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на день вынесения решения суда определяется сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, что в сложившихся правоотношениях не применимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения САО «ВСК» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1500 рублей, на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.8).

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 8312 рублей 64 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177600 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 88800 рублей 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 рублей 00 коп.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства BMW 745i, государственный peгистрационный знак 

<

***>, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 140 руб. 

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 140 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.,

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размер 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 (сто сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев