Дело №

УИД №

Поступило 02.10.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитника ФИО,

законного представителя потерпевшего ФИО, 

представителя ФИО

при секретарях Невестенко В.Н., Орловой Е.Ю.,

помощнике судьи Лякутиной Д.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, работающей в должности администратора в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 29.09.2023, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ей совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», регистрационный знак №, в условиях тёмного времени суток, заснеженного асфальтового покрытия с гололёдом, погоды без осадков следовала по проезжей части улицы без названия, в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действийи в нарушении требований пунктов 1.3.,1.5.,10.1.,14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учёта дорожных (заснеженного асфальтового покрытия с гололёдом, снежный вал у края проезжей части справа), метеорологических (тёмное время суток) и интенсивности движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода) условий, не обеспечивающую ей возможность постоянною контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь, таким образом, 02 февраля 2023 года около 07 часов 18 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановилась перед указанным пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», регистрационный знак № при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть улицы без названия справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, по ходу движения автомобиля марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY» регистрационный знак №, на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части улицы без названия по ходу своего движения и на расстоянии 40 м от угла 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО4 по неосторожности причинила пешеходу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде отёка мягких тканей грудной клетки, закрытого перелома 2,3,4-го ребер справа без смещения (наличие перелома 1-ого ребра), повреждения ткани правого легкого в виде кровоизлияния и надрыва, с наличием правостороннего пневмоторакса и образованием посттравматической кисты правого легкого; закрытая тупая травма трудной клетки слева в виде отека мягких тканей в области ключицы, закрытого перелома грудинного конца левой ключицы без смещения; закрытая тупая травма таза в виде закрытого перелома верхней ветви обеих лонных костей, нижней ветви левой лонной кости без смещения, закрытого перелома левой боковой массы крестца на уровне S1 без смещения, с наличием гематомы малого таза слева (что подтверждается данными УЗИ, МСКТ). 

Указанные выше телесные повреждения согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни». 

Таким образом, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», регистрационный знак №, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила наезд на пешехода ФИО, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно - опасных последствий ФИО4 должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3.,1.5.,10.1.,14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

1.3. Участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1.Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления фактически не признала, полагала, что у неё не имелось технической возможности предотвратить ДТП путём торможения, не видела пешехода из-за сугроба. Утром ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, искусственное освещение было тусклое, она передвигалась на технически исправном автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. Её стаж вождения на тот момент составлял 2 года. Подъезжая к пешеходному переходу, перед изгибом проезжей части направо снизила скорость движения, но не до полной остановки. Обзор справа ей загораживал сугроб, выходящий на проезжую часть. В какой-то момент она увидела ребёнка, который резко вышел на дорогу, сразу же применила экстренное торможение, наезда избежать не удалось. Высота сугроба была значительно выше ребенка, поэтому не было видно, как он приближался к проезжей части. Торможение произошло примерно в 5 метрах от пешеходного перехода. После наезда, она вышла из автомобиля, ребёнок был под левым передним колесом, пострадавшего она не трогала, так как понимала, что у того могут быть какие-то травмы. Следом за ней остановился автомобиль, из которого вышел парень, она попросила его вызвать скорую помощь, сама не вызвала скорую, поскольку ее сотовый телефон находился в автомобиле, она сидела рядом с ребенком. На пострадавшего надели варежки, достали плед или куртку. Позвонили его маме, по телефону сообщила ей, что подсудимая сбила её ребенка. Через 3 минуты прибежала мама, через 10 минут приехала скорая помощь. Она осталась на месте ДТП ожидать сотрудников ГИБДД. Двигалась со скоростью 15-20 км/ч. Она знала о том, что на том участке дороги есть пешеходный переход. Фотографии, представленные в 1 томе на л.д. 11-14 соответствуют действительности, схема составлена с ее участием, со схемой согласна. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО4 (т. 1 л.д. 158-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут она двигалась в условиях тёмного времени суток, при отсутствии городского уличного освещения, снежного и скользкого дорожного покрытия, погоды без осадков на технически исправном автомобиле марки «НИССАН САННИ», регистрационный знак № В автомобиле находилась с сыном, который сидел на переднем пассажирском сидении слева от неё. Во время движения по телефону не разговаривала, ни на что не отвлекалась, ремнем безопасности были пристегнуты, световые приборы автомобиля были включены, во время движения ни на что не отвлекалась, следила за дорогой. Двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части улицы без названия в направлении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На данном участке по одной полосе для движения в каждом направлении. Она двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч. Поворачивая на 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе 

<

адрес>, сбросила скорость до 10-15 км/ч, траекторию движения и маневры не совершала. По данной дороге она ездила периодически, про наличие нерегулируемого пешеходного перехода знала. Когда подъехала и начала пересекать зону нерегулируемого пешеходного перехода из-за снежного сугроба, который находился с правой стороны по ходу ее движения, выбежал силуэт человека, было понятно, что это ребёнок 6-7 лет. Произошёл наезд на него, удар пришелся бампером в туловище ребёнка. Когда она увидела ребёнка и между ударом, прошла секунда, это было настолько быстро, что она не успела среагировать, чтобы избежать наезда. Движение в это время было свободным, на проезжей части на данном участке дороги была она одна, больше автомобилей ни в попутном перед ней, ни во встречном ей направлении не было. Когда произошёл наезд на ребенка, на какое-то время у неё отключилось сознание, она испугалась, и нажала на педаль тормоза спустя какое-то время, не сразу. Какое расстояние от места наезда на ребёнка до того, как нажала педаль тормоза, она проехала, указать не может, не помнит. Когда она остановила автомобиль, она сразу же вышла из салона автомобиля, увидела, что ребёнок лежит под передним левым колесом. Положение ребенка было перпендикулярно её автомобилю. Она понимала, что ребенка трогать нельзя, в этот момент подъехал парень, она попросила его вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Ребёнок был в сознании, разговаривал, говорил, что болит нога. Пока ждали скорую помощь, позвонили маме ребенка. Первым на место ДТП пришла мама, которая сразу подошла к ребёнку. Затем приехала скорая помощь, после прибыли сотрудники ГИБДД, была составлена схема, с которой она ознакомлена и согласна. Ребёнок пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу её движения в темпе быстрого бега. Ребёнок был одет в куртку темного цвета с капюшоном, капюшон в момент ДТП был одет на голове, брюки темного цвета, на спине висел рюкзак. Одежда была тёмного цвета без светоотражающих элементов. Автомобиль с места ДТП не убирала. После ДТП на автомобиле повреждений никаких не было. 

Оглашённые показания подсудимая подтвердила в полном объёме, пояснила, что она помнит только сам удар, ребёнок передвигался быстро, поскольку он вышел на проезжую часть неожиданно. Проезжая часть была обледенелая, снежный покров, скользко, ничем не посыпано. Пешеход резко оказался перед капотом, увидела его, когда тот уже был перед капотом, избежать удара не удалось. Снежный вал препятствовал её видимости, расстояние от угла снежного вала до точки наезда на пешехода сказать не может, предполагает, что разрешенная скорость на данном отрезке 40 км/ч, она передвигалась не больше 20 км/ч. Перед пешеходным переходом немного сбросила скорость, сняла ногу с педали газа, нажала на педаль тормоза чуть-чуть, когда увидела пешехода, нажала полностью. Перед проведением дополнительной экспертизы пояснила, что расстояние, на котором она увидела потерпевшего, не превышало 10 метров, возможно, было 2 метра. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО пояснила, что утром, в начале восьмого ДД.ММ.ГГГГ она собрала и отправила своего сына ФИО в школу, до школы пешком идти примерно 4-5 минут. Спустя 2 минуты сын позвонил ей на телефон, сообщил, что его сбил автомобиль. На фоне говорила подсудимая ФИО4, что сбила её ребёнка, просила срочно прийти. Прибежав на место ДТП, она обнаружила, что на пешеходном переходе столпились люди, стояло два автомобиля, один из которых стоял поперек улицы примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Её сын лежал возле автомобиля с левой стороны, говорил, что ему больно. Подсудимая говорила, что она не виновата, что пешеход выскочил, она не видела его из-за сугроба. Данный пешеходный переход и двор всегда очищают. Также на данном участке есть освещение от фонарей. Кто-то вызвал скорую помощь, после чего их с сыном увезли в больницу. Позже сын пояснил, что он шел в школу, увидел яркий свет, произошел удар, больше он ничего не помнит. Он был в тот день в шапке, без капюшона. Его рост на момент ДТП составлял 1 метр 22 сантиметра. Пока ее сын находился в реанимации, она разговаривала с подсудимой, которая также пояснила, что всему виной сугроб. После выписки она сама связалась с подсудимой, предоставила ей чеки по оплате, назначенного её сыну массажа, лечебной физкультуры, подсудимая всё оплатила, через месяц подсудимая подарила сыну боксерские перчатки, но с ребенком она не разговаривала, извинения не приносила. В настоящее время у её сына начинает болеть ключица и ноги, если он ходит больше одного часа. Фотографии, предоставленные ей на обозрение (т. 1 л.д. 11-14), подтверждает, они соответствуют действительности, зафиксированные сугробы в то время были, снежный покров был. Сын ей пояснял, что из-за этого сугроба он не смог увидеть едет ли машина или нет, поэтому ему пришлось выглянуть, чтобы посмотреть, после чего, он сразу увидел свет. В 07 утра еще было темное время суток. На лечение ребенка ей выплачена страховая выплата ОСАГО в сумме 260 000 рублей. Страховой случай оформили самостоятельно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 137-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут он шел в школу №. На улице было тёмное время суток, но городское электроосвещение присутствовало. На нем была надета цветная куртка со светлым рисунком тёмно-синего цвета брюки и ботинки зеленого цвета, на спине висел рюкзак, капюшона на голове не было. Когда он подошёл к нерегулируемому переходу, возле него был сугроб, который был выше него. Сделав один шаг на нерегулируемом пешеходном переходе, увидел свет фар автомобиля, который его сразу сбил. Автомобиль начал тормозить, в моменте торможения его еще протащило какое-то расстояние. После того, как автомобиль остановился окончательно, его еще немного отбросило от автомобиля вперед. После ДТП сознание не терял, к нему вышла из автомобиля девушка-водитель, спрашивала она его о чем-то или нет, он не помнит. Помнит, что он позвонил своей маме, сказал, что его сбила машина. Кто-то из очевидцев ему дал свои перчатки, подстелили под него плед, у него была боль в ноге, он почти не мог дышать. Через время пришла мама, приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу. Как зовут девушку-водителя, не знает, он с ней не разговаривал, она к нему в больницу не приходила.

В судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что подсудимая ФИО4 и законный представитель потерпевшей ФИО ему неизвестны, видел их один раз. Утром около 07 утра ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ребенком. Он выехал с 

<

адрес>, на повороте увидел, что у автомобиля, двигающегося впереди него, загорелись стоп-сигналы. Сам момент ДТП не видел. Подъезжая к пешеходному переходу, сбавил скорость, увидел, что под колесами автомобиля лежит ребенок. Он припарковал свой автомобиль, вышел на улицу, спросил у девушки, что произошло. Подсудимая сказала, что она сбила ребенка, попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, подошел к ребёнку, проверил, что с ним, не зажат ли он под автомобилем, спросил у ребенка его самочувствие, тот сказал, что у него болит нога. После чего достал из своего автомобиля плед, укутал в него ребёнка. Также позвонили маме ребёнка, она прибежала на место ДТП. Он находился на месте до приезда скорой помощи. На улице было темно, освещения не было, на перекрёстке не сильно светил фонарь, перед пешеходным пешеходом были сугробы. Ночью шёл снег, утром было без осадков, на дорогах был снег, на перекрёстке скользко, имелся снежный накат. Он видел, как подсудимая притормаживала перед перекрестком, так как ехал от неё на расстоянии около 200-300 метров, но не видел, как она остановилась, так как данный обзор закрывал сугроб снега. В указанном месте имеется пешеходный переход, обозначенный знаками, светофора нет, знаки просматриваются, пешеходный переход был прочищен, но по бокам имелись сугробы, высотой около 1 метра. Подсудимая нервничала, беспокоилась о ребёнке, спрашивала об его самочувствии, разговаривала с его мамой. На месте ДТП подсудимая сказала, что ребёнок выбежал из-за сугроба, она его до этого не видела, не успела затормозить. Фотографии, представленные ему на обозрении (т. 1 л.д. 11-14), соответствуют действительности. Из-за этих сугробов, когда он ехал в отдалении по дороге, которая идет диагонально, не было видно машину подсудимой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 143-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут он ехал по проезжей части 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «НИССАН САНИИ» в кузове белого цвета регистрационного знака он не запомнил, возле левого переднего колеса лежал ребенок. Возле него была девушка, позже он понял, что это водитель. Девушка-водитель хотела ребенка посадить в свой автомобиль, так как на улице было холодно. Он сказал, что не надо, нужно дождаться скорой помощи. Девушка по факту ДТП ничего не поясняла, у неё была истерика. Ребёнок был в сознании, говорил, что болит спина. Сам момент ДТП он не видел, предположил, что ребёнок переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, так как в других местах ходить негде, везде были сугробы. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывал не он. Он присутствовал до приезда скорой помощи. При нём ребенок с электронных часов позвонил своей матери, что ребенок говорил ей, не знает. Потом девушка водитель позвонила с его часов матери ребёнка. Сам механизм ДТП не видел.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> с участием автомобиля марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО, в результате которого пешеход ФИО получил телесные повреждения. Установлено направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, а также дорожные и погодные условия (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде наличия снежного вала около пешеходного перехода, проезжая часть покрыта снежным накатом в виде стекловидного льда (Т.1 л.д.15);

- заключением эксперта №Д/3405/2303Д/1440-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма трудной клетки справа в виде отека мягких тканей грудной клетки, закрытого перелома 2,3,4-го ребер справа без смещения (наличие перелома 1-го ребра рентгенологическим не подтверждено), повреждения ткани правого легкого в виде кровоизлияния и надрыва, с наличием правостороннего пневмоторакса и образованием посттравматической кисты правого легкого; закрытая тупая травма грудной клетки в виде отека мягких тканей в области ключицы, закрытого перелома грудинного конца лотом ключицы без смещения; закрытая тупая травма таза в виде закрытого перелома верхней ветви обеих лонных костей, нижней ветви левой лонной кости без смещения, закрытого перелома левой боковой массы крестца на уровне S1 без смещения, с наличием гематомы малого таза слева (что подтверждается данными УЗИ, МСКТ). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 02 февраля 2023 г.

Указанные телесные повреждения согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинению здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней фототаблицей (т. 1 л.д. 202-206), согласно которого осмотрен автомобиль марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY» регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что у автомобиля марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», регистрационный знак №, на момент осмотра каких-либо механических повреждений выявлено не было. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данные повреждения были получены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

В судебном заседании проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель ФИО4, управляя механически исправным автомобилем, не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, в темпе спокойного шага/бега и к моменту ДТП преодолевшего 2,3 метра или 1 метр, путем своевременного принятия мер к торможению, двигаясь в условиях неограниченной/ограниченной видимости в темное время суток по асфальтовому покрытию с необработанным снежным накатом в виде стекловидного льда со скоростью 10 или 20 км/ч. Определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 при движении по асфальтовому покрытию с необработанным снежным накатом при условии, что пешеход с момента начала принятия водителем мер к торможению до момента наезда на него преодолел в темпе спокойного шага/бега 2,3 метра, после чего автомобиль до полной остановки преодолел 10,7 метра, не представляется возможным. 

После чего была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость механического транспортного средства - технически исправного автомобиля марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 при движении по асфальтовому покрытию с необработанным снежным накатом, если автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки преодолел 12,7 метра составляла бы 21,3 км/ч. Водитель ФИО4, управляя механически исправным автомобилем, не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путём своевременного принятия мер к торможению, двигаясь по асфальтовому покрытию с необработанным снежным накатом, со скоростью 21,3 км/ч, при выявлении опасности в виде пешехода ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в поперечном направлении в темпе спокойного шага/бега и к моменту ДТП преодолел 2,3 (два целых три десятых) метра. Скорость механического транспортного средства - технически исправного автомобиля, под управлением ФИО4 при движении по асфальтовому покрытию с необработанным снежным накатом в виде стекловидного льда, если автомобиль с момента обнаружения опасности до полной остановки преодолел 12,7 метра составляла бы 19,7 км/ч. Водитель ФИО4, управляя механически исправным автомобилем, не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путём своевременного принятия мер к торможению, двигаясь в условиях неограниченной видимости в тёмное время суток по асфальтовому покрытию с необработанным снежным накатом в виде стекловидного льда, со скоростью 19,7 км/ч, при выявлении опасности в виде пешехода ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в поперечном направлении в темпе спокойного шага/бега и к моменту ДТП преодолел 2,3 (два целых три десятых) метра.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении установленного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, управляя автомобилем, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с осмотром места происшествия и схемой к нему, пешеход к моменту наезда на него преодолел 2,3 метра по проезжей части, двигаясь в середине пешеходного перехода.

Данное обстоятельство не опровергается подсудимой, подтверждено законным представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелем. 

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные требования Правил дорожного движения подсудимая не выполнила.

При оценке дорожной ситуации суд исходит из того, что именно подсудимая, управляя транспортным средством, должна была вести его с учётом всех обстоятельств, объективных и субъективных условий.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных доказательств, для ФИО4 было очевидно, что она приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, что ею не отрицалось, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Также для неё были очевидны метеорологические условия, а также дорожные условия, а именно, что она движется в зимнее время, при отрицательных температурах, тёмное время суток, по заснеженной дороге, в том числе в условиях гололёда.

Таким образом, для ФИО4 было очевидно, что дорожные условия являются сложными, препятствуют принять немедленные меры для остановки в случае нахождения на пешеходном переходе пешехода.

Помимо этого подсудимая, осознавая, что она приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, видела, понимала, для неё не было неожиданным, что перед пешеходным переходом имеется снежный вал (сугроб), который препятствует её обзору, не позволяет полностью контролировать движение транспортного средства и дорожную обстановку, поскольку препятствует обнаружить вступившего на пешеходный переход пешехода, а также препятствует обзору приближающихся к пешеходному переходу лиц.

Так из осмотра, схемы ДТП следует, что перед пешеходным переходом проезжая часть расположена в виде изгиба. Именно перед этим изгибом на прилегающей к проезжей части имелся сугроб выше роста ФИО

Тот факт, что данный изгиб препятствовал обзору, также указал свидетель ФИО

Таким образом, подсудимая при управлении транспортным средством осознавала, что не может видеть действия пешехода, как при его приближении к проезжей части, так и с начала вступления того на проезжую часть.

Приведённые обстоятельства дорожной ситуации указывают, что продолжение движение подсудимой с избранной скоростью не позволяло ей полностью контролировать дорожную обстановку, при этом именно на ней, как водителе транспортного средства, лежала обязанность обеспечить безопасность своего движения, двигаться со скоростью, которая не ограничивала бы её в возможности полной остановки перед пешеходным переходом, чего ею выполнено не было.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО4 была в состоянии обнаружить опасность, которая для неё возникла не в момент появления перед ней пешехода, а в момент, когда она увидела, что перед пешеходным переходом имеется снежный вал (сугроб), который препятствует её обзору и возможности обнаружить приближающегося к пешеходному переходу пешехода, а также вступившего на него. Именно в данный момент водитель в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения должна была снизить скорость вплоть до остановки перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО4 не выполнены требования п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой чинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Оценивая установленную в судебном заседании дорожную ситуацию, суд приходит к убеждению, что подсудимой была избрана скорость движения, которая не обеспечивала контроль за дорожной обстановкой.

В судебном заседании проведены экспертизы, в соответствии с которыми в момент вступления пешехода на пешеходный переход ФИО4, двигаясь с той скоростью, которую она избрала, не имела технической возможности избежать ДТП путём принятия мер к торможению.

Суд приходит к убеждению, что данные доказательства не указывают на невиновность подсудимой.

В судебном заседании установлено, что опасность для подсудимой возникла до указанного момента, а именно, когда она обнаружила, что для неё отсутствует обзор проезжей части, а также прилегающей к проезжей части территории, в связи с чем, продолжая движение, она исключила для себя возможность контролировать дорожную обстановку, выполнить обязывающие для неё требования п.14.1 Правил дорожного движения, при появлении пешехода на пешеходном переходе, рассчитывая, что пешеходы на него не вступят.

Таким образом, опасность для подсудимой возникла ранее, ей необходимо было продолжить движение со скоростью, которая бы обеспечивала контроль за дорожной обстановкой, либо прекратить движение и убедиться в безопасности продолжения движения.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО4, продолжая движение с установленной при экспертизе скоростью, вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения сама поставила себя в условия, при которых лишила себя возможность избежать ДТП путём принятия мер к торможению.

Более того, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, тротуары, обочины, разделительные полосы (в том числе разделяющие тротуар от проезжей части) являются элементами дороги.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, водитель транспортного средства при движении должен учитывать обстоятельства, имеющие значение для оценки дорожной ситуации, происходящие не только на проезжей части, но и иных элементах дороги, в том числе на тротуарах, обочинах, разделительных полосах. 

При указанных обстоятельствах ФИО4 в силу Правил дорожного движения должна была принять меры к пропуску пешехода, который не только вступил на проезжую часть, но и приближался к ней, в том числе по тротуару, который шёл параллельно проезжей части, на которую подсудимая направлялась, перпендикулярно той проезжей части, по которой она двигалась. В случае если для водителя закрыт обзор указанной части дороги, водитель обязан с учётом положений п.10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, поскольку не может обеспечить безопасность движения, обязанность чего в соответствии с положениями п.14.1 Правил дорожного движения, лежит на водителе.

С учётом указанных положений Правил дорожного движения суд приходит к убеждению, что ФИО4, управляя транспортным средством, не снизила скорость до той, которая позволяла бы ей контролировать дорожную обстановку, не прекратила движение, самостоятельно себя поставила в такие условия, при которых движение её автомобиля не носило безопасный характер, не позволяло ей исключить ДТП при движении пешехода по пешеходному переходу.

Из показаний потерпевшего и законного представителя потерпевшего следует, что ФИО намеревался соблюсти п.4.5 Правил дорожного движения, но ему не было видно проезжей части из-за наличия сугроба, в связи с чем, он для обзора проезжей части продолжил движение по пешеходному переходу, вышел из-за сугроба и был сбит автомобилем под управлением ФИО4

Данные обстоятельства не указывают на отсутствие вины подсудимой, так как именно на ней, как на водителе транспортного средства лежит обязанность по соблюдении Правил дорожного движения, именно она должна была управлять транспортным средством с учётом дорожных и метеорологических условий, а также наличия препятствий для обзора местности, по которой двигался малолетний пешеход, как приближавшийся к пешеходному переходу, так и вступивший на него.

Заявление подсудимой, что потерпевший находился в тёмной одежде, не указывает на отсутствие её вины, поскольку в соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения в населённых пунктах требование о ношении светоотражающих элементов носит рекомендательный, а не обязывающий характер. Также в судебном заседании установлено, что на проезжей части имелось искусственное освещение, что не обязывало пешехода иметь на одежде светоотражающие элементы. Более того, в сложившейся ситуации наличие светоотражающих элементов не изменяло бы дорожную обстановку, так как ФИО4 не имела обзора в силу наличия препятствия, не видела пешехода вне зависимости от его одежды, несмотря на что, продолжала движение. 

В судебном заседании с учётом показаний потерпевшего, расстояния преодолённого потерпевшим по пешеходному переходу до момента наезда на него, установлено, что показания подсудимой о том, что потерпевший бежал, носят недостоверный характер, поскольку данное обстоятельство отрицается иными участниками дорожного движения, ДТП вызвано наличием препятствия, которое было очевидно для подсудимой, в связи с чем она должна была двигаться со скоростью, которая ей позволяла исключить наезд на пешехода при его появлении из-за препятствия, либо полностью остановиться.

При указанных обстоятельствах, движение пешехода в зоне действия пешеходного перехода по проезжей части носило стабильный характер без изменения им скорости, им было преодолено расстояние, равное 2,3 метра, что исключает его неожиданное появление на пешеходном переходе, а то, что подсудимая не обнаружила пешехода, вызвано не изменением в поведении пешехода, а объективными данными, которые подсудимая должна была учитывать при управлении транспортным средством.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка.

Законный представитель потерпевшего и подсудимая указали, что подсудимая после совершения преступления оказывала помощь потерпевшему, оплачивал курсы медицинской реабилитации, понесённые расходы на его лечение, дарила подарки, что суд оценивает, как добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, и, соответственно, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Также подсудимая после ДТП осталась на месте ДТП, сообщила матери пострадавшего о случившемся, сообщила сотрудникам ГИБДД, а затем сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела обстоятельства совершения преступления, которые им не были известны, оказывала помощь потерпевшему, попросила иных участников ДТП вызвать скорую помощь и ГИБДД, что суд оценивает, как явка с повинной, и оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, и, соответственно, также учитывает это, как смягчающие наказание обстоятельства.

Помимо этого, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам рекомендовано при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах работ, в том числе снегоуборочных), путем вынесения частных постановлений обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В судебном заседании установлено, что на дороге, прилегающей к её проезжей части имелся снежный вал, который препятствовал обзору водителей, приближающихся к пешеходному переходу, что способствовало совершению преступления.

При указанных данных также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие снежного вала (сугроба), который препятствовал обзору ФИО4, создал в нарушение правил содержания дорожной сети препятствия для своевременного обнаружения пешехода в зоне пешеходного перехода, а также препятствовал в полном объёме выполнить пешеходу ФИО положения п.4.5 Правил дорожного движения, что суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, наличие данных смягчающих наказание обстоятельств не указывает на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, поскольку последствия в виде и ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшему наступили из-за нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения, исполнение которых возлагалось на неё.

С учётом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО4 будут достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её поведения после ДТП, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, цели наказания будут достигнуты без применения указанных положений.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, также как и оснований для прекращения уголовного дела.

Законным представителем потерпевшего ФИО в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски от своего имени и в интересах своего сына о компенсации морального вреда, о возмещении материальных расходов в связи с утратой среднего заработка сроком на 3 месяца, а также на оплату юридических услуг представителя.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования в части расходов, в связи с утратой среднего заработка сроком на 3 месяца подлежат оставлению без рассмотрения, с направлением данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют дополнительного отложения, предоставления сторонами данных о получении социальных выплат в указанное время, и иных доказательств.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, заявленного законным представителем потерпевшего, суд приходит к убеждению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ о его частичном удовлетворении, так как он заявлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда с учётом уровня в причинённого вреда, моральных и нравственных страданий, как для малолетнего, так и для её матери причинённых подсудимой несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю в результате совершённого преступления, с учётом разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

При определении суммы компенсации морального вреда, причинённого лично законному представителю потерпевшего суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также суд учитывает положения 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии со ст.63 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье своих детей.

В судебном заседании установлено, что законный представитель самостоятельно отпустила своего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения одного, без сопровождения, в тёмное ранее время суток, зная, что ему придётся пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по проезжей части после снегопада, при условии заснеженности дороги, наличия на проезжей части гололёда.

Данное поведение законного представителя потерпевшего, с учётом возраста потерпевшего, его роста не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Таким образом, требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, поскольку подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек. В связи с изложенным, в этой части гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить законному представителю потерпевшего её право на обращение с вопросом о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО, в пользу ФИО, как законного представителя потерпевшего, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО о возмещении материальных расходов в связи с утратой среднего заработка сроком на 3 месяца, оставить без рассмотрения, с их направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в части возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY» регистрационный знак № – оставить в распоряжение законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда 

<

адрес>.