Р Е Ш Е Н И Е

 

24.05.18 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. на автодороге «

<

адрес> управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения т/с на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 167 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Данное правонарушение является повторным. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить его, а дело производством прекратить, указав, что на фотографии, имеющейся в постановлении, видно, что первая цифра региона, где зарегистрировано транспортное средство, является нечитаемой, в связи с чем нельзя установить принадлежность автомобиля заявителю. Транспортным средством она не управляет. Данным автомобилем управляет ее дочь М., проживающая в 

<

адрес>. Последняя ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не выезжала. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Арена», которое имеет свидетельство о поверке. Было также установлено, что на цифру «7» г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, в части региона, неустановленным способом был нанесен материал, затрудняющий его идентификацию. По данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД других транспортных средств 

<

данные изъяты> с г/н №, содержащим комбинацию региона 77 или 177, на территории РФ не зарегистрировано. Заявителем также не представлено доказательств того, что данным транспортным средством управляло другое лицо. 

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 60 до 80 км/ч, а ч.7 ст.12.9 КоАП РФ- за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 или ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. на автодороге «

<

адрес> м, водитель, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 167 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Данное правонарушение является повторным. 

В данном постановлении имеется фотоматериал, согласно которому на цифру «7» г/н № автомобиля 

<

данные изъяты>, в части номера региона, неустановленным способом был нанесен материал на первую цифру региона, затрудняющий его идентификацию.

Из представленных суду сведений федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД следует, что других транспортных средств 

<

данные изъяты> с г/н №, содержащим комбинацию региона 77 или 177, на территории РФ не зарегистрировано. 

Из вышеприведенных документов следует, что именно автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, следовал ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. по автодороге «

<

адрес> м, и водитель, управлявший данным транспортным средством, допустил вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

В связи с этим собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Кроме того, ФИО1 в жалобе не указано, а также не представлено доказательств того, кто управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Таким образом, заявителем не выполнены требования, возложенные на него примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязывающие доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-