Дело № 1-39/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года поселок Большой ФИО1 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н., 

ФИО12

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шараевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 угрожал убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разозлившись на потерпевшего ФИО5 по поводу интимных отношений последнего с его супругой ФИО7, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, толкнул ФИО5, от чего последний упал на пол. После чего ФИО2 взял со стола в правую руку кухонный нож, сел на потерпевшего, нанес ему два удара ладонью левой руки по лицу, затем поднес нож к его шее, из-за чего у него образовался порез, при этом высказал слова угрозы убийством. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, схватив за ворот одежды ФИО5, потащил его в зал, где нанес ему два удара ладонью левой руки по лицу, снова поднес нож к шее потерпевшего, высказал слова угрозы убийством. 

В создавшейся обстановке ФИО5, учитывая агрессивное поведение ФИО2, у которого в руке находился нож, воспринял данную угрозу убийством реально.

В этот же день примерно в 9 часов 40 минут ФИО2, находясь в зале указанного домовладения, записал видеозаписи с участием потерпевшего ФИО5, на которых последний рассказывает об интимных подробностях своей личной жизни с супругой подсудимого ФИО7, за что просит прощения, стоя на коленях у сына последней ФИО6

Затем ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, угрожая распространить записанные им видеозаписи, высказал ФИО5 незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 500 000 рублей. Получив отказ, ФИО2 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове, от которых ФИО5 упал на левый бок, в результате чего у него образовались повреждения в виде ссадины левой кисти, ушиба левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Потерпевший ФИО5, опасаясь распространения позорящих его сведений, а также за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО2 о том, что передаст ему денежные средства в размере 500 000 рублей после продажи, принадлежащего ему автомобиля марки «Wolkswagen Getta».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством признал, вину в совершении вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, в крупном размере, не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сын его супруги ФИО6 сообщил ему, что в январе текущего года его матери помогал перевезти телевизор ФИО5, после чего последний с ФИО7 распивали спиртные напитки, в эту же ночь он слышал стоны, доносящиеся со спальни его матери. Также ФИО6 сообщил ему, что ФИО5 приходил еще раз к ним домой, он также слышал стоны с соседней комнаты. После чего ФИО7 призналась ему, что у неё были отношения с ФИО5, когда они не жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО5 и попросил приехать к нему домой, чтобы разобраться в данной ситуации. После этого потерпевший приехал к нему домой, они стали разговаривать в машине. Затем он предложил ФИО5 пройти в дом и в присутствии ФИО6 продолжить разговор. Они прошли в дом, где в кухне он стал спрашивать у потерпевшего, были ли в январе текущего года указанные ФИО6 обстоятельства, на что ФИО5 ответил положительно. Затем он толкнул ФИО5, последний упал на пол. Далее он взял в правую руку кухонный нож со стола, нанес потерпевшему два удара ладонью левой руки по лицу, затем поднес нож к шее потерпевшего, высказал слова угрозы убийством. После этого они переместились в зал, где он снова нанес несколько ударов ладонью по лицу потерпевшего, затем поднес нож к его шее, высказал слова угрозы убийством. ФИО5, испугавшись, стал рассказывать обо всех обстоятельствах, связанных с его супругой. После выслушанного он стал снимать потерпевшего на сотовый телефон для того, чтобы предъявить видео своей супруге. Затем в комнату зашёл несовершеннолетний ФИО6, потерпевший стал извиняться перед ним. После этого ФИО5 сообщил ему, что хочет продать свою автомашину и передаст ему деньги в качестве компенсации, на что он ответил, что ему не нужны его деньги. После этого они все вышли на улицу, он попросил потерпевшего довезти его и ФИО6 до районной больницы. В пути следования он сообщил потерпевшему, что в настоящий момент с его стороны вымогательство и спросил у него, не сообщит ли потерпевший об этом в полицию, на что ФИО5 ответил отрицательно. Проезжая мимо районной больницы, он попросил ФИО5 остановить автомобиль. В этот момент он что-то делал в своем телефоне, потерпевший выхватил у него телефон и побежал в сторону общественного туалета, где выкинул его в яму. Затем он подбежал к ФИО5, в этот момент потерпевший нанёс ему два удара кулаком по лицу, от чего он отошёл от него, после этого ФИО5 убежал. Денежные средства в размере 500 000 рублей у ФИО5 не вымогал.

Допросив потерпевшего, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и представился ФИО2, предложил ему встретиться. Затем он подъехал домой к подсудимому на своей автомашине марки «Wolkswagen Getta». ФИО2 встретил его на улице, сел в автомашину и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он встречался с его супругой. В своё оправдание сказал подсудимому, что его супруга сообщила ему, что находится в разводе. Затем ФИО2 предложил ему пройти к нему в дом и продолжить разговор. После этого они проследовали в дом, где в кухне ФИО2 толкнул его, он упал на пол. В этот момент ФИО2 схватил со стола кухонный нож в правую руку, сел сверху на него, нанес ему два удара по лицу ладонью левой руки, поднёс нож к его шее, от чего у него образовался порез, стал угрожать ему убийством. После этого подсудимый схватил его за шиворот и потащил в зал, где в углу комнаты нанес удары ладонью левой руки по лицу, при этом снова поднес нож к его шее и стал угрожать ему убийством. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем подсудимый взял телефон и стал снимать происходящее на видеокамеру телефона, при этом заставил его извиняться перед ним и рассказать, как у него происходила интимная связь с его супругой. Испугавшись подсудимого, он встал на колени, стал просить прощения, рассказал подсудимому об отношениях с его супругой. Затем в комнату зашёл несовершеннолетний ФИО6, перед которым он также начал извиняться. После этого ФИО2 выключил камеру телефона, спросил у него, как он будет искупать свою вину перед ним, он промолчал. Затем ФИО2 стал у него требовать, чтобы он у кого-нибудь занял для него 50 000 рублей. При этом пояснил, что если он (потерпевший) не найдет деньги, то он распространит снятое видео. После чего ФИО2 потребовал от него 250 000 рублей. Он ответил ему, что таких денег нет, в ответ на это ФИО2 стал ему говорить, что у него хорошая автомашина. В это время он сообщил подсудимому, что хочет на днях сдать автомашину в автосалон, где ее оценивают в 700 000 рублей. Он получит за это деньги и отдаст ему. После этого подсудимый потребовал передать ему 500 000 рублей, на что он ответил, что не сможет передать ему названную сумму денег. Тогда ФИО2 нанес ему кулаком правой руки два удара в область головы, от чего он упал и у него образовались ссадины на левой руке. После этого подсудимый снова потребовал передать ему деньги в указанном размере, на что он согласился, так как был напуган и боялся распространения видео. Затем ФИО2 сказал несовершеннолетнему ФИО6, чтобы он собирался для поездки в 

<

адрес>. При этом подсудимый потребовал от него поехать в 

<

адрес>, чтобы продать его машину, он согласился. Когда они выехали, подсудимый пояснил ему, что в данный момент с его стороны происходило вымогательство. После чего подсудимый спросил у него, не сообщит ли он об этом в полицию, он ответил отрицательно. Когда они проезжали мимо районной больницы, по требованию ФИО2 он остановился. В этот момент подсудимый что-то делал в своем телефоне, он испугавшись, что ФИО2 рассылает видео, выхватил у ФИО2 телефон и побежал в сторону общественного туалета, расположенного по 

<

адрес>, где выкинул его в туалетную яму. Затем к нему подбежал ФИО2, стал кричать. В этот момент к ним подбежали ФИО8 и ФИО9, он нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, от чего подсудимый отошел от него, а он стал уходить. После этого услышал, что разбилась бутылка, повернулся и увидел, что за ним бежит ФИО2, держа в руке горлышко от разбитой бутылки. Затем он забежал в здание районной больницы.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в районной больнице. В это время ей позвонил супруг ФИО2 и стал спрашивать о том, кто помог ей перевезти телевизор на 

<

адрес>. В указанный момент она проживала одна, в этой связи с перевозкой вещей ей помог ФИО5, о чем она сообщила подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась на работе. В это время кто-то из работников сообщил ей, что на улице вблизи дома по 

<

адрес> происходит скандал между ее супругом и потерпевшим. После чего она выбежала на улицу из здания поликлиники и увидела, что у общественного туалета по указанной улице стоят ее супруг и сын. Подбежав к ним, увидела, что у супруга рассечение на носу. На ее вопросы, ФИО2 пояснил, что на почве ревности подрался с ФИО3. 

(т. 1 л.д. 134-136) 

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО2, что к матери приходил ФИО3 Борлык. В это время он находился в своей комнате, а мать и ФИО5 в другой комнате, откуда он слышал какие-то звуки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут он проснулся от шума. Увидел, что в кухне возле газовой плиты на полу сидит ФИО5, а ФИО2 стоит над ним. После чего они прошли в зал, где стали разговаривать, потерпевший был в напуганном состоянии. ФИО2 позвал его к себе, он прошел в зал, где увидел в руке у подсудимого кухонный нож. Потерпевший в это время сидел на полу в углу комнаты, а подсудимый стоял напротив него. В это время ФИО2 стал говорить, чтобы потерпевший извинился перед ним за то, что приходил к его матери. Стоя на коленях, ФИО5 стал просить у него прощения, в это время ФИО2 все снимал на видео. После этого он вышел из комнаты, через некоторое время подсудимый снова позвал его. Затем ФИО2 стал высказывать претензии потерпевшему, при этом держал в руке кухонный нож. После этого ФИО5 предложил ФИО2 деньги в размере 500 000 рублей за то, чтобы он его отпустил, так как потерпевший боялся подсудимого. ФИО5 сказал, что сдаст в 

<

адрес> свой автомобиль за 750 000 рублей, из этих денег 500 000 рублей передаст ФИО2 После этого ФИО2 сказал ему одеться. Затем они вышли на улицу, где сели в автомашину ФИО5 Проезжая мимо районной больницы, по требованию ФИО2 потерпевший остановил автомашину. В этот момент ФИО2 что-то делал в телефоне, тогда ФИО5 выхватил из рук подсудимого телефон, побежал в сторону общественного туалета. Он и ФИО2 побежали вслед за потерпевшим, который бросил телефон в туалетную яму. После этого ФИО5 ударил подсудимого кулаком в область лица и побежал в сторону больницы. 

(т. 1 л.д. 95-98, 184-186)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они находились на улице возле районной больнице в 

<

адрес>. В это время увидели, что между ФИО5 и ФИО2 происходит ссора. Они подбежали к ним и стали разнимать. Далее ФИО5 ударил по лицу ФИО2, последний взял бутылку, разбил её, побежал за потерпевшим, который забежал в детское отделение больницы.

(т. 1 л.д. 132-133, 196-198)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в детском отделении БУ РК «

<

адрес> больница». Примерно в 11 часов 10 минут в отделение забежал ранее ей неизвестный парень, который был напуган. После этого она вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 130-131)

Письменным заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский», из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал ему убийством. 

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукоятью черного цвета; обломок черного цвета от рукоятки кухонного ножа; три видеофайла с участием ФИО5, перекопированные на CD-R диск; мобильный телефон марки «Wiko». 

(т. 1 л.д. 8-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена и изъята автомашина марки «Wolkswagen Getta» с государственным регистрационным знаком №

(т. 1 л.д. 19-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: автомашина марки «Wolkswagen Getta» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон марки «Wiko».

(т. 1 л.д. 100-105)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 имеются следующие повреждения: ссадина области шеи, ссадина левой кисти, ушиб левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих или сдавливающих и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные, указанные в постановлении, можно предположить, что повреждения образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

(т. 1 л.д. 56-58)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное выше умственное недоразвитие выражено в легкой степени, и не лишало ФИО2 возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не наблюдалось также у ФИО2 и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. 

(т. 1 л.д. 123-124) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: три видеофайла с участием потерпевшего ФИО5

(т. 1 л.д. 115-118) 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания.

(т. 1 л.д. 138-142) 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший ФИО5 в добровольном порядке показал и указал место, где в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 угрожал ему убийством, а также вымогал у него денежные средства в размере 500 000 рублей.

(т. 1 л.д. 172-175) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: кухонный нож с рукоятью черного цвета, полимерный фрагмент черного цвета.

(т. 1 л.д. 209-212) 

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства объективно раскрывают события совершенных преступлений и бесспорно подтверждают вину подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не требовал от ФИО5 передачи ему денежных средств в размере 500 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при этом применяя насилие в отношении потерпевшего, суд считает несостоятельным, и он опровергается последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании между указанными потерпевшим и подсудимым каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах вымогательства ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей у потерпевшего ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не требовал от потерпевшего ФИО5 передачи ему денежных средств в указанном размере, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при этом применяя насилие, не нашли подтверждения в судебном заседании, считает их надуманными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Характер действий ФИО2 свидетельствует о прямом умысле на совершение угрозы убийством, поскольку он осознавал, что высказывает потерпевшему угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная. При этом подсудимый выразил угрозу убийством в словесной форме, подкрепляя её демонстрацией ножа, с намерением вызвать у потерпевшего чувство страха и боязни. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, у потерпевшего имелись основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение вымогательства, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, по неправомерному завладению чужого имущества, выразившихся в незаконном требовании у ФИО5 передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Данные действия подсудимого свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц и удовлетворения своих потребностей. 

Для осуществления своего умысла и доведения его до конца, подсудимый ФИО2 угрожал потерпевшему распространением сведений о его интимной личной жизни, а также желая подавить волю ФИО5 к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив тем самым последнему физическую боль. После этого, ФИО5, опасаясь распространения сведений, позорящих его, а также продолжения применения к нему физического насилия со стороны ФИО2, сообщил последнему, что передаст ему денежные средства в размере 500 000 рублей, после того, как продаст свою автомашину. В данном случае вымогательство следует считать оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества. 

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ сумма 500 000 рублей относится к крупному размеру. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом учете не состоит, с 1993 года состоит на психиатрическом учете с диагнозом F70 - легкая умственная отсталость, не судим.

Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по обоим преступлениям, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершенные подсудимым деяния образуют совокупность преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний, с учетом того, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Wolkswagen Getta» - оставить по принадлежности ФИО5; мобильный телефон марки «Wiko» - оставить по принадлежности ФИО2; нож, полимерный фрагмент – уничтожить; CD-R диск с видеозаписями с участием потерпевшего ФИО5 - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов; 

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Wolkswagen Getta» - оставить по принадлежности ФИО5; мобильный телефон марки «Wiko» - оставить по принадлежности ФИО2; нож, полимерный фрагмент - уничтожить; CD-R диск с видеозаписями с участием потерпевшего ФИО5 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев