П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д. 

защитника подсудимого - адвоката Герделеско А.Р.,

в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-408/2024 (38RS0030-01-2024-003399-03) в отношении 

Пикуля ДЛ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В марте 2024 года ФИО1 заключил в устной форме договор найма жилого помещения сроком на 6 месяцев с ОС согласно которому последняя предоставила за плату во временное пользование жилое помещение по 

<

адрес>, а также дополнительное оборудование, мебель и предметы интерьера, в том числе телевизор марки «Самсунг» серийный номер OBLE3LEJ202002B модель UE40K5510BU с кабелем и пультом дистанционного управления, находящиеся в указанной квартире и принадлежащие ОС Таким образом, ОС сдала квартиру ФИО1,, который принял ее во временное пользование с находящимся имуществом, тем самым ОС вверила ФИО1 принадлежащее имущество находящееся в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты с причинением значительного ущерба, реализуя который ФИО1 забрал вышеуказанный телевизор вышел из квартиры, после чего сдал телевизор «Самсунг» принадлежащий ОС в магазин «Рестарт» расположенный по адресу 

<

...>, получив денежную сумму в размер 13000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ОС значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что в марте 2024 года он с семьей сняли квартиру по адресу 

<

адрес> на длительный срок за 15000 рублей в месяц, в квартире находилась мебель и бытовая техника, в том числе телевизор марки «Самсунг». В июле 2024 года ему нужны были денежные средства за оплату квартиры и он решил сдать телевизор «Самсунг» в комиссионный магазин «Рестарт». Взяв телевизор, пульт и провода от него, он отнес все в комиссионный магазин «Рестарт» и сдал его в залог за 13000 рублей. Он планировал выкупить данный телевизор позже, но денег у него и его жены не было. Полученные за телевизор денежные средства он потратил на свои нужды. В августе ему стало известно, что приходила хозяйка квартиры ОС и интересовалась где телевизор, тогда он продлил срок действия залога еще на 30 дней, заплатив за это 2500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.46-50, 117-119,132-134). 

При проверке показаний на месте ФИО1, придерживаясь стабильной признательной позиции, продемонстрировал свои преступные действия, а именно показал квартиру, место где находилось вверенное ему потерпевшей имущество – телевизор, который сдал в комиссионный магазин (л.д.59-66). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав что вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями он изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо признания подсудимым своей вины в растрате имущества ОС, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, потерпевшая ОС в ходе предварительного следствия показала, что в собственности ее матери находится квартира 

<

адрес> которую она сдает. В марте 2024 года она сдала данную квартиру мужчине по имени ФИО1, который собрался проживать в квартире с семьей. За жилье они переводили 15000 рублей в месяц. 17.08.2024г. она пришла за оплатой за квартиру и записать показания счетчиков, но в тот день никого не было, она звонила на абонентские номера, но трубку телефона не брали. Она пришла чуть позже, когда дома находилась супруга ФИО1 - ДА, во время разговора она увидела, что на тумбе нет телевизора. ДА пояснила, что ребенок уронил телевизор и они его сдали в ремонт. 24.08.2024г. ДА написала ей сообщение, что ее муж сдал телевизор в магазин «Рестарт». Ущерб в размере 15000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее доход 80000 рублей, на иждивении находится 4 детей, кроме того имеются кредитные обязательства (л.д.91-953 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ДА следует, что ранее она проживала с супругом ФИО1 по ул.Героев Труда д.23 кв.29. в конце июля 2024г. она поругалась с супругом, он собрал вещи и переехал, при этом унес из съемной квартиры телевизор «Самсунг» принадлежащий ОС, когда ее с ребенком дома не было. Она спрашивала куда он дел телевизор, но ФИО1 сказал, что он отнес в ремонт. Она сказала чтобы ФИО1 вернул его в квартиру и тогда он признался что заложил его, получив деньги. Она несколько раз требовала чтобы он вернул телевизор, но ФИО1 не реагировал на ее слова, тогда она сообщила об этом ОС (л.д 109-113 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ДВ следует, что она работает продавцом –оценщиком магазина «Рестарт». ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел мужчина - ФИО1 и сдал под залог телевизор «Самсунг», который был оценен в 13000 рублей. Ею был оформлен договор залога и переданы денежные средства ФИО1 (л.д.89-90). 

О хищении сотового телефона, ОС сообщила правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления потерпевшей в отдел полиции, где она просила привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее его телевизор ( л.д. 3,4). 

19.09.2024г. у потерпевшей ОС была произведена выемка скриншотов переписки с супругой ФИО1, а также документы на телевизор «Самсунг», которые были осмотрены, установлены идентификационные данные телевизора (л.д. 98-100, 101-105), признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 106).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2024г. согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой установлено местонахождение похищенного телевизора (л.д.11-18 т.1).

Согласно договору комиссии ФИО1 сдал ИП ПП телевизор «Самсунг» за 13000 рублей (л.д 73), указанное подтверждается также залоговым билетом (л.д 74). Согласно протоколу выемки указанные документы вместе с телевизором «Самсунг» были изъяты в магазине «Рестарт», осмотрены (л.д. 69,70-72), признаны вещественными доказательствами (л.д.106), впоследствии возвращены потерпевшей ОС (л.д. 107,108).

21.09.2024г. был осмотрен комиссионный магазин «Рестарт» расположенный по адресу пр.Мира 11В в г.Усть-Илимске (л.д 123-126).

Стоимость телевизора, похищенного у потерпевшей ОС путем растраты, оценена последней с учетом его износа и подтверждается также рыночной оценкой, в обоснование которой в деле имеются сведения специалиста и интернет ресурсов, а также комиссионного магазина с указанием стоимости телевизора «Самсунг» серийный номер OBLE3LEJ202002B модель UE40K5510BU с кабелем и пультом дистанционного управления - 15000 рублей (л.д 88). Стоимость телевизора, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний. Показания потерпевшего и свидетеля, письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам судебного следствия установлено, что ФИО1 24.07.2024г. получил от потерпевшей ОС во временное пользование ее имущество, а именно телевизор «Самсунг», то есть потерпевшая вверила ему свое имущество. Подсудимый же в свою очередь, имея умысел на хищение вверенного ему телевизора путем растраты, сдал в комиссионный магазин указанный телевизор, принадлежащий ОС, вверенный ему ранее во временное пользование, вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал и осознавал, что обязан был вернуть телевизор собственнику, однако не сделал этого, преследуя корыстную цель. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику. 

Ущерб в сумме 15000 рублей для потерпевшей ОС является значительным, исходя из ее материального положения, размера получаемой заработной платы, отсутствия у него иного источника дохода и наличия текущих расходов и иждивенцев. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога. Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершил преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности. 

ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, не судим, места регистрации не имеет, как личность по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие в проверке показаний на месте; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей 2016, 2020 и 2023г.р. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция части 2 статьи 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости, учитывая условия его жизни.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3114 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пикуля ДЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-скриншоты, фотографии - хранить при деле;

- телевизор «Самсунг» - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова