Дело № 2-1266/2017 м.р. 04.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения данного кредита между ФИО1 и БАНК заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщик предоставил залог - собственный автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, предмет залога остается в пользовании залогодателя (заемщика) по адресу - 

<

адрес>, залогодатель может отчуждать залог только с согласия банка (залогодержателя). Стороны договора оценили предмет заложенный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства ответчик (заемщик по Кредитному договору) перестал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с присоединением БАНК к ПАО Банку «ВВБ», на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ последний является полным правопреемником обязательств БАНК, в т.ч. прав и обязанностей по кредитным и иным договорам, в том числе по кредитному договору, договору залога имущества, заключенными с ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с учетом уточнения сумму задолженности в размере 109 023, 77 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 79340,05 руб., проценты за пользование кредитом – 17286,28 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 9411, 08 руб., неустойку за просрочку возврата процентов – 2986, 38 руб., обратить взыскание на залог - автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 11453,41 руб.

Протокольным определением от 01.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2, протокольным определение от 11.09.2017 г. переведена в состав соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № /л.д. 6-8/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения данного кредита между ФИО1 и БАНК заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 9-10/, по которому заемщик предоставил залог - собственный автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, предмет залога остается в пользовании залогодателя (заемщика) по адресу - 

<

адрес>, залогодатель может отчуждать залог только с согласия банка (залогодержателя). Стороны договора оценили предмет заложенный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с присоединением БАНК к ПАО Банку «ВВБ» /л.д. 28-29/, на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ последний является полным правопреемником обязательств БАНК, в т.ч. прав и обязанностей по кредитным и иным договорам, в том числе по кредитному договору, договору залога имущества, заключенными с ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 225 340, 82 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 194 875 руб., проценты за пользование кредитом – 25465,03 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 3644,78 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 1356,02 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банк потребовал возвратить кредит, ДД.ММ.ГГГГ г. заемщику была направлена претензия, в установленный срок требование банка не исполнено /л.д. 26-27/.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в соответствии с уточненным иском общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 023, 77 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 79340,05 руб., проценты за пользование кредитом – 17286,28 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 9411, 08 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 2986, 38 руб.

Обоснованность требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-8/, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/, расходным кассовым ордером /л.д. 12/, выпиской по лицевому счету /л.д. 13-25/, и всеми материалами дела в совокупности. Также судом учитывается признание ответчиком ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все заявленные истцом денежные суммы. 

В соответствии со ст. 348, 349 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 340 000 рублей. Иных доказательств в судебное заседание не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Mazda 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи был продан ФИО1 ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении обязательств по кредитному договору перед Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453,41 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: 109 023,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 79340,05 руб., проценты за пользование кредитом – 17286,28 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 9411,08 руб., неустойку за просрочку возврата процентов – 2986,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 340 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11453,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова