Дело № 2-1227/2018

Изготовлено 04.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Согаз» о признании недействительными Правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о признании п. 12.7 Правил страхования противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», статьям 15, 167, 168 ГК РФ; взыскании страхового возмещения в сумме 356 817 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2017 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 32 045 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размер 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.09.2017 года на автодороге Мышкин-Фроловское 12 км, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Материалом проверки по факту ДТП установлено, что водитель ТС Тойота ФИО5 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидывание. Транспортнео средство истца на момент ДТП было застраховано по полису каско в АО «Согаз», куда истец 21.09.2017 года обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, установлен факт наступления полной гибели транспортного средства в результате ДТП. Истцу на основании Правил страхования и заявления истца о выборе способа возмещения ущерба (страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков) 01.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 839 839 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков ТС составила 253 344 рубля. Таким образом, истец полагает, что ему причинен ущерб в сумме 1 196 656 рублей и указанная сумма должна быть возмещена страховщиком в полном объеме. Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», правила страхования транспортных средств, указывает, что п. 12.7 п.п. «в» Правил страхования противоречит действующему гражданскому законодательству, Закону «О защите прав потребителей», должен быть признан недействительным. Неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения влечет обязанность страховщика выплатить истцу неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал в полном объеме, уточнил их в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за период с 03.11.2017 года по 13.04.2018 года в сумме 17 802 рубля 94 копейки; дал пояснения аналогичные тексту иска. Пояснил, что на момент страхования транспортного средства автомобиль не имел повреждений, страховщиком (экспертом) не осматривался, в заявлении на страхование страховщиком внесены исправления в части п. 5 – осмотр ТС, неправомерно отражены повреждения ТС. Представленные страховщиком фотографии ТС оспаривал, пояснил, что они не доказывают наличие на транспортном средстве истца имеющихся до наступления страхового случая повреждений, не представлено сведений когда и кем данные фотографии были изготовлены. ФИО5 было выдано заявление на страхование без указания на какие-либо имевшиеся на ТС повреждения. Считал, что исключение из суммы страхового возмещения стоимости деталей, поврежденных до заключения договора страхования, является незаконным. Настаивал на выплате страхового возмещения в полном объеме, за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанных экспертом ФИО4 Указал, что истец с Правилами страхования ознакомлен, их получил, однако, считал условия в части недействительными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что страхователем выбран способ возмещения ущерба согласно п. 12.7 п.п. «в» Правил страхования, с которыми истец ознакомлен и был согласен при подписании договора страхования, и в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой стоимости ТС, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 12.6.1 п.п. «б» из размера выплаты, определенной согласно условиям договора (Правилам страхования) вычитается стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и не устраненных до момента наступления страхового случая. В данном случае на момент заключения договора страхования и осмотра транспортного средства оно имело повреждения: бампер (требовалась замена и окраска); крыло правое (ремонт и окраска), крыло левое (ремонт и окраска). Акт осмотра составлен в присутствии истца, им подписан, содержит перечень поврежденных на момент заключения договора страхования деталей. Тот факт, что на руках у истца имеется заявление на страхование без выявленных на ТС повреждений, свидетельствует лишь о допущенной страховым агентом ошибки при оформлении документов, поскольку в действительности предстраховой осмотр автомобиля страховщиком производился, выявленные повреждения были отмечены на фотографиях и в акте осмотра, подтверждаются пояснениями свидетелей и эксперта. В выданный истцу экземпляр заявления указанные повреждения по ошибке не были внесены. Стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля составляет согласно заключению эксперта 30 161 рубль. Таким образом, полагала, что причиненный истцу ущерб составил 870 000 руб. (60 % от страховой суммы) – 30 161 руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений) = 839 839 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме и своевременно, в связи с чем просила в иске отказать полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Свидетель ФИО1 специалист АО «Согаз», допрошенная в судебном заседании, показала суду, что оформляла договор каско, заключенный с ФИО5 Предварительно они созванивались по телефону, договорились о дате и времени осмотра транспортного средства и заключения договора. В назначенную дату истец подъехал к офису на ФИО8 в г.Ярославле. Он оформила заявление на страхование, со слов истца повреждений на транспортном средстве не было, в связи чем она в заявлении, которое оформляется на компьютере в специальной программе, не отразила повреждения, указала, что их нет (галочкой). Распечатала заявление и один экземпляр отдала истцу. После этого автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании ФИО2 в присутствии истца и его знакомого. Поскольку ФИО2 сказал, что на транспортном средстве имеются повреждения, она в своем экземпляре заявления на страхование исправила сведения об осмотре ТС и наличии на нем повреждений, в экземпляр истца указанные изменения неумышленно не внесла и не заверила, торопилась. Порядок заключения договора страхования определен и един. Сначала распечатывается заявление на страхование, которое заполняется со слов страхователя. Галочки проставляются в программе на компьютере, а не от руки. Также распечатывается сам договор, с которым страхователь знакомится, ему выдаются правила страхования. При заключении договора страхования обязательно проводится осмотр страхуемого транспортного средства, выявленные повреждения фиксируются в акте осмотра (заявлении) и сохраняются на фотографиях. О допущенной ошибке узнала лишь, когда получила повестку из суда. Истец подписал заявление на страхование после заполнения всех необходимых данных, в том числе, указания в нем на имеющиеся на транспортном средстве повреждения. Экземпляр истца отдала до осмотра ТС, поставив в нем свою подпись. Впоследствии забыла исправить его экземпляр.

Свидетель ФИО3 оценщик ООО «Вип-Консалтинг», допрошенный в судебном заседании показал суду, что осматривал транспортное средство истца после ДТП, имевшего место 17.09.2017 года. Обозрев фотографии транспортного средства истца, представленные страховщиком в судебное заседание, пояснил, что на автомобиле истца имелась вмятина на переднем левом крыле, царапины на переднем бампере, а также имеющуюся на нем нештатную клепку, фиксирующую деталь, что говорит о наличии ремонтных воздействий с транспортным средством, на правом крыле также имелось повреждение в виде вмятины; на расширителе правого крыла видны задиры, которые идут от бампера. 

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он, являясь главным специалистом АО «Согаз», осматривал транспортное средство истца при его страховании. По его должностным обязанностям он вправе проводить осмотры транспортных средств. В присутствии истца он осмотрел ТС, сфотографировал его внешний вид, а также имеющиеся на нем повреждения, о которых сообщил сотруднику, оформляющему договор страхования. Фотографии ТС передал ФИО1 Истца и его ТС он видел также после ДТП, когда осматривал транспортное средство в Некоузе. Истец написал заявление о способе выплаты страхового возмещения, желал оставить себе транспортное средство. При написании заявления на истца давления оказано не было. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии ТС, оригинал выплатного дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2017 года между АО «Согаз» и истцом ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Хайлюкс, г.р.з. №, 2014 года выпуска. 

Застрахованы риски по каско: ущерб, хищение, угон. Срок договора установлен с 13.02.2017 года по 12.02.2018 года. Страховая премия уплачена истцом в полном размере – 32 045 рублей. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.09.2017 года, наступила полная конструктивная гибель тс истца, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

21.09.2017 года истец по факту наступления страхового случая обратился с письменным заявлением к страховщику, предоставив необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы. 

ДТП признано страховщиком страховым случаем, транспортное средство осмотрено, на основании заявления истца о выборе способа возмещения ущерба (оставление годных остатков за собой) страховщиком 01.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 839 839 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, оспаривает условия п. 12.7 правил страхования, а также наличие повреждений на транспортном средстве истца в момент его страхования.

Суд с доводами истца соглашается в части.

Суд считает установленным факт осмотра транспортного средства истца в момент его страхования, поскольку это обстоятельство подтверждается фотографиями транспортного средства истца, выполненными 13.02.2017 года – в день оформления договора; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1., оснований не доверять которым у суда не имеется. Приведенные доводы и доказательства не опровергнуты истцом. 

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии повреждений на транспортном средстве истца и об исключении из суммы страхового возмещения стоимости устранения предстраховых повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку акта осмотра транспортного средства страховщиком не составлялось, в заявлении, выданном на руки истцу повреждения ТС не отражены и их характеристики (вид, локализация, размеры и т.д.) не указаны, стоимость такого восстановления страховщиком не рассчитывалась и в договоре либо заявлении на страхование не отражена, соответственно, сторонами согласовано условие страхования ТС без его повреждений на момент заключения договора. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В заявлении на страхование и договоре, выданных страховщиком истцу, условие о наличии повреждений на застрахованном ТС, и как следствие, исключении из страхового возмещения стоимости устранения повреждений, не содержится, то есть не определено и не может влечь негативных последствий для истца. 

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование наличия на застрахованном ТС повреждений, стоимости их устранения, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Суд исходит из того, что транспортное средство истца страховалось без повреждений. Именно такое условие достигнуто сторонами при заключении договора страхования.

До наступления страхового случая у истца не затребовалось заявление на страхование ТС с целью внесения в него изменений, устранения «ошибки», указания на наличие на ТС повреждений, что в свою очередь, влияет на условие выплаты страхового возмещения согласно правилам страхования и может повлечь негативные последствия для страхователя. Об указании в заявлении на страхование о наличии повреждений на ТС истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания.

Соответственно, доводы ответчика о применении п. 12.6 п.п. «б» при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения за вычетом стоимости устранения повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и не устраненных до момента наступления страхового случая, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 12.7 Правил страхования в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем в полисе имеется отметка и подписи сторон.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Правилами страхования, с которыми истец при заключении договора страхования ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены способы, порядок и сроки выплаты страхового возмещения. 

Пунктом 12.7 п.п. «в» Правил страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения, при котором страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении (способ, который выбран истцом). При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости ТС, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если догором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации) (л.д.30).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае гибели ТС и оставлении ТС у страхователя выплата страхового возмещения осуществляется в размере 60 % от страховой суммы.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб в полном объеме, за вычетом годных остатков ТС (как указывает в иске истец), при условии оставления ТС у истца.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Страхователь вправе был отказаться от застрахованного имущества и получить полное страховое возмещение в соответствии с нормами ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ". Вместе с тем, истец настаивал на способе возмещения ущерба по правилам п. 12.7 п.п. «в» правил страхования, что является односторонней сделкой (волеизъявлением истца). 

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, следует, что стороны при заключении договора определили конкретный способ выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества, исходя из которого страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой выплаты тарифу. При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оснований для признания условия договора страхования недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Соответственно, у страховщика не возникает обязанности по выплате истцу страхового возмещения по указанном им в иске способу.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, размер страхового возмещения по выбранному истцом способу возмещения составил 870 000 рублей (1 450 000 рублей х 60%).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 839 839 рублей.

Действия страховщика по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости устранения предстраховых повреждений ТС суд считает неправомерными по выше изложенным в решении доводам.

Соответственно, недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 161 рубль (870 000 - 30 161= 839839 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО5 

Правилами страхования предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения. 

21.09.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.97).

02.11.2017 года истцом страховщику подано заявление о выбранном способе страхового возмещения (за вычетом годных остатков ТС) (л.д.78).

Согласно п. 12.3 Правил страхования после получения страховщиком всех необходимых документов и сведений страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Страховщиком установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения нарушен, что является основанием для начисления неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 32 045 рублей. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 02.11.2017 года. Фактически частичная выплата в размере 839 839 рублей произведена 01.12.2017 года, страховое возмещение в сумме 30 161 рубль взыскано решением суда.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 03.11.2017 года по 30.11.2017 года включительно составил (32 045 руб. х 3% х 28 дн) 26 917 рублей 80 копеек; за период с 01.12.2017 года по дату вынесения судебного решения – 148 047 рублей 90 копеек (32 045 руб. х 3%х 154 дн.).

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), то есть 32 045 рублей. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом суду представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который с учетом частичного удовлетворения требований истца, признан судом неверным.

Так, за период с 03.11.2017 года по 30.11.2017 года (за 28 дней) размер процентов составил 5 506 рублей 03 копейки (870 000 руб. х 8,25% х 28 дней/365). За период с 01.12.2017 года по дату вынесения судебного решения 03.05.2018 года размер процентов в сумме составил 972 рубля 07 копеек (за период с 01.12.2017 года по 17.12.2017 года (17 дн.): 30161 руб. х 8,25%х 17 дн./365 = 115,89 рублей; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года : 30 161 х 56 х 7,75%/365=358, 62 рубля; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года : 30 161 х 42 х 7,50 %/365 = 263,91 рубль; с 26.03.2018 года по 13.04.2018 года : 30 161 х 19 х 7,25 % /365 = 113,83 рубля; с 14.04.2018 года по 03.05.2018 года включительно: 30161 х 20 х 7,25%/365 = 119,82 рубля).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как размера неустойки до 15 000 рублей, так и процентов до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах, а также с учетом частичного удовлетворения иска на 8,453%, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 24 330 рублей 50 копеек (48 661 рубль/2). 

Закон на основании заявления ответчика не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд с учетом принципов разумности и справедливости уменьшает размер штрафа до 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг эксперта в сумме 11 000 рублей. Заключение эксперта о стоимости годных остатков представлено истцом в обоснование требований. Вместе с тем, судом в указанной части иска отказано, данное заключение не положено в основу решения суда, в связи с чем суд считает, что расходы на эксперта возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и материала, участия в нескольких судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 113 рублей 25 копеек (иск удовлетворен на 8,453 %; соответственно 25 000 х 8,453% = 2 113,25 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 569 рублей 83 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 30 161 рубль, неустойку в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 113 рублей 25 копеек, а всего взыскать 65 774 рубля 25 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 569 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина