Гражданское дело № 2-2807/2017 

Поступило в суд 19.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом ... в г. Новосибирске осуществляет управление вышеуказанным МКД, а именно: за плату оказывает услуги собственникам МКД по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные и жилищные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Из-за проливных дождей в летний период xx.xx.xxxx произошло намокание потолочного перекрытия, которое xx.xx.xxxx привело к обрушению гипсокартонной конструкции потолка, а также разрушению и частичному обрушению балки перекрытия в квартиру __ МКД ... в г. Новосибирске. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в обрушении штукатурного слоя на площади 

<

данные изъяты> кв.м., обрушении подвесного потолка, следах намокания; отслоении покрытия из обоев, повреждениях, порывах по всему периметру жилой комнаты в результате обрушения; фрагментарном отслоении и вздутии линолеума, вздутии ДВП листов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Новосибирскую ТПП Управление «Оценки и строительно-технической экспертизы» за заключением об определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению __ от xx.xx.xxxx г., с учетом корректировки составила 59229 рублей 38 копеек. Стоимость услуг оценки составила 7500 рублей. Претензией от xx.xx.xxxx ответчику было предложено в срок до xx.xx.xxxx возместить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость проведения оценки. Однако фактически ответчиком произведено удовлетворение требований истца только xx.xx.xxxx по мировому соглашению, заключенному в судебном разбирательстве в Заельцовском районном суде по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. Количество дней просрочки исполнения требований истца как потребителя составляет с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 207 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец рассчитала неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: (59229,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7500 рублей (стоимость услуг оценки)) х 3% х 207 дней = 414389,44 рублей. Однако поскольку сумма неустойки (пени) согласно Закону о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 66729,38 рублей.

Претензией от xx.xx.xxxx ответчику было предложено погасить сумму неустойки в добровольном порядке в срок до xx.xx.xxxx, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работы в размере 66729,38 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по делу __ стоимость восстановительного ремонта согласно заключению __ __ от xx.xx.xxxx составила 59229,38 рублей, а истцом необоснованно включены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 7500 рублей в размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Истцом была направлена претензия, согласно которой ООО «УК «Октябрьская» было предложено в срок до xx.xx.xxxx возместить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимости проведения оценки. При этом в нарушение ст. 28 Закона о защите прав потребителей сроков для принятия мер со стороны ООО «УК «Октябрьская», направленных на самостоятельное устранение нарушений, причиненных в результате затопления, истцом не устанавливалось и не предлагалось выполнить указанные в ст. 28 Закона действия. Кроме того, в материалы гражданского дела __ предоставлялись документы о том, что в период с октября по ноябрь xx.xx.xxxx года в квартире истца производились ремонтные работы по восстановлению несущей балки, разрушенной в результате намокания и обрушения в квартире истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец является собственником квартиры __ в вышеуказанном доме.

xx.xx.xxxx по вине ответчика в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на сумму 59 229 рублей 38 копеек.

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Октябрьская», просила взыскать в возмещение материального ущерба 59 229,38 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда.

Определением суда от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по вышеуказанному иску ФИО1 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ООО УК «Октябрьская» обязалось возместить ФИО1 в безналичном порядке в срок до xx.xx.xxxx включительно стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры __ по ... в г. Новосибирске в размере 59 229 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, штраф в размере 34 114 рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Все обстоятельства причинения ущерба истцу в результате залива признавались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела __ и настоящего дела, что подтверждается также и тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение по делу __

Также судом установлено, что в рамках указанного иска в деле __ истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства по указанному решению истцом были получены xx.xx.xxxx, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, у истца возникло право на взыскание неустойки, а непредъявление указанного требования в рамках взыскания суммы причиненного ущерба не лишает истца права на предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассчитывая неустойку, истец исходит из суммы невыплаченной суммы материального ущерба в размере 59 229,38 рублей и расходов, понесенных ею на составление отчета об оценке, в размере 7 500 рублей, полагая, что неустойка должна рассчитываться от суммы в размере 66 729,38 рублей.

Однако суд полагает, что расходы, понесенные на составление отчета об оценке, не должны включаться в сумму, от которой должна рассчитываться неустойка, поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае определяется непосредственно суммой восстановительного ремонта в размере 59 229,38 рублей.

По мнению суда, расходы истца на проведение оценки являлись ее судебными издержками в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, в частности, на основании данного отчета определялась цена иска и, соответственно, его родовая подсудность.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 59 229,38 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не предъявляла ответчику ни одно из требований, перечисленных в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку истец основывает свое требование о взыскании неустойки не нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а нарушение сроков добровольного выполнения ее требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 59 229,38 руб., поскольку в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx сумма неустойки составляет: 59 229,38 * 3 % * 207 дней = 367 814,45 руб., что превышает сумму ущерба.

Установлено, что добровольно неустойку ответчик истцу не выплатил, несмотря на обращение истца с претензией к ответчику xx.xx.xxxx.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 614,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 59 229 рублей 38 копеек, штраф в сумме 29 614 рублей 69 копеек, всего 88 844 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017.

Судья Т.Б. Кудина