ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павского района Тульской области Серикова А.О.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>; судимой:

29 июля 2008 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 августа 2008 года приговором Плавского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29 декабря 2008 года постановлением Плавского районного суда Тульской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2008 года с наказанием по приговору от 19 августа 2008 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 августа 2011 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края: переквалифицированы действия по приговору от 29 июля 2008 года на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; переквалифицированы действия по приговору от 19 августа 2008 года на п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 29 декабря 2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2008 года с наказанием по приговору от 19 августа 2008 года, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденной 12 февраля 2013 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

незадерживавшейся в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2020 года, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в квартире 

<

адрес>, услышала громкий стук во входную дверь квартиры. ФИО1 открыл входную дверь, в квартиру вбежала ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и стала требовать вернуть ей бутылку водки, которую она в этот день ранее отдала ФИО1 ФИО6 ответила ФИО2 отказом, после чего последняя набросилась на ФИО6, схватив ее за ворот одежды, и попыталась нанести ей удары руками по телу, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 и ФИО6 упали на кровать в комнате данной квартиры. В ходе драки ФИО2 на почве личных неприязненных отношений причинила ФИО6 телесные повреждения: ссадины лица, пальцев кистей рук, кровоподтек левого бедра, которые не повлекли вреда здоровью. В свою очередь в ходе драки у ФИО6, вырвавшейся от ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, когда ФИО2 лежала на кровати и никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не предпринимала, последняя, стоя на полу перед кроватью, на которой осталась лежать ФИО2, испытывая к ней внезапно возникшие личные неприязненные отношения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО2 не менее трех ударов правым коленом и не менее трех ударов кулаком правой руки в область левого глаза и носа, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Своими противоправными действиями ФИО6 причинила ФИО2 телесные повреждения: ушиб левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры с выпадением радужки и стекловидного тела, кровоизлияние в камеры глаза и под конъюнктиву, перелом левой носовой кости со смещением отломков вправо, кровоподтек на веках левого глаза, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Последствием данных повреждений явилась слепота левого глаза у ФИО2

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании частично признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Показала, что действительно 4 февраля 2020 года, после 15 часов она совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в квартире 

<

адрес>. Вечером ФИО2 ушла 

<

данные изъяты>. Потом, около 20 часов, она вернулась, начала стучать дверь и требовать отдать ее бутылку водки. ФИО1 открыл дверь. Она не знала ни о какой бутылке водки, поэтому ответила ФИО2, что у нее нет бутылки водки. После чего ФИО2 набросилась на нее, схватила ее за ворот водолазки, и они вместе повалились на стоящую рядом кровать. На кровати между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 поцарапала ей лицо, укусила за пальцы рук, а она в ответ также укусила ФИО2 за пальцы рук, затем стащила ее за волосы с себя и встала с дивана на пол. ФИО2, лежа на диване, продолжала удерживать своей правой рукой за ее левую руку. Она – ФИО6, сильно разозлилась на ФИО2 и нанесла ей 2 удара коленом и 1 удар кулаком свободной правой руки в область левого глаза и носа, после чего ФИО2 отпустила ее руку, встала и пошла на кухню. ФИО1 помог ФИО2 промыть глаз, и та ушла к себе домой. Признала свою вину в том, что именно она причинила ФИО2 тяжкие телесные повреждения, в результате чего последняя ослепла на левый глаз, но утверждала, что не хотела их причинять, а так получилось вследствие самообороны. Выразила вместе со своим адвокатом несогласие с квалификацией, указывая на то, что имело место превышение пределов необходимой обороны. Пояснила также, что принесла извинения потерпевшей и в период расследования дела примирилась с ней. Признала в полном объеме заявленный прокурором по делу иск.

Вина ФИО6 в совершении преступления при установленных судом выше обстоятельствах помимо ее частично признательных показаний в судебном заседании подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями ФИО6, данными ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия 6 августа 2020 года и оглашенными с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.140-144), в которых она показала о том, что около 20 часов 4 февраля 2020 года ФИО2 вернулась к ним с ФИО1 в квартиру 

<

адрес>, и стала требовать вернуть ей бутылку водки. Она ФИО6 ответила ФИО2, что никакой бутылки со спиртным последняя не приносила. Услышав это, ФИО2 подошла к ней, схватила ее за горло водолазки, продолжала идти на нее и требовать бутылку со спиртным. ФИО2 дотолкала ее до кровати и они упали на нее. Она - ФИО6, схватила ФИО2 за волосы и стала стаскивать ее с себя. ФИО2 укусила ее за пальцы рук. После чего она – ФИО6 разозлилась и в ответ также укусила ФИО2 за пальцы рук. ФИО2 продолжала рукой удерживать ее за горло водолазки и нанесла ей не менее трех ударов по лицу: в область губ, лба и щеки. Разозлившись, она – ФИО6, схватила ФИО2 за волосы двумя руками и стащила с себя, после чего встала с кровати, а ФИО2 схватила ее за левую руку, потянула и перевернулась на левый бок. Она – ФИО6 сказала ФИО2: «Тебе п….ц», после чего правым коленом нанесла ФИО2 три удара в область левого глаза и в левую область носа, а потом в это же место нанесла еще три удара кулаком правой руки. ФИО2 отпустила ее и руками закрыла свое лицо. Она – ФИО6 увидела на лице ФИО2 кровь. ФИО2 встала и убежала на кухню. ФИО1 пошел за ФИО2 Умыв лицо, ФИО2 ушла домой. Она – ФИО6, не знала, что ранее ФИО2 оставила у них в квартире бутылку водки, поэтому не понимала, какую бутылку та у нее требовала.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что 4 февраля 2020 года, после 15 часов она совместно с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное в квартире 

<

адрес>. Вечером она отвела своего ребенка домой. Около 20 часов она вернулась в квартиру ФИО1, стала стучать дверь и требовать отдать ее бутылку водки. ФИО1 открыл дверь. ФИО6 ответила, что у них нет ее бутылки водки. Ее это разозлило, и она набросилась на ФИО6, схватила ее за ворот водолазки, толкнула ее, и они вместе повалились на стоящую рядом кровать. На кровати между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они друг укусили за пальцы рук, она - ФИО2 поцарапала лицо ФИО6 Затем ФИО6 стащила ее за волосы с себя, встала и ударила ее несколько раз коленом и один раз кулаком в левый глаз. Она почувствовала, что у нее что-то потекло из глаза, встала, пошла на кухню. ФИО1 помог ей умыться, и она ушла домой. В тот же день ее увезли в больницу, где ей сделали операцию на левом глазу, и 10 дней она находилась на лечении. В результате ударов ФИО6 она ослепла на левый глаз.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия 29 июля 2020 года, 10 августа 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.62-61, 65-67), в которых помимо сказанного в судебном заседании показала, что пришла в квартиру ФИО1 около 20 часов. В ходе драки она расцарапала ФИО6 лоб, щеку, губу. Щенникова Н. вырвалась от нее, вскочила с кровати, а она – ФИО2 осталась лежать на кровати, на левом боку. Затем ФИО6 нанесла ей не менее трех ударов коленом и не менее трех ударов рукой в область левого глаза и носа. ФИО6 придерживала ее голову своей левой рукой, а она пыталась убрать ее руку от своей головы, чтобы увернуться от ударов, так как ей было больно. ФИО6 ее не отпускала, несмотря на то, что она к ней не применяла физической силы, а просто лежала на кровати. После нанесенных ей ФИО6 ударов она – ФИО2 встала с кровати и прошла на кухню, где ФИО1 помог ей умыться, вытер кровь с ее лица, и она ушла к себе домой, куда пришла в 20 часов 25 минут. Дома она рассказала о случившемся ФИО3, и он вызвал «скорую помощь». Около 21 часа 15 минут приехала «скорая помощь» и ее доставили в хирургическое отделение «

<

данные изъяты>», а затем в Тульскую областную больницу, где она проходила стационарное лечение. В результате действий ФИО6 она ослепла на левый глаз.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который показал, что 4 февраля 2020 года, после 15 часов, он совместно с ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное в его квартире 

<

адрес>. Вечером ФИО2 ушла отводить своего ребенка. Потом, около 20 часов, она вернулась, начала стучать дверь и требовать отдать ее бутылку водки. Он открыл дверь. ФИО6 ответила, что у них нет никакой бутылки водки. После чего ФИО2 набросилась на ФИО6, они упали на кровать и начали драться. Он в это время смотрел телевизор. Затем он увидел, как ФИО6 несколько раз ударила правой рукой ФИО2 по голове. Потом он увидел кровь на лице у ФИО2, оттолкнул ФИО6 и пошел за ФИО2 на кухню. Помог ФИО2 вытереть левый глаз, и она ушла.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия 13 июля 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.95-96), согласно которым 4 февраля 2020 года, около 20 часов 30 минут, он встретил возле своего дома свою сожительницу ФИО2, у которой он увидел на переносице ссадину и большую отечность левого глаза. ФИО2 рассказала ему, что между ней и ФИО6 завязалась драка в квартире 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В драке ФИО6 ударила ее три раза коленом и три раза кулаком в левый глаз и нос. После этого он - ФИО3, вызвал «скорую помощь». Карета «скорой помощи» доставила ФИО2 в хирургическое отделение «

<

данные изъяты>», а затем в Тульскую областную больницу, где она проходила стационарное лечение. В результате нанесенных ФИО6 ударов ФИО2 ослепла на левый глаз.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия 21 июля 2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.100-101), согласно которым 4 февраля 2020 года, около 21 часа, она на карете «скорой помощи» выехала в квартиру 

<

адрес>, где к ее приезду находились сотрудники полиции, ФИО3, ФИО2 и их сын. В ходе осмотра она обнаружила у ФИО2 телесные повреждения в области левого глаза. ФИО2 пояснила, что в квартире 

<

адрес> ее избила ФИО6, нанеся несколько ударов коленом и кулаком в область левого глаза и носа. ФИО2 была доставлена в приемный покой хирургического отделения ГУЗ «

<

данные изъяты>», а затем в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» для госпитализации.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.8-11), в котором зафиксировано расположение квартиры 

<

адрес>, внутренне расположении ее помещений, обстановка, кровать в комнате рядом с коридором и входной дверью.

Протоколом очной ставки от 5 августа 2020 года между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО6 (л.д.132-135), в ходе которой каждая из них показала о тех же обстоятельствах, о которых они показали, соответственно, при допросе в качестве потерпевшей и в качестве обвиняемой, приведенных судом выше. ФИО6 утверждала, что, когда наносила ФИО2 удары правым коленом, не придерживала левой рукой ее голову.

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО6 на месте от 14 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.122-131), в ходе которой она рассказала как 4 февраля 2020 года, в вечернее время, в квартире 

<

адрес> пришла ФИО2 и требовала вернуть ей бутылку водки. После чего ФИО2 набросилась на нее драться, схватила за горловину водолазки, потянула и повалила на расположенную неподалеку кровать, где они начали драться. В ходе драки ФИО2, расцарапала ей лоб, щеку, губу, они другу друга укусили за пальцы рук. Она - ФИО6 стащила с себя за волосы ФИО2, встала на пол, ФИО2 лежала на кровати и продолжала держать ее за руку. Затем она – ФИО6, нанесла ФИО2 три удара коленом и три удара кулаком в область левого глаза и носа. После чего ФИО2 встала и ушла на кухню. ФИО1 вытер ФИО2 кровь с левого глаза, и она ушла из их квартиры. Затем ФИО6 при рассказанных обстоятельствах продемонстрировала на манекене в квартире 

<

адрес>: где ФИО2 на нее набросилась, где произошла между ними драка, где и каким образом она наносила ФИО2 удары коленом и кулаком.

Заключением эксперта №19 от 23 июня 2020 года (л.д.84-85), согласно которому у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: ушиб левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры с выпадением радужки и стекловидного тела, кровоизлияние в камеры глаза и под конъюнктиву, перелом левой носовой кости со смещением отломков вправо, кровоподтек на веках левого глаза, причиненные действием удара тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в представленной медицинской документации 4 февраля 2020 года и в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, со снижение остроты зрения до 0,04 и ниже (пункт 20 приложения приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта №80Д от 15 июля 2020 года (л.д.91-92), согласно которому возможно получение телесных повреждений ФИО2, установленных в заключении эксперта №19 от 23 июня 2020 года (л.д.84-85), при установленных и описанных в протоколе проверки показаний подозреваемой ФИО6 на месте от 14 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.122-131), поскольку локализация повреждений (область левого глаза) травмирующий предмет – колено ноги, кулак руки (тупой, твердый), механизм образования повреждения (ударное воздействие) и характер повреждений (ушиб, разрыв) соответствуют данным, полученным в ходе проведения экспертизы №19 от 23 июня 2020 года.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сославшись на забывчивость подробностей из-за прошедшего времени.

В ходе очной ставки с подсудимой потерпевшая поясняла об аналогичных обстоятельствах, что и в ходе ее допроса ранее.

Названные потерпевшей причины неполноты ее показаний в судебном заседании суд находит объективными.

Ее показания на предварительном следствии не противоречат и не опровергают ее показания в судебном заседании, а дополняют их.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Подсудимая дала признательные показания в качестве обвиняемой. Ее показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой по существу инкриминируемого преступления согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, даны ею после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ в присутствии ее адвоката, полностью подтверждены ею в судебном заседании, тем самым получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому эти показания подсудимой суд расценивает признательными и достоверными доказательствами ее вины. С учетом изложенного эти показания подсудимой в части количества ударов не противоречат, а дополняют ее показания в судебном заседании.

Одно лишь то, что в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая указывала на то, что во время нанесения ударов она не придерживала ФИО2, не опровергает достоверность показаний потерпевшей и не исключает отсутствие в ее – ФИО6, действиях инкриминируемого преступления. С учетом всей совокупности представленных и приведенных выше доказательств, установленных обстоятельств преступления и предшествующих его совершению, суд расценивает показания подсудимой в указанной части как данные с очевидной целью приуменьшить степень своей вины и оправдать свои противоправные действия в отношении потерпевшей.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, подсудимой, данными ими как на предварительном следствии, так в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой, протокол очной ставки между подсудимой и потерпевшей, заключения судебно-медицинских экспертов.

Совокупность этих доказательств позволила суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего потерю ею зрения на левый глаз, причастность к этому именно ФИО6, и, что именно в результате нанесенных ФИО6 ударов по лицу у потерпевшей поврежден левый глаз с последующей потерей зрения на нем. То есть судом объективно и достоверно из приведенных выше доказательств в их совокупности установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступлением слепоты левого глаза потерпевшей.

Объективных данных усомниться в том, что телесные повреждения причинены потерпевшей в результате иных обстоятельств, чем те, которые установлены судом выше из совокупности изложенных доказательств, судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено.

Изученные в судебном заседании и приведенные в приговоре протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, очная ставка, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении, участие адвоката подозреваемой при проверки ее показаний на месте и на очной ставке, что сторонами не оспаривалось в суде. 

Приведенные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в суде.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо объективно заслуживающих внимание замечаний, ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Высказанные адвокатом в судебном заседании сомнения в подробности показаний свидетелей суд расценивает, как очевидное субъективное мнение защитника. 

Объективных оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей не представлено и не установлено.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой в установленном судом преступлении.

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю потерпевшей зрения на левый глаз, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совокупность представленных доказательств позволила установить обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, именно ее причастность к его совершению и квалификацию ее действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой не имеется.

Свои действия ФИО6 совершила в ходе ссоры и драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, характер, локализация и механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, согласно показаниям потерпевшей и подсудимой, в том числе при проверки их на месте происшествия, заключениям экспертов, свидетельствуют, что действия подсудимой носили очевидный умышленный характер, направленный на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, в результате который последняя потеряла зрение на левом глазу.

Из установленных обстоятельств преступления и приведенных выше доказательств, в том числе показаний подсудимой, следует, что подсудимая наносила потерпевшей удары коленом и рукой, когда ее – подсудимой, здоровью и жизни не угрожали действия потерпевшей. Нанесение подсудимой данных ударов потерпевшей носило не оправданный характер. В этот момент она действовала на почве внезапно возникших в ходе ссоры и обоюдной драки личных неприязненных отношений к потерпевшей, в том числе из-за противоправного и необоснованного поведения потерпевшей по отношению к ней – подсудимой. 

Таким образом, доводы подсудимой и адвоката об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны и о квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ суд находит несостоятельными 

Согласно проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе и заключению комиссии экспертов №1511 от 15 июля 2020 года (л.д.195-198) у ФИО6 

<

данные изъяты>

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 15 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения у суда не имеется и сторонам не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, осознанно руководила своими действиями. В судебном заседании поведение подсудимой адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенного заключения комиссии экспертов у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой и суд приходит к выводу о том, что подсудимая в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяема и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в силу ч.4 ст.15 УК РФ; данные о ее личности; конкретные обстоятельства дела; состояние ее здоровья; влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. 

<

данные изъяты>. Имеет неснятые и не погашенные судимости за однородные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание ею своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях и выступлениях подсудимой в судебном заседании, в ее показаниях в ходе расследования уголовного дела, в которых она подтвердила, что телесные повреждения, в результате которых потерпевшая ослепла на левый глаз, причинены именно ею и высказала сожаление в этом.

Органом предварительного следствия указано на противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления; на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и в судебном заседании, и в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Противоправность поведения потерпевшей подтверждается, в том числе, и заключением эксперта №13 от 7 февраля 2020 года по характеру, локализации и механизму образования обнаруженных у подсудимой телесных повреждениях (л.д.57).

Данных о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, кроме как показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей о том, что они распивали спиртное в день совершения преступления, в уголовном деле не имеется.

Ни подсудимая, ни потерпевшая, никто из свидетелей в судебном заседании не показали о том, что нахождение ФИО6 в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и послужило причиной причинения телесных повреждений потерпевшей.

Судом из материалов дела не установлено, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При установленных данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия в обвинительном заключении.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит возможным ее исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, в частности противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, совершения его в условиях рецидива не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в отношении нее надлежит изменить меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, и учесть при исчислении срока наказания положения ст.72 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшей ФИО2 в государственном учреждении здравоохранения – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», который он поддержал в судебном заседании в полном объеме и просил удовлетворить. 

Подсудимая и ее адвокат в судебном заседании в полном объеме признали исковые требования, заявленные государственным обвинителем, и не возражали против предъявленного гражданского иска. Согласились с суммой иска.

Разрешая вопрос в части заявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая в результате совершенного преступления причинила потерпевшей вред здоровью, в результате чего последняя проходила лечение в ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>». Стоимость лечения потерпевшей составила 15353 руб. 15 коп. Сумма лечения потерпевшей установлена по обстоятельствам дела и подтверждается сообщением, выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг страховой медицинской организации Тульский филиал ООО «

<

данные изъяты>» от 17 июля 2020 года, которые не оспаривались стороной гражданского ответчика и у суда сомнений не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств и на основании изложенного суд находит гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в порядке ст.44 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты провозглашения приговора – с 23 октября 2020 года, с зачетом времени содержания ее под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск прокурора Плавского района Тульской области в порядке ст.44 УПК РФ и взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 15353 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин