Дело № 2-3177/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Шумилкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж.1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), для завершения строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес>

Согласно пункту 2.1 постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с требованием Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) совершена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № участок считается переданным в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок в указанный срок Администрации ФИО3 возвращен не был, в связи с чем, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 5.1.3 договора аренды № комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в адрес ФИО3 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № запись о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № прекращена.

В период действия договора аренды № на земельном участке ФИО3 было возведено нежилое строение - баня, право собственности на которую было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, peг. №.

В настоящее время на земельном участке данный объект недвижимости отсутствует, поскольку был уничтожен пожаром, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

От обращения с заявлением в Управление Росреестра по Новгородской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №, ФИО3 уклоняется.

Вместе с тем, наличие зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, который прекратил свое существование в результате пожара, нарушает права муниципального образования на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем Администрация обращается в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, Администрация просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости - баню общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Новгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска принято судом, поскольку оно заявлено в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости – баню, общей площадью 8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение является основанием для исключения сведений об объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.