Дело № 1-1/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственных обвинителей Стручкова Е.В., Ворощенко Г.А.,

защитника - адвоката Кабаева В.Г., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по (адрес) (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с (дата) по (дата) включительно, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут (дата) по 01 час 05 минут (дата) Г. А.В., находясь в (адрес) по проспекту (адрес), в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ФИО2 не менее одного удара в голову приисканной на месте металлической сковородой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия. Тем самым, Г. А.В. причинил потерпевшей ФИО2 закрытую тупую травму головы в виде: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы по ходу перелома костей своды черепа, перелома костей свода черепа, правосторонней пластинчатой субдуральной гематомы (объемом 15 куб.см.); ушиба головного мозга в виде: тотального субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий большого мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния (объемом до 10 мл), которая осложнилась отеком - набуханием головного мозга с последующей его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 в 06 часов 30 минут (дата) в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес).

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: (адрес) (адрес) Когда он (дата) пришел домой с ночной смены, Юркевич, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Он присоединился к ним. Далее во время распития спиртных напитков между ним и Юркевич возник конфликт, она начала его оскорблять, он не выдержал, взял со стола металлическую сковороду и несильно ударил два раза дном сковороды по голове Юркевич, в лобную часть. Крови никакой не было, Н. продолжала кричать на него, он стал выталкивать её из кухни в комнату, она уцепилась за дверной проем, тогда он толкнул её сильнее, и она ударилась о стену головой и замолчала, потом упала на пол. Он подошел к ней, она дышала и похрапывала, посмотрел её зрачки, они ни на что не реагировали. Вызвал скорую помощь, она увезла Юркевич в больницу. Не хотел убивать Юркевич. 

Из протокола явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 135) следует, что ФИО1 добровольно рассказал, что (дата) в вечернее время он ударил свою сожительницу ФИО2 В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её мать, проживала вместе с Г. А.В. по (адрес). Мама ей жаловалась на ссоры с Г., она даже видела её в синяках. Они вместе употребляли спиртные напитки. (дата) она находилась в гостях у своей подруги ФИО3. Ночью около 00 часов 30 минут (дата) на телефон мужа (иные данные) - Свидетель №2 позвонил Г. и сказал, что избил Юркевич, тогда Свидетель №2 сразу же собрался и поехал к Г.. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что едет в больницу. Она поехала в больницу (№), врачи сделали снимки и сказали, что будут готовить её к операции. Потом в больницу приехал Г.. Родственники Г. помогли с похоронами мамы, его сестра дала деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что (дата) она находилась в гостях у ФИО2, где она, Юркевич, Г. и Свидетель №2 распивали спиртное. Свидетель №2 немного посидел с ними и ушел. Спустя некоторое время пришел А. и стал ругаться на Надю за то, что она долго не открывала дверь. Прошел к ним на кухню и сел за стол. Надя пошла в туалет, а когда вышла, А. ударил её и стал пинать. Бил ФИО1 Надю шваброй по спине, рукам, голове, после этих ударов Н. перестала двигаться. Потом он пошел на кухню взял чугунную сковороду и стал ею бить Н.. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 75-78, 79-84) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что когда она (дата) приехала к Юркевич, Г. и Юркевич находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом и распивали спиртное. Через некоторое время Юркевич вспомнила про измены Г. и стала кричать на него, в это время она находилась в коридоре. Г. подошел к Юркевич и нанес правой рукой один удар в левую часть лица. Юркевич упала на пол, на её попытки встать, Г. начал наносить ей удары босыми ногами по телу, голове и рукам. Далее взял из помещения туалета деревянную швабру и стал наносить ею удары по голове и телу Юркевич. Затем прошел на кухню, взял с плиты металлическую небольшую сковороду и продолжил наносить удары Юркевич по голове. Она уворачивалась от ударов, в связи с чем, удары сковородой приходились как в левую, так и в правую части головы, как спереди так и сзади. Всего Г. нанес не менее пяти ударов.

Свидетель Свидетель №1 показания подтвердила частично, пояснила, что когда она приехала к Юркевич, Г. не было дома. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от (дата) (том 1 л.д. 180-185), свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, уточнила, что Юркевич головой ни обо что не ударялась, после удара Г. кулаком в лицо, Юркевич упала на пол, спиной ударившись о дверь, сколько раз Г. ударил Юркевич сковородой по голове, не помнит. Обвиняемый Г. А.В. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения ударов по лицу, сковородой по голове Юркевич, а также то, что Юркевич от его ударов головой ни обо что не ударялась, не подтвердил показания в части избиения Юркевич ногами по телу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что (дата) он пришел в гости к Г. и Юркевич, которые проживали по проспекту (адрес) (адрес), А. спал после смены. Они с Н. выпили купленное им спиртное, потом к ним присоединился А.. Они допили спиртное, потом Г. пошел в магазин, а он поехал домой. Около 20 часов позвонила Н., и спросила где они, думала, что они ушли куда-то вместе. Он сказал, что находится дома, а где А., не знает. Н. попросила приехать к ним. Когда он приехал, А. еще дома не было. Через некоторое время после его прихода, приехала Свидетель №1. Примерно в 10 или 11 часов вечера он уехал домой. Потом позвонил А. и сказал, что ударил Н., и попросил его приехать к нему домой. Возле подъезда его встретил А. и сказал, что вроде он прибил Н.. Когда они поднялись в квартиру, увидел, что Н. лежит на полу и храпит, подумал, что она спит. Заметил, что её зрачки ни на что не реагируют, попытался со своего телефона вызвать скорую помощь, но не получилось. Попросил Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь. Врачи приехали, осмотрели Н., и сказали, что она в коме. А. был сильно пьяный, плохо держался на ногах. Он помог донести Н. до машины, и вместе с врачами повез Н. в больницу. Через некоторое время в больницу приехал А.. Потом он позвонил О. - дочке Н., она тоже приехала. Врачи сказали, что будут готовить Н. к операции. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 следует, что у неё есть тетя ФИО2, которая проживала по проспекту Ленина (адрес) сожителем Г. А.В. В ночь с (дата) на (дата) у неё дома в гостях находилась её двоюродная сестра Потерпевший №1 - дочь ФИО2 Её сожитель Свидетель №2 был в гостях у Г.. Спустя какое-то время Свидетель №2 приехал домой за деньгами, и когда он находился дома ему позвонил Г. и сказал, что наверное убил Н., после чего он собрался и поехал к Г.. Через некоторое время позвонил Свидетель №2 и сказал О. собираться и ехать в больницу, так как мама в тяжелом состоянии. Когда О. поехал в больницу, она повонила Г., спросила, что случилось. А. сказал, что Н. не трогал, потом сказал, что толкнул её, она упала и ударилась.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа (№) от (дата) и (№) от (дата). Пояснила, что удар сковородой был нанесен именно в теменную область. На вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений у потерпевшей, состоящих в причинной связи со смертью при падении с вертикального положения тела при ударе о тупую твердую поверхность?», не смогла ответить, поскольку не были указаны обстоятельства падения. На вопрос: «Могли ли на теменной области образоваться травмы при падении с высоты собственного роста и от удара о стену», ответить не смогла.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при исследовании трупа Юркевич эксперт обнаружил место приложения травмирующей силы - теменная область головы, то есть центральная часть головы. Данная травма выразилась в расхождении стреловидного шва. Стреловидный шов - это шов от лобной до затылочной костей, и делящий между собой две теменных кости. Голова - это неправильной формы шаровидная часть тела. При ударе по голове костная ткань начинает распрямляться, в результате чего произошло смещение шва к низу, от чего шов стал расходиться и образовалась зона долома на лобную и затылочную кости. При ударе на стреловидный шов образуется локальный перелом, а зоны долома - это конструкционный или отдаленный перелом, разные авторы научной литературы их по-разному называют. Это говорит о том, что в теменную область головы был нанесен удар твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью. Существует два вида поверхности - это преобладающая и ограниченная. Ограниченная поверхность - это кулак, палка, кирпич. Преобладающая поверхность - это стол, подоконник, то есть что-либо плоское. При ударе по голове, первыми принимают на себя удар мягкие ткани волосистой части головы, внутренняя оболочка соударяется с костями свода черепа, в силу удара, с размягчением мягких тканей, сдавливанием их лопаются кровеносные сосуды и образуется субдуральная гематома. В данном случае эксперт обнаружил кровоизлияние. Под сводами черепа находится твердая мозговая оболочка, между ним минимальное пространство, далее мягкая мозговая оболочка и полушария мозга. При проведении декомпрессионной трепанации черепа в стационаре, производился разрез мягких тканей подковообразной формы, от этого разреза также произошло кровоизлияние. Были наложены фрезевые отверстия, затем пилу в виде нити протянули через фрезевые отверстия и распилили. От этого распила образовалось пострепанационное отверстие. На операции была удалена гематома. Эксперт при вскрытии, эту гематому уже не видел. Эксперт видел только кровоизлияние в мягкие ткани головы, расхождение стреловидного шва, зоны доломов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-119) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что (дата) с 08 часов 00 минут она заступила на дежурные сутки совместно с фельдшерами Свидетель №5 и Свидетель №4 (дата) в 00 часов 55 минут от диспетчера СМП поступил вызов о пребывании женщины без сознания по адресу: (адрес). Когда прибыли на адрес вызова, в квартире на полу обнаружили женщину без сознания. На вопрос, что произошло, присутствующие пояснили, что женщина упала. При осмотре Юркевич, было установлено, что она была не контактна, на болевые раздражители не реагировала, зрачки были одинаковы, что свидетельствовало о закрытой черепно-мозговой травме, ушибе головного мозга, коме второй степени. При осмотре Юркевич ссадин и гематом на лице и открытых участках тела не видела. Юркевич была госпитализирована по экстренным показаниям в нейрохирургическое отделение больницы (№). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 120-123) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что (дата) она с 08 часов 00 минут заступила на дежурные сутки. (дата) в 00 часов 55 минут от диспетчера СМП поступил вызов о пребывании женщины без сознания по адресу: (адрес). Когда прибыли на адрес, в квартире на полу обнаружили женщину без сознания. В квартире было двое мужчин и женщина. На вопрос, что произошло, присутствующие пояснили, что женщина упала и ударилась головой о трюмо. При осмотре Юркевич, было установлено, что она была не контактна, на болевые раздражители не реагировала, зрачки были одинаковы, что свидетельствовало о закрытой черепно-мозговой травме, ушибе головного мозга, коме второй степени. При осмотре Юркевич ссадин и гематом на лице и открытых участках тела не видела. Когда уходили, в квартире остались мужчина не высокого роста на вид лет 50 и женщина, мужчина который был помоложе, высокого роста с редкими волосами на голове, поехал с ними, сопровождал Юркевич до больницы. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 124-127).

Так же вина Г. А.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес) (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, металлическая сковорода (том 1 л.д. 28-39);

- актом судебно-медицинского исследования трупа (№) от (дата), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы по ходу перелома костей свода черепа, перелом костей свода черепа, правостороння пластинчатая субдуральная гематома (объемом 15 куб. см.), ушиб головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий большого мозга, очаги контузии в ткани обоих полушарий большого мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние (объемом до 10 мл). Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться во время не менее чем за 6-7 суток до месяца до момента наступления смерти как от не менее одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. 

Смерть ФИО2 наступила от отека - набухания головного мозга с последующей его дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, осложнивших течение закрытой тупой травмы головы (том 1 л.д. 56-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (№) от (дата), согласно которому экспертом не исключается, что после получения всех повреждений, потерпевшая могла самостоятельно передвигаться, совершать иные активные действия, в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. Сопоставляя данные протокола допроса подозреваемого ФИО1 с морфологическими признаками, локализацией повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской исследовании трупа ФИО2 (наличие обширного кровоизлияния по ходу перелома костей свода черепа, линейный перелом костей свода черепа, субдуральной гематомы, тотального субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в желудочки головного мозга), с учетом характеристик, предоставленных на экспертизу предметов (сковорода усеченной формы, заводского изготовления, литая, дно сковороды плоское с внутренней и наружной поверхности, диаметром 14 см.), не исключается, что закрытая тупая травма головы могла образоваться от воздействия сковороды, при указанных ФИО1 обстоятельствах в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от (дата) или иными предметами со схожими характеристиками (том 1 л.д. 221-234); 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), согласно которому закрытая, тупая травма головы причинена в результате прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью в направлении сверху вниз.

«Закрытая, тупая травма грудного отдела спинного мозга» могла возникнуть от ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Характер и локализация «закрытого перелома костей носа» позволяет высказаться о том, что повреждение могла возникнуть как ударного воздействия тупым, твердым предметом, так и в условиях соударения о таковой в направлении спереди назад относительно положения головы потерпевшей.

Различная анатомическая локализация повреждений (одно в области крыши свода черепа, второе в области костей лицевого скелета, третье в области 4-5 грудных позвонков) позволяет высказаться о трех травматических действиях в области головы и грудного отдела позвоночника потерпевшей.

Учитывая характер, локализацию костных повреждений свода черепа, внутричерепных кровоизлияний, выявленная у ФИО2 «закрытая, тупая травма головы» не могла возникнуть «при падении из вертикального положения тела и ударе о тупую твердую поверхность».

«Закрытая, тупая травма головы» возникла в результате прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью, каковым могла быть «металлическая сковорода».

- заключением судебно-биологической экспертизы (№) от (дата), согласно которому кровь ФИО6 относится к группе АВ (III), на фрагменте стекла, швабре обнаружена кровь человека группы AB, что не исключает происхождения данной крови от ФИО2, имеющей указанную групповую принадлежность. На сковороде кровь не обнаружена (том 1 л.д.197-200);

- дополнительным заключением судебно-биологической экспертизы (№) от (дата), согласно которому кровь Г. А.В. относится к группе Ва (III), на швабре, сковороде обнаружены следы пота, при антигенной дифференцировке на швабре выявлены антигены А,В и Н, свойственные любой групповой характеристике по системе АВО (АВ, Ва, ОаВ, АВ), на сковороде выявлены антигены В и Н, свойственные группе Ва, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него, что не исключает происхождения данных выделений от Г. А.В., имеющего указанную групповую принадлежность (том 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены следы рук, фрагмент стекла, швабра, сковорода (том 1 л.д. 247-249);

- постановлением от (дата) фрагмент стекла, швабра, сковорода признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 250).

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) следует, что Г. А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Г. А.В. имеются признаки органического расстройства личности, смешанного генеза в результате отдаленных последствий ЧМТ и синдрома зависимости от алкоголя (F 07 по МКБ). Имеющиеся у Г. А.В. изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого Г. А.В. деяния у него не было временного психического расстройства, имело место лишь легкое алкогольное опьянение, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Г. А.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 239-240).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Г. А.В. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Г. А.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания Г. А.В. о том, что он не бил Юркевич по разным частям тела, по голове Юркевич сковородой ударил не сильно, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями и потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований для оговора Г. А.В.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Г. А.В. в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) и комплексной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Противоречий в части имеющихся телесных повреждений у потерпевшей, приведших к её смерти, не содержат.

Вина Г. А.В. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого Г. А.В. к потерпевшей ФИО2 Установлено умышленное нанесение подсудимым не менее одного удара в голову металлической сковородой. Нанесение не менее одного удара в голову металлической сковородой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствует о направленности умысла Г. А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшей любой степени тяжести. При этом, Г. А.В. не предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Г. А.В. обвинения нанесение им ФИО2 множественных ударов в различные части тела, в том числе и голову руками, ногами и шваброй, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей возникло от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью, каковым могла быть металлическая сковорода. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого Г. А.В., в том числе и его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного Г. А.В. обвинения.

Поведение подсудимого Г. А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Г. А.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми, на момент совершения инкриминируемого деяния, суд считает необходимым признать Г. А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому Г. А.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания Г. А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную - по месту работы, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. А.В., судом не установлено.

Действия потерпевшей ФИО2, выразившиеся в оскорблении подсудимого Г. А.В., судом признается аморальным и противоправным поведением, которые явились поводом для совершения преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания (варикозная болезнь нижних конечностей, НК II степени, ревматоидный артрит голеностопных суставов, вирусный гепатит «С»), возраст, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г. А.В. от наказания отсутствуют. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Г. А.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимом новых преступлений, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку, его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Г. А.В. суд учитывает положения ст.62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения к Г. А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание Г. А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей не заявлены.

Оснований для изменения Г. А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. А.В. под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) фрагмент стекла, 2) швабру, 3) сковороду - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г. А.В. заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания Г. А.В. исчислять с (дата). Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) фрагмент стекла, 2) швабру, 3) сковороду - уничтожить, предоставив акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова