Дело №2-5479/17 

Решение

именем 

21 декабря 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №--) и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- (гражданская ответственность застрахована в ОАО «Либерти-страхование», полис №-- №--), принадлежащий истцу. Водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП. Истец обратился в ОАО «Либерти-страхование», где была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 389 431 рубль, величина УТС составила 55 513 рублей 80 копеек. --.--.---- г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате и произведена выплата в размере 746 900 рублей. --.--.---- г. истец обратился с претензией, выплата не произведена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 531 рубль, 11 500 рублей расходы за оценку, 55 513 рублей 80 копеек величину УТС, компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №--) и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- (гражданская ответственность застрахована в ОАО «Либерти-страхование», полис №-- №--), принадлежащий истцу. 

Водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП. 

Истец обратился в ОАО «Либерти-страхование», где была произведена выплата в размере 400 000 рублей. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 389 431 рубль, величина УТС составила 55 513 рублей 80 копеек. 

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате и произведена выплата в размере 746 900 рублей. 

--.--.---- г. истец обратился с претензией, выплата не произведен. 

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 327 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 37 830 рублей.

Таким образом, с ответчика с учетом выплаченных сумм и заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 37 830 рублей.Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в мае 2017 года, с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы, заявления ответчика, суд считает допустимым уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы по оценке в размере 11 500рублей, которые являются расходами истца для восстановления своего нарушенного права и подлежат взыскания в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на 20 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мнения ответчика, а также в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объёме в размере 20000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 830 рублей, 11 500 рублей - в счет возмещения расходов на оценку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 20000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на услуги представителя, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 688 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова