Судья ФИО2 Дело № 22-2481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лебедевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3,4 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 25 октября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 307 рублей 55 копеек.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания он давал правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном. Учитывая его возраст и наличие хронических заболеваний, просит о снижении срока наказания.

Государственный обвинитель ФИО1 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Лебедева О.В. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно( за исключением стоимости одного сока) и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обстоятельства содеянного ФИО2 указанием на стоимость сока марки 

<

данные изъяты>, емкостью 0.97 л, в 42 руб. 21 коп., а общую стоимость материального ущерба снизить с 307 руб. 55 коп. до 300 руб. 55 коп. Суд, при определении стоимости указанного сока, истолковывает все сомнения в пользу осужденного, и исходит не из показаний свидетелей ФИО4, а также заявления и показаний ФИО5, приведенных в приговоре, о стоимости данного сока в 49 руб. 21 коп., а из справки на л.д. 157 т. 1, за подписью свидетеля ФИО5 и предоставленной следствию ФИО4, согласно которой стоимость указанного сока составляет именно 42 руб. 21 коп., вследствие указанного изменится и общая стоимость похищенного с 307 руб. 55 коп. до 300 руб. 55 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и в самой справке о стоимости похищенного общая сумма ущерба определена с технической ошибкой. По факту стоимость похищенного, с внесенными изменениями, составляет именно 300 руб. 55 коп. 

Кроме того, документ, озаглавленный в приговоре как явка с повинной( т. 1 л.д. 33), следует указать как объяснение( т. 2 л.д. 63, 8 абзац), так как суд правильно пришел к выводу о том, что указанный документ не отвечал положениям. ст. 142 УПК РФ. 

Указанные выше вносимые изменения являются незначительными, не нарушают прав осужденного. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО2, характеризующие его данные. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (наличие хронических заболеваний), предпенсионный возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, проживание с сожительницей – пенсионеркой, которая нуждается в помощи и поддержке. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. 

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: отрицательно охарактеризован по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода и фактически проживал за счет средств сожительницы-пенсионерки, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений. Кроме того, суд обоснованно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. 

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи и в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что незначительные изменения по стоимости похищенного имущества, не могут являться основанием для снижения виновному наказания, определенного приговором, так как оно является справедливым по виду и размеру, близко к минимальному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, необходимости превентивного воздействия в целях исправления его асоциального поведения. 

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнениям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Вместе с тем, судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по 3 мая 2020 года (т. 1 л.д. 117, 122). Данный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и описательно-мотивировочную части приговора изменения редакционного характера: 

- во вводной части приговора при указании судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2015 года преступления, за совершение которых был осужден ФИО2, указав, что ФИО2 был осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 в абзаце 2, на странице 5 в абзаце 1 инициалы свидетеля ФИО6, указав ФИО6, а не ФИО3, как это указано в приговоре.

Все вносимые уточнения не нарушают прав осужденного.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания ФИО2 периода задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по 3 мая 2020 года.

Уточнить вводную часть приговора: указав, что ФИО2 был осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2015 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: 

1. указанием, при изложении фактических обстоятельств преступления, на стоимость сока марки 

<

данные изъяты>, емкостью 0.97 л, в 42 руб. 21 коп., а общую стоимость материального ущерба- 300 руб. 55 коп.;

2. документ, озаглавленный в приговоре как явка с повинной( т. 1 л.д. 33), указать как объяснение( т 2 л.д. 63, 8 абзац); 

3. на странице 4 в абзаце 2, на странице 5 в абзаце 1 инициалы свидетеля ФИО6, указав ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова